Решение по делу № 2-13/2022 (2-179/2021;) от 24.12.2021

УИД: 58RS0029-01-2021-000484-08

Дело № 2-13/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Пачелма 24 января 2022 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Горячева А.А.,

с участием помощника прокурора Пачелмского района Пензенской области Раткина А.И.,

истца Янкина В.А.,

представителя истца – адвоката Невежиной Е.А., действующей на основании ордера № 4928 от 19 января 2022 года, выданного Пензенской областной коллегией адвокатов,

представителя ответчика Панферчевой И.А, действующей на основании доверенности № ПХ-21/11/01 от 21 ноября 2021 года,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по иску Янкина Валерия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Пачелмское хозяйство» о признании незаконными приказа № 2-д от 31 мая 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания – замечания, приказа № 3-д от 24 ноября 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания – выговора, приказа об увольнении № 207-лс от 25 ноября 2021 года, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Янкин В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пачелмское хозяйство» (далее – ООО «Пачелмское хозяйство») с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что согласно приказу № 143-лс от 05 августа 2016 года он был принят на работу в подразделение «Производственный персонал» ООО «Пачелмское хозяйство» в качестве слесаря по ремонту электроустановок. Приказом №103/2-лс от 18 мая 2018 года он был переведен на должность слесаря по ремонту электроустановок в подразделение «Инженерная служба».

25 ноября 2021 года трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ № 207-лс от 25 ноября 2021 года).

С приказами о применении мер дисциплинарного взыскания в виде замечания, выговора и увольнения он не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

Приказом № 2-д от 31 мая 2021 года ему объявлено замечание - дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором № 9 от 05 августа 2016 года и должностной инструкцией № 16 от 10 августа 2015 года.

При приеме на работу в качестве слесаря по ремонту электроустановок в подразделение «Производственный персонал» он был ознакомлен со своими должностными обязанностями.

При переводе на другую работу в качестве слесаря по ремонту электроустановок в подразделение «Инженерная служба», его с должностными обязанностями не ознакомили.

31 мая 2021 года главный энергетик С.М.А. распорядился, чтобы он произвел подключение электрооборудования, не относящегося к ООО «Пачелмское хозяйство». Кроме того, им не были обеспечены меры по безопасности проведения данных работ, а именно: не отключено напряжение, не выполнены технические мероприятия, препятствующие подачи напряжения на рабочее место. Производство этих работ могло привести к трагическим последствиям, вследствие чего он был вынужден отказаться от их выполнения.

По этой причине он считает, что приказ об объявлении ему дисциплинарного взыскания – замечания, является незаконным.

Основанием для вынесения данного приказа послужила докладная главного энергетика. Однако руководство предприятия не выяснило все причины его отказа от выполнения незаконных указаний.

Приказом № 3-д от 24 ноября 2021 года ему объявлен выговор за то, что в ходе проверки правил внутреннего распорядка ООО «Пачелмское хозяйство» ОП «Пачелмское» 20 ноября 2021 года слесарь по ремонту электроустановок Янкин В.А. отсутствовал на рабочем месте, о чем указано в приказе.

Вместе с тем, не указано конкретно рабочее место. Он на рабочем месте присутствовал весь рабочий день, а налицо лишь опоздание на 10 минут. Об этом свидетельствует объяснение сторожа М.В.С., а также акт об отсутствии на рабочем месте, который содержит следующие сведения: 20 ноября 2021 года в 08 часов 00 минут в ходе проверки соблюдения работниками правил внутреннего трудового распорядка ООО «Пачелмское хозяйство» выявлено отсутствие слесаря по ремонту электрооборудования Янкина В.А. на рабочем месте (р.п. Пачелма, ул. Рабочая, д. 59).

Каким образом сменный мастер Свидетель №3 и специалист СЭК Свидетель №4 составили акт об отсутствии на рабочем месте.

Данным приказом ему объявлен выговор за то, что он не находился на рабочем месте, хотя фактически этот день ему был проставлен в табеле учета рабочего времени, как отработанный.

Приказом № 207-лс от 25 ноября 2021 года трудовой договор с ним расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В данном случае наказание в виде выговора за якобы опоздание на работу на 10 минут (хотя данный факт не доказан) не является грубым нарушением трудовой дисциплины. Ранее он никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности, а наказание в виде замечания от 31 мая 2021 года считает незаконным и необоснованным.

Опоздание на 10 минут, как указано в объяснении сторожа М.В.С., не вызвало никаких негативных последствий на работе истца, как слесаря электроустановок, никаких происшествий, авралов по его вине не произошло.

Кроме того, в приказе об увольнении не указано конкретно, когда и каким образом им были нарушены Правила внутреннего распорядка и трудовой дисциплины. Обстоятельства, которые послужили причиной увольнения, в приказе не изложены.

В данном случае истец считает, что увольнение по инициативе администрации является незаконным и необоснованным.

В связи с этим, время, которое не работал, а именно с 25 ноября 2021 года и до момента подачи искового заявления в суд, является вынужденным прогулом, поэтому работодатель обязан выплатить ему средний заработок для оплаты вынужденного прогула.

Незаконными действиями администрации предприятия - увольнением, ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытал нервное потрясение и нравственные переживания в связи с внезапностью потери работы. Ранее он всегда соблюдал трудовую дисциплину, работал добросовестно и потому пережил чувство несправедливого отношения к нему руководства. По причине увольнения он потерял постоянный заработок - его единственный доход (поскольку потерянное место работы являлось для него единственным источником дохода и каких-либо иных источников дохода он не имеет, а на иждивении находится несовершеннолетний сын). Кроме того, он очень переживает, что вообще никогда не сможет устроиться на официальную работу с достойной заработной платы, поскольку очевидно, что любой новый работодатель не рискнет принять на высокооплачиваемую или другую работу работника, уволенного за нарушение трудовой дисциплины. При попытке встать на учет в центр занятости, ему было разъяснено, что из-за оснований его увольнения пособие по безработице он получать не будет. Помимо этого своим коллегам по работе он был известен, как человек порядочный, добросовестный, соответственно они узнали о его увольнении по «отрицательной статье» и тем самым в их глазах были унижены его честь и достоинство.

В соответствии с положениями ст. 150 151 ГК РФ честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании изложенного,    истец просит признать приказ «О наложении дисциплинарного взыскания» от 31 мая 2021 года № 2-д, приказ «О наложении дисциплинарного взыскания» от 24 ноября 2021 года № 3-д, приказ № 207-лс от 25 ноября 2021 года «О расторжении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин» по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, незаконными и отменить; восстановить его на работе в качестве слесаря электроустановок в подразделение «Инженерная служба» ООО «Пачелмское хозяйство» с 25 ноября 2021 года; взыскать с ООО «Пачелмское хозяйство» оплату за вынужденный прогул за период времени с 25 ноября 2021 года до вынесения решения суда по данному делу; взыскать моральный вред в размере 15 000 рублей.

Истец Янкин В.А. в судебном заседании поддержал в полном объеме, заявленные им исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что 05 августа 2016 года он был принят в ООО «Пачелмское хозяйство» на должность слесаря по ремонту электрооборудования. При этом его ознакомили с должностной инструкцией. Он добросовестно исполнял всю положенную ему работу. Случались конфликты с руководством, из-за того, что оно (Руководство) было не право. 31 мая 2021 года на территорию предприятия прибыла железнодорожная весовая, для проверки железнодорожных весов ООО «Пачелмское хозяйство». Главный энергетик С. дал ему указание провести кабель напряжением 380 вольт для подключения весовой. Он отказался это делать, поскольку в энергетике полагается перед каждой работой выписывать распоряжение или наряд-допуск, чего не было сделано и это могло привести к несчастному случаю. По просьбе С. он написал он об этом объяснительную, но с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 31 мая 2021 года его не ознакомили. 15 или 16 июня ему была перечислена заработная плата. Он обратил внимание на то, что ему не выплачена премия по итогам работы за месяц, поэтому обратился к руководству за разъяснениями и только тогда узнал, что его лишили премии на основании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 31 мая 2021 года, который он не стал оспаривать. 20 и 21 ноября 2021 года на работу он прибыл без опозданий. Затем у него был выходной. 23 ноября 2023 года С. потребовал, чтобы он написал объяснение по поводу опозданий на работу 20 и 21 ноября, в котором он написал полную чушь. Акты об отсутствии на работе он подписал в кабинете главного инженера П.А.И. в присутствие одного С.. Ш. и Д. при этом не было. С приказом о наказании от 24 ноября 2021 года он ознакомился и расписался в нем. С должностной инструкцией слесаря по ремонту электроустановок от 12 мая 2021 года и с Правилами трудового распорядка он не был ознакомлен.

Представитель истца Янкина В.А. – адвокат Невежина Е.А., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным истцом доводам, обратив внимание суда на то, что в большинстве, представленных стороной ответчика документах, имеется подпись Янкина В.А. об ознакомлении с ними. Из этого следует, что он расписался только в тех документах, которые ему были представлены для ознакомления.

Представитель ответчика ООО «Пачелмское хозяйство» - Панферчева И.А., просила суд в удовлетворении исковых требований Янкина В.А. отказать, пояснив, что в ООО «Пачелмское хозяйство» есть Правила внутреннего распорядка от 2019 года, с которыми Янкин В.А. был ознакомлен, но от подписи отказался. Согласно этим правилам, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и непосредственного руководителя, выполнять установленные нормы труда. В должностной инструкции, а именно в п. 1.2 указано, что слесарь по ремонту электроустановок должен подчиняться главному энергетику ОП «Пачелмское». В его должностные обязанности также входит наладка, проверка электроустановок, электрооборудования, электропроводки и прочего электроснабжения: прокладка и скрещивание электроприборов и кабелей. 31 мая 20201 года, Янкину было дано поручение от главного энергетика С. проложить кабель. Янкин отказался выполнять это поручение, в связи с чем, С. написал докладную записку и на Янкина приказом № 2-д от 31 мая 2021 года было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В соответствии со ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. С приказом №2-д от 31 мая 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания Янкина В.А. ознакомили, но от подписи он отказался. Он вообще с 2019 года не подписывает ни один трудовой документ, о чем постоянно составляются акты. По поводу того, что в этой работе, была какая- то опасность, к вышестоящему руководству он не обращался. Полагает, что срок для обжалования приказа № 2-д от 31 мая 2021 года в три месяца, истцом нарушен, поэтому оснований для признания его недействительным не имеется. Янкин сам пояснил, что он узнал об этом приказе 15 июня 2021 года. Согласно графику работы, 20 и 21 ноября 2021 года Янкин должен был работать с 8 часов. На момент проверки 20 ноября 2021 года Янкин отсутствовал на рабочем месте, до 8 часов 10 минут, без уважительной причины. 21 ноября 2021 года Янкин опять отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается докладной запиской, объяснительными, он явился на работу только в 8 часов 20 минут без уважительной причины. Ранее в 2020 году Янкин привлекался к дисциплинарной ответственности за то, что уходил с работы раньше положенного на 15 минут и на 1 час 30 минут, но на момент дисциплинарного взыскания от 31 мая 2021 года те дисциплинарные взыскания были уже погашены. Считает, что со стороны работодателя нарушений трудового законодательства не допущено. Все условия предусмотренные ч. 5 ст. 81 ТК РФ были соблюдены, а именно на момент увольнения Янкин В.А. имел следующие непогашенные дисциплинарные взыскания: объявлено замечание, на основании приказа №2-д от 31 мая 2021 года, объявлен выговор, на основании приказа N°3-д от 24 ноября 2021 года. Поэтому оснований для восстановления Янкина В.А. на работе не имеется, так как им неоднократно допущены нарушения трудового распорядка и должностной инструкции.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Пачелмское хозяйство» - Панферчева И.А. также указала, что считает исковые требования необоснованными. Истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Пачелмское хозяйство» на основании трудового договора № 9 от 05 августа 2016 года с 05 августа 2016 года по 25 ноября 2021 года в должности слесаря по ремонту электроустановок.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с п. 3.2. Правил внутреннего распорядка ООО «Пачелмское хозяйство», утвержденным Решением общего собрания учредителей ООО «Пачелмское хозяйство» №2019/12/30 от 30 декабря 2019 года (далее - Правила) работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и непосредственного руководителя, соблюдать установленный порядок.

С Правилами Истец ознакомиться отказался, что подтверждается актом об отказе в ознакомлении с Правилам внутреннего распорядка ООО «Пачелмское хозяйство» от 30 декабря 2019 года. Следовательно, Янкин В.А. считается ознакомленным с Правилами 30 декабря 2019 года.

Согласно п. 1.4. Должностной инструкции слесаря по ремонту электроустановок № 16 от 12 мая 2021 года (далее - Должностная инструкция) административно слесарь по ремонту электроустановок подчиняется главному энергетику ОП «Пачелмское».

В соответствии с п. п. 3.1.2, 3.1.5, 3.1.13 Должностной инструкции на слесаря по ремонту электроустановок возлагаются обязанности по установке, наладке и проверки электроустановок и электрооборудования, электропроводки и прочего электроснабжения; прокладка и скрещивание электроприборов и кабелей; соблюдение Правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 5.1 Должностной инструкции слесарь по ремонту электроустановок несет ответственность за ненадлежащие исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей Должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ; неисполнение приказов, распоряжений и поручений должностных лиц в соответствии с административной и функциональной подчиненностью; несоблюдение трудовой и исполнительной дисциплины.

31 мая 2021 года Янкин В.А. отказался выполнять свои непосредственные обязанности, а именно оказался подключить электрический кабель, что подтверждается докладной запиской от 31 мая 2021 года главного энергетика С.М.А..

В связи с чем, на основании приказа №2-д от 31 мая 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания Истец был привлечен к дисциплинарному взысканию, ему объявлено замечание.

20 ноября 2021 года и 21 ноября 2021 года согласно графику работы на Элеваторе на 2021 год Янкин В.А. должен работать с 8:00 часов.

20 ноября 2021 года Янкин В.А. без предупреждения отсутствовал на рабочем месте с 08:00 часов до 08:10 часов, что подтверждается докладной запиской сменного мастера Свидетель №3 от 20 ноября 2021 года, актом об отсутствии на рабочем месте № 1 от 20 ноября 2021 года; объяснительной сторожа от 23 ноября 2021 года.

21 ноября 2021 года Янкин В.А. без предупреждения отсутствовал на рабочем месте с 08:00 часов до 08:20 часов, что подтверждается докладной запиской сменного мастера Шмонина М.Н. от 21 ноября 2021 года, объяснительной сторожа от 21 ноября 2021 года, актом об отсутствии на рабочем месте № 2 от 21 ноября 2021 года; записью из журнала контроля входа и выхода людей и автотранспорта ОП «Пачелмское».

Согласно объяснительной Янкина В.А. 20 ноября 2021 года и 21 ноября 2021 года он опоздал на работу, потому что завтракал с президентом.

В связи с чем, на основании приказа № 3-д от 24 ноября 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания Истец был привлечен к дисциплинарному взысканию, объявлен выговор.

Согласно ст. 386 ТК РФ работник может оспорить дисциплинарное взыскание в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

С приказом № 2-д от 31 мая 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания Янкин В.А. ознакомиться отказался, что следует из акта № 2 об отказе в ознакомлении с приказом от 31 мая 2021 года.

Таким образом, 31 мая 2021 года Истцу стало известно о применении к нему дисциплинарного взыскания, следовательно, 3-х месячный срок для оспаривания дисциплинарного взыскания истек.

Довод Истца о том, что ранее он не привлекался к дисциплинарной ответственности работодателем, не соответствует действительности.

На основании приказа №1-д от 24 января 2020 года «О наложении дисциплинарного взыскания» Истец был привлечен к дисциплинарному взысканию - объявлено замечание, за отсутствие на рабочем месте 15 января 2020 года.

На основании приказа №2-д от 17 февраля 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания Истец был привлечен к дисциплинарному взысканию - объявлено замечание, за отсутствие на рабочем месте 08 февраля 2020 года.

Следовательно, Истец с 2020 года по 2021 год неоднократно нарушал Правила трудового распорядка, а именно: без предупреждения отсутствовал на рабочем месте.

Истец был уволен 25 ноября 2021 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

На момент увольнения Янкин В.А. имел следующие непогашенные дисциплинарные взыскания: - объявлено замечание, на основании приказа №2-д от 31 мая 2021 года; - объявлен выговор, на основании приказа № 3-д от 24 ноября 2021 года.

В связи с неоднократным неисполнением Янкиным В.А. трудовых обязанностей он был уволен на основании приказа № 207-лс от 25 ноября 2021 года о прекращении трудового договора с работником. С вышеуказанным приказом Янкин В.А. ознакомиться отказался, что подтверждается актом № 1 от 25 ноября 2021 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 Постановления от 17.03.2004 № 2, неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, что полностью совпадает с определением дисциплинарного проступка, содержащимся в ст. 192 ТК РФ. Значит, увольнение возможно за неоднократное совершение дисциплинарных проступков. Какого-либо конкретного перечня проступков, которые могут образовывать неоднократность, не установлено.

В соответствии со ст. 194 ТК РФ работник считается имеющим дисциплинарное взыскание только в течение года со дня его применения либо до момента его досрочного снятия работодателем. Поэтому для увольнения по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ необходимо, чтобы как минимум одно взыскание, ранее примененное к работнику, было не снято и не погашено, на что обращено внимание в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, а также в определении Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 № 1091-О-О.

Следовательно, процедура увольнения не нарушена, оснований для отмены приказов № 2-д от 31 мая 2021 года; №3-д от 24 ноября 2021 года, восстановления Истца на работе, оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, не имеется.

Помощник прокурора Пачелмского района Раткин А.И. в своем заключении указал, что Янкин В.А. привлекался к дисциплинарной ответственности в мае 2021 года, ему было объявлено замечание, а также в ноябре 2021 ему был объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка. Приказом об увольнении Янкина В.А., к нему применено третье дисциплинарное взыскание в виде увольнения. При этом в приказе об увольнении №207-лс от 25 ноября 2021 года было отражено, что основанием для привлечения Янкина В.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, является совершение им дисциплинарных проступков в мае 2021 года и в ноябре 2021 года. Из смысла положения статьи 193 ТК РФ, следует, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При изложенных обстоятельствах полагает, что дисциплинарное взыскание было применено к Янкину уже за те дисциплинарные проступки, за которые он привлекался в 2021 году к дисциплинарной ответственности. Поэтому, просит суд исковое заявление Янкина В.А. удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить приказ № 207-лс от 25 ноября 2021 года о расторжении трудового договора по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ; восстановить Янкина В.А. на работе в качестве слесаря электроустановок подразделения инженерной службы в ООО «Пачелмское хозяйство», взыскать с ООО «Пачелмское хозяйство» оплату за вынужденный прогул за период с 25 ноября 2021 года до вынесения решения суда по данному делу исходя из сведений о заработной плате Янкина В.А., частично удовлетворить требования о взыскании морального вреда, взыскав в пользу истца 10 000 рублей.

Выслушав объяснения истца Янкина В.А., его представителя адвоката Невежиной Е.А., представителя ответчика Панферчевой И.А., заслушав заключение прокурора Раткина А.И., исследовав материалы дела и допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 2 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьёй 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1, или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Пунктом 5 части 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями ст.ст. 192, 193 ТК РФ.

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 386 ТК РФ работник может оспорить дисциплинарное взыскание в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, в силу приведённых выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершён, предшествующее поведение работника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (пункт 5 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ).

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Янкин Валерий Анатольевич, (дата) года рождения, был принят на работу в ООО «Пачелмское хозяйство» с 05 августа 2016 года на должность слесаря по ремонту электроустановок в подразделение «Производственный персонал» на основании заявления Янкина В.А. от 05 августа 2016 года, трудового договора № 9 от 05 августа 2016 года, приказа о приёме (распоряжения) о приёме работника на работу № 143-л/с от 05 августа 2016 года.

При приеме на работу, до подписания трудового договора, Янкин В.А. был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, должностной инструкцией слесаря по ремонту электроустановок, положением о защите, хранении и обработке персональных данных, положением о коммерческой тайне, которые являются Приложением №1 к трудовому договору № 9 от 05 августа 2016 года.

Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Пачелмскле хозяйство» утверждены Решением общего собрания учредителей на основании решения №2019-12/30 от 30 декабря 2019 года. Согласно п.32 названных правил работники обязаны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и непосредственного руководителя, использовать рабочее время по назначению, выполняя установленные нормы труда; качественно и в срок выполнять производственные задания и поручения….

Из Акта № 1 от 30 декабря 2019 года «Об отказе в ознакомлении с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Пачелмское хозяйство» от 30 декабря 2019 года» следует, что 30 декабря 2019 года в 14 часов 30 минут слесарю по ремонту электроустановок Янкину В.А. по адресу: Пензенская область, р.п. Пачелма, ул. Рабочая, д. 59, инспектором по кадрам ФИО10 в присутствии старшего мастера С.В.Н., сменного мастера Ч.В.А., кладовщика Е.Н.П. было предложено ознакомиться с вышеуказанными Правилами. Янкин В.А. от ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Пачелмское хозяйство» отказался.

Приказом от 18 мая 2018 года № 102/2-лс истец переведен на должность слесаря по ремонту электроустановок в подразделение «Инженерная служба».

Должностные обязанности Янкина В.А. по должности слесаря по ремонту электроустановок установлены должностной инструкцией № 16 от 12 мая 2021 года, в соответствии с которой он административно подчиняется главному энергетику обособленного подразделения «Пачелмское». В соответствии с п. п. 3.1.2, 3.1.5, 3.1.13 Должностной инструкции на слесаря по ремонту электроустановок возлагаются обязанности по установке, наладке и проверке электроустановок и электрооборудования, электропроводки и прочего электроснабжения; прокладка и скрещивание электроприборов и кабелей; соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 5.1 Должностной инструкции слесарь по ремонту электроустановок несет ответственность за ненадлежащие исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей Должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ; неисполнение приказов, распоряжений и поручений должностных лиц в соответствии с административной и функциональной подчиненностью; несоблюдение трудовой и исполнительной дисциплины.

Как следует из Акта № 1 от 12 мая 2021 года, Янкину В.А. инспектором по кадрам ФИО10 в присутствии главного энергетика С.М.А., инженера КИПиА А.А.А., главного инженера П.А.И. было предложено ознакомиться с Должностной инструкцией слесаря по ремонту электроустановок. Однако, Янкин В.А. от ознакомления с должностной инструкцией № 16 от 12 мая 2021 года отказался, акт был зачитан вслух.

Из докладной записки главного энергетика ОП «Пачелмское» С.М.А. «О ненадлежащем исполнении своих обязанностей слесарем по ремонту электроустановок Янкиным В.А. от 31 мая 2021 года» следует, что 31 мая 2021 года Янкин В.А. отказался выполнять свои непосредственные обязанности, а именно подключение электрического кабеля. Данный факт является нарушением внутреннего трудового распорядка ООО «Пачелмское» ОП «Пачелмское».

Согласно объяснительной слесаря по ремонту электроустановок Янкина В.А., 31 мая 2021 года он отказался подключать не относящееся к элеватору электрооборудование, потому что со стороны главного энергетика С.М.А. не были выполнены технические мероприятия, препятствующие подаче напряжения на рабочее место. Рабочее место также не было указано, так как сам он его не знал. В указанной объяснительной Янкин В.А. просил впоследствии огородить его от безграмотных решений руководства, которые могут в энергетике привести к смертельным последствиям.

На основании докладной записки главного энергетика С.М.А. Приказом № 2-д от 31 мая 2021 года слесарю по ремонту электроустановок Янкину В.А. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором № 9 от 05 августа 2016 года и должностной инструкцией № 16 от 10 августа 2015 года.

Из Акта № 2 от 31 мая 2021 года «Об отказе в ознакомлении с приказом» следует, что 31 мая в 13 часов 50 минут слесарю по ремонту электроустановок Янкину В.А. по адресу: Пензенская область, р.п. Пачелма, ул. Рабочая, д.59, инспектором по кадрам ФИО10 в присутствии главного энергетика С.М.А., инженера по КИПиА А.А.А., мастера погрузочно-разгрузочных работ В.А.Н. было предложено ознакомиться с приказом № 2-д от 31 мая 2021 года «О наложении дисциплинарного взыскания». Янкин В.А. от ознакомления с приказом отказался, был ознакомлен путем прочтения вслух.

Согласно Акта об отсутствии на рабочем месте № 1 от 20 ноября 2021 года, в ходе проверки соблюдения работниками правил внутреннего трудового распорядка ООО «Пачелмское хозяйство», 20 ноября 2021 года в 08:00 часов было выявлено отсутствие слесаря по ремонту электрооборудования - Янкина В.А. на рабочем месте (Пензенская область, р.п. Пачелма, ул. Рабочая, д. 59), без предупреждения о наличии уважительных причин неявки. С актом Янкин В.А. ознакомлен, что подтверждается его личной подписью.

Согласно докладной записки сменного мастера Свидетель №3 от 20 ноября 2021 года, слесарь по ремонту и обслуживанию электроустановок Янкин В.А. 20 ноября 2021 года опоздал на работу.

Как следует из объяснения сторожа М.В.С. от 23 ноября 2021 года, который дежурил на проходной предприятия, 20 ноября 2021 года он записал Янкина В.А. – электрика, прибывшим на работу в 07 часов 58 минут, а фактически он пришел на работу в 08 часов 10 минут.

Приказом № 3-д от 24 ноября 2021 года слесарю по ремонту электроустановок Янкину В.А. объявлен выговор за нарушение правил внутреннего трудового распорядка ООО «Пачелмское хозяйство», за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором № 9 от 05 августа 2016 года и должностной инструкцией № 16 от 12 мая 2021 года.

Из Акта № 1 от 25 ноября 2021 года «Об отказе в ознакомлении с приказом «О наложении дисциплинарного взыскания» следует, что 25 ноября 2021 года в 11 часов 59 минут слесарю по ремонту электроустановок Янкину В.А. в приемной ОП «Пачелмское», расположенной по адресу: Пензенская область, р.п. Пачелма, ул. Рабочая, д.59, инспектором по кадрам ФИО10 в присутствие Врио руководителя ОП П.А.И. и главного энергетика С.М.А., было предложено ознакомиться с приказом «О наложении дисциплинарного взыскания» от 24 ноября 2021 года №3-д. Янкин В.А. от ознакомления с приказом отказался, был ознакомлен путем прочтения вслух.

Из акта об отсутствии на рабочем месте № 2 от 21 ноября 2021 года следует, что ходе проверки соблюдения работниками правил внутреннего трудового распорядка ООО «Пачелмское хозяйство», 21 ноября 2021 года в 08:00 часов было выявлено отсутствие слесаря по ремонту электрооборудования - Янкина Валерия Анатольевича на рабочем месте (Пензенская область, р.п. Пачелма, ул. Рабочая, д.59), без предупреждения о наличии уважительных причин неявки. С актом Янкин В.А. ознакомлен, что подтверждается его личной подписью.

Из служебной записки сторожа Р.А.А. от 21 ноября 2021 года следует, что 21 ноября 2021 года слесарь по ремонту электроустановок Янкин В.А. прибыл на работу в 08 часов 20 минут, что подтверждается записью в журнале «Прибытие и убытие» работников ОП «Пачелмское», который ведется сторожевой охраной.

Согласно докладной записки сменного мастера Свидетель №3 от 21 ноября 2021 года, слесарь по ремонту и обслуживанию электроустановок Янкин В.А. 21 ноября 2021 года опоздал на работу.

Согласно объяснительной записки слесаря по ремонту электроустановок Янкина В.А. от 23 ноября 2021 года, 20 ноября 2021 года и 21 ноября 2021 года он опоздал на работу, потому что завтракал с президентом.

Приказом № 207-лс от 25 ноября 2021 года слесарь по ремонту электроустановок Янкин В.А. уволен, трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Из Акта №1 от 25 ноября 2021 года «Об отказе в оформлении и ознакомлении с документами при увольнении и получении их на руки», следует, что 25 ноября 2021 года в 12 часов 05 минут слесарю по ремонту электроустановок Янкину В.А. в приемной ОП «Пачелмское», расположенной по адресу: Пензенская область, р.п. Пачелма, ул. Рабочая, д.59, инспектором по кадрам ФИО10 в присутствие Врио руководителя ОП П.А.И. и главного энергетика С.М.А., при увольнении было предложено:

1. Ознакомиться со следующими документами под роспись: приказом от 25 ноября 2021 года № 207-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; 4-ой страницей личной карточки формы Т-2; книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них; журналом регистрации заявлений на увольнение.

2. Получить на руки обязательно выдаваемые при увольнении следующие документы: трудовую книжку; справку по форме 182-н; справку 2-НДФЛ; справку по форме РСВ; справку по форме СЗВ-стаж; справку по форме СЗВ-М; расчетный лист.

3. Написать заявление на получение вышеуказанных справок, выдаваемых при увольнении.

Янкин В.А. от ознакомления с вышеуказанными документами, получением на руки трудовой книжки и вышеуказанных справок и написания заявления на выдачу справок отказался; акт зачитан вслух. 26 ноября 2021 года Янкин В.А. явился, ознакомился и получил все вышеуказанные документы, в том числе трудовую книжку, на руки.

Свидетель С.М.А. в судебном заседании пояснил, что он работает в должности главного энергетика ООО «Пачелмское хозяйство» и на протяжении двух лет является непосредственным руководителем Янкина В.А.. Характеризует его, как человека настроения, который если захочет – будет работать, а если не захочет – не будет. 31 мая 2021 года на территорию предприятия прибыл весоповерочный железнодорожный вагон для проверки железнодорожных весов ООО «Пачелмское хозяйство». Он дал указание Янкину В.А. протянуть к вагону кабель напряжением 380 В для подключения соответствующего оборудования весоповерочного вагона, но он отказался это делать, сказав, что это не является сферой его обслуживания. Никаких специальных письменных распоряжений для этого не требовалось, поскольку Янкин В.А. проходил соответствующее обучение, имеет третий допуск электробезопасности и выполнение этой работы входит в его непосредственные обязанности. В целях недопущения простоя вагона и наложения на предприятие штрафных санкций, он лично протянул к вагону кабель, но впоследствии доложил руководству об отказе Янкина В.А. от выполнения работы и ему за это объявлено замечание. О наложении на него дисциплинарного взыскания Янкину В.А. было хорошо известно. О том, что 20 и 21 ноября 2021 года Янкин В.А. опоздал на работу, он узнал 22 ноября от главного инженера П.А.И., с которым они работают в одном кабинете. П.А.И. продемонстрировал ему запись с камеры видеонаблюдения, из которой было видно, что 20 ноября Янкин прибыл на работу примерно в 08 часов 07 минут, а 21 ноября он опоздал более чем на 20 минут. Он вызвал Янкина В.А. на работу для ознакомления с актами об отсутствии на работе. Янкин В.А. не отрицал, что прибыл на работу 20 и 21 ноября 2021 года с опозданием, написав об этом соответствующее объяснение.

Свидетель М.В.С. в судебном заседании пояснил, что он работает в должности сторожа ООО «Пачелмское хозяйство». 20 ноября 2021 года Янкин В.А. прибыл на работу в 8 часов 10 минут, а он записал его прибытие в 7 часов 58 минут, так как посчитал опоздание несущественным и не стал вносить исправление в журнал регистрации прибытия работников, где заранее было проставлено время их прибытия. В следующую смену его вызвал главный инженер П.А.И., который отследил факт опоздания Янкина по камерам видеонаблюдения и потребовал его написать объяснительную по данному вопросу. Факт опоздания Янкина на работу 20 ноября 2021 года он подтверждает.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что в его должностные обязанности входит контроль за экономической деятельностью ООО «Пачелмское хозяйство» и соблюдение работниками трудовой дисциплины. В понедельник (дату не помнит), после выходных главный инженер П.А.И. сообщил ему о том, что, просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, он выявил факт опоздания Янкина на работу. Он также высказал претензии по работе охраны, так как сторож М.В.С., несмотря на опоздание Янкина зарегистрировал его прибытие на работу до 08 часов. Акты об отсутствии Янкина на работе он подписывал после выходных. Он не помнит точно, просматривал ли он сам записи с камер видеонаблюдения, так как делает он это ежедневно. Достоверность сведений, указанных в акте об отсутствии Янкина на работе, он подтверждает.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что в ноябре 2021 года в ООО «Пачелмское хозяйство» он исполнял обязанности сменного мастера. В один из понедельников его вызвал главный инженер Пушкарев и потребовал написать докладные об опозданиях Янкина на работу. Он написал такие докладные, поскольку у П.А.И. имеется доступ к камерам видеонаблюдения.

Свидетель М.М.В. пояснила, что она работает в должности инспектора по кадрам ООО «Пачелмское хозяйство». Со всеми приказами о наложении дисциплинарных взысканий, с Правилами внутреннего распорядка и должностной инструкцией Янкина В.А. ознакомили. Она это делала лично. В тех случаях, когда он отказывался о росписи в ознакомлении, она приглашала свидетелей, в присутствии которых составляла акт об отказе Янкина В.А. от подписи.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что с приказом № 2-д от 31 мая 2021 года об объявлении замечания слесарь по ремонту электроустановок Янкин В.А. был ознакомлен 31 мая 2021 года.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Янкина В.А. к дисциплинарной ответственности 31 мая 2021 года в судебном заседании установлено не было, поэтому оснований для признания приказа № 2-д от 31 мая 2021 года незаконным его отмены не имеется.

Кроме того, Янкиным В.А. без уважительных причин пропущен предусмотренный ст. 386 ТК РФ трехмесячный срок оспаривания дисциплинарного взыскания, наложенного 31 мая 2021 года, о чем в судебном разбирательстве заявил представитель ответчика.

После наложения на Янкина В.А. 31 мая 2021 года дисциплинарного взыскания он вновь ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности 20 ноября 2021 года, опоздав на работу на 10 минут. Факт опоздания на работу 20 ноября 2021 года кроме вышеперечисленных доказательств, Янкин В.А. признал в своей объяснительной от 23 ноября 2021 года и подтвердил в исковом заявлении.

Следовательно, приказ № 3-д от 24 ноября 2021 года, которым Янкину В.А. объявлен выговор за нарушение 20 ноября 2021 года правил внутреннего трудового распорядка ООО «Пачелмское хозяйство», за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором, является законным, и оснований к его отмене судом не установлено.

Вопреки доводам истца факт опоздания его на работу на 20 минут 21 ноября 2021 года также подтверждается совокупностью приведенных выше, согласующихся между собой доказательств.

Приказом № 207-лс от 25 ноября 2021 года трудовой договор с Янкиным В.А. расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Вопреки доводам Янкина В.А. в оспариваемом им приказе № 207-лс от 25 ноября 2021 года изложены обстоятельства, которые послужили причиной его увольнения.

Суд считает, что указание в приказе № 207-лс от 25 ноября 2021 года документов, на основании которых Янкин В.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № 2-д от 31 мая 2021 года и приказом № 3-д от 24 ноября 2021 года не свидетельствует о повторном привлечении его к дисциплинарной ответственности за одни и те же дисциплинарные проступки, полагая, что работодатель привел перечень данных документов, в том числе и приказы № 2-д от 31 мая 2021 года и № 3-д от 24 ноября 2021 года для подтверждения неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, что является необходимым условием для расторжения договора на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца о том, что переводе его на другую работу в качестве слесаря по ремонту электроустановок в подразделение «Инженерная служба», он не был ознакомлен с должностными обязанностями, опровергаются актом от 12 мая 2021 года об отказе Янкина В.А. от ознакомления с должностной инструкцией.

Из производственной характеристики Янкина В.А. следует, что за время работы он зарекомендовал себя, как конфликтный, вспыльчивый, эмоционально неустойчивый работник. Старался внести изменения в организацию своей работы по своему сценарию. Неоднократно высказывал свое негативное мнение о сотрудниках предприятия и руководстве, зачастую в нецензурной форме. Халатно и легкомысленно относился к своим обязанностям. Его отличала низкая работоспособность, невыполнение поручения, склонность к саботажу. Мог без стеснения озвучить угрозы юридического и физического характера. Имел проблемы с дисциплиной, а именно праздное времяпрепровождение на рабочем месте, неоднократно опаздывал на работы, отказывался носить спецодежду, имел ряд замечаний и выговоров.

Согласно представленным ответчиком документов Янкин В.А. в 2020 году дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего трудового распорядка и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

С учетом изложенного, суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к Янкину В.А. с учетом степени тяжести совершенного им проступка, обстоятельств, при которых он совершён и предшествующего поведения работника.

При таких обстоятельствах заявленные Янкиным В.А. исковые требования о признании незаконными приказа №2-д от 31 мая 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания – замечания, приказа № 3-д от 24 ноября 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания – выговора, приказа об увольнении № 207-лс от 25 ноября 2021 года, восстановлении на работе, удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о взыскании оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда являются производными от требований о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания - увольнения, то они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Янкина Валерия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Пачелмское хозяйство» о признании незаконными приказа № 2-д от 31 мая 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания – замечания, приказа № 3-д от 24 ноября 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания – выговора, приказа об увольнении № 207-лс от 25 ноября 2021 года, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2022 года.

Судья: Горячев А.А.