Решение от 12.01.2022 по делу № 22К-226/2022 от 10.01.2022

Судья 1 инстанции – Башенхаев А.И.                                  № 22-226/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск                                      12 января 2022 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

обвиняемого В.В. посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого - адвоката Френкель И.Б.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого В.В. на постановление Аларского районного суда Иркутской области от 14 декабря 2021 года, которым

В.В., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостому, имеющему одного малолетнего ребенка, 2012 года рождения, не работающему, невоеннообязанному, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, проживающему по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей в порядке статьи 109 УПК РФ на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 16 суток, то есть до 15 февраля 2022 года.

Заслушав обвиняемого В.В., его защитника – адвоката Френкель И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцевой Е.А., оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривающую, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия В.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, кроме того подозревается в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

15 августа 2021 года возбуждено уголовное дело № 12101250072000170 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества ООО «Нива».

17 августа 2021 года возбуждено уголовное дело №12101250072000171 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества ООО «Нива».

13 октября 2021 данные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №12101250072000170. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть по 15 ноября 2021 года.

24 июля 2021 года возбуждено уголовное дело № 12101250072000127 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения имущества Н.А., О.А.

27 октября 2021 года уголовные дела № 12101250072000170 и 12101250072000127 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №12101250072000170.

27 сентября 2021 возбуждены уголовные дела: № 121001250076000017 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества Е.С., М.К.; № 121001250076000018 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества А.Д., в совершении данных преступлений подозревается и допрошен в качестве подозреваемого В.В.

29 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело № 12101250014000670 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении неизвестных лиц по факту хищения имущества Е.Г.

29 сентября 2021 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении данного преступления задержан В.В. и 30 сентября 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Черемховского городского суда Иркутской области от 1 октября 2021 года В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца 00 суток, то есть до 29.11.2021.

28 октября 2021 уголовные дела № 12101250072000170, 12101250076000017, 12101250076000018, 12101250014000670 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 12101250072000170.

18 ноября 2021 года в отношении В.В. назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза.

Постановлением Аларского районного суда Иркутской области от 24 ноября 2021 года В.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяцев 16 суток, то есть до 15.12.2021.

Следователь Жебоноева И.А. с согласия заместителя руководителя следственного органа ходатайствует о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В.В. на 02 месяца 00 суток, то есть по 15 февраля 2022 года.

Постановлением Аларского районного суда Иркутской области от 14 декабря 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 16 суток, то есть до 15 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый В.В. просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Выражает несогласие с характеристикой, данной участковым, поскольку по указанному адресу не проживает. Судом не учтено состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетних детей.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый В.В., его защитник – адвокат Френкель И.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения доводов жалобы, оснований для удовлетворения которой не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания В.В. под стражей суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

В ходе судебного заседания установлено, что у органов предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания В.В. под стражей суд учел, что срок следствия продлен в установленном законом порядке по 15 февраля 2022 года включительно в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Проверив доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд пришел к обоснованному выводу о наличии к тому объективных причин, не связанных с неэффективной организацией следствия. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания к изменению или отмене            В.В. ранее избранной меры пресечения, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, отсутствуют; необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не утратила своего значения; обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

При решении вопроса о необходимости продления избранной в отношении В.В. меры пресечения судом первой инстанции учтена тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, возраст, его состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении В.В. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания В.В. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения.

При решении вопроса о продлении обвиняемому В.В. меры пресечения суд первой инстанции проверил доводы ходатайства следователя о том, что закончить предварительное расследование по уголовному делу не представляется возможным, в связи с необходимостью проведения процессуальных действий, направленных на окончание следственных действий.

Постановление суда, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит доводы об отсутствии оснований для изменения избранной обвиняемому меры пресечения на более мягкую, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Основания для избрания и сохранения избранной меры пресечения не изменились и не отпали.

При продлении срока содержания под стражей в отношении      В.В. суд проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые, вопреки доводам жалобы, подтверждены достоверными сведениями и доказательствами; а также в полной мере учел обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и дал им надлежащую оценку в постановлении.

Из исследованных в судебном заседании материалов, следует, что основанием для избрания в отношении В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу являлись сведения о его личности, а также наличие оснований полагать о возможности В.В., находясь на иной мере пресечения, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности В.В., имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Так судом учтено, что В.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет, не женат, не работает, соответственно не имеет легального источника дохода, в период непогашенной судимости вновь привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного корыстного преступления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, В.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, надлежащим образом мотивированы, основаны на совокупности объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого В.В. избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что В.В., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Обстоятельств, препятствующих содержанию В.В. под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░░░░░░░░░ ░.░.