Решение по делу № 33-4615/2019 от 13.11.2019

судья Дмитриев А.В. 33-4615/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Евтушенко Д.А. и Ивановой Н.Е.

при секретаре Ч.Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 3 октября 2019 года по исковому заявлению Ш.Т.И., Ш.В.П. к АО "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат" о признании права общей долевой собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с иском по тем основаниям, что с августа 1997 года зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: (.....), которое было предоставлено Ш.Т.В. и ее семье по очереди в порядке улучшения жилищных условий. Ранее их семья проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: (.....), которая при получении спорного жилья была сдана ОАО «Кондопога». Между Ш.Т.И. и ОАО «Кондопога» заключались договоры краткосрочного коммерческого найма данного жилого помещения. Истцы полагали, что занимаемая ими квартира относится к муниципальному жилищному фонду социального использования, они имеют право на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, в связи с чем просили суд признать за ними право общей долевой собственности на спорную квартиру, определив каждому по 1/2 доли.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: администрация Кондопожского муниципального района, Управление Росреестра по Республике Карешлия, ОАО "Кондопога" в лице конкурсного управляющего, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Министерство имущественных отношений и земельных отношений Республики Карелия, ГУП Республики Карелия "РГЦ "Недвижимость".

Решением суда иск удовлетворен. Суд признал за истцами право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (.....), определив за каждым по 1/2 доли в праве собственности на данное жилое помещение. Судом постановлено исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации прав акционерного общества «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» на квартиру, расположенную по адресу: (.....). С ответчика в пользу Ш.Т.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С таким решением суда не согласен АО "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат", в апелляционной жалобе представитель ответчика, действующая по доверенности М.Е.Л., просит отменить судебный акт, как незаконный и необоснованный, вынести по делу решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что спорный дом не был включен в план приватизации ПО «Кондопогабумпром», утвержденный ХХ.ХХ.ХХ; в договоре передачи в безвозмездное пользование предприятия объектов жилого фонда от 24 ноября 1993 года дом (.....). При этом строительство спорного дома осуществлялось в 1993 – 1995 году за счет средств ОАО «Кондопога», является собственностью юридического лица, приватизация таких жилых помещений согласно Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не предусмотрена, а в муниципальную собственность жилой дом не передавался. До 1997 года истцы проживали в муниципальной квартире, правом на приватизацию не воспользовались, поэтому у суда отсутствовали основания для вывода о нарушении их права на приватизацию спорной квартиры. Вселяясь в спорное жилое помещение, истцы были осведомлены, что право собственности на него принадлежит ОАО «Кондопога», добровольно выразили согласие на занятие спорной квартиры и отказ от своих прав и обязанностей по договору социального найма на ранее занимаемую муниципальную квартиру. Доказательств наличия у истцов оснований для приобретения права собственности на спорную квартиру не представлено. Также не имелось оснований, предусмотренных статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения права собственности на спорную квартиру у АО «Кондопожский ЦБК». Суд необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов адвокат К.А.Л. с жалобой ответчика не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что государственное предприятие ПО "Кондопогабумпром" в соответствии с распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 15 октября 1992 года № 555-р было преобразовано в АООТ «Кондопога», а 23 октября 1992 года преобразовано в АО «Кондопога» в порядке приватизации. Согласно договору купли-продажи государственного имущества в порядке приватизации от 28 января 1993 года АО Кондопога» передано имущество в соответствии с распоряжением Территориального агентства Госимущества Российской Федерации по Республике Карелия от 15 января 1993 года № 4. Многоквартирный жилой дом (.....) не был включен в Перечень объектов жилищного фонда ПО «Кондопогабумпром», являющийся приложением к плану приватизации предприятия, утвержденному Государственным комитетом Российской федерации по управлению государственным имуществом 14 октября 1992 года.

Строительство многоквартирного жилого дома (.....) осуществлялось на основании решения Кондопожского городского Совета от февраля 1992 года, строительство секции № 1 и № 2 45-квартирного дома началось в июле 1993 года. Распоряжением главы самоуправления г. Кондопога от 31 июля 1997 года № 783-р был утвержден акт № 3 от 29 июля 1997 года государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством секций № 1 и № 2 45-квартирного жилого дома АО «Кондопога», дом введен в эксплуатацию.

После завершения строительства указанного жилого дома и приемки его эксплуатацию, право собственности на квартиру было зарегистрировано за ОАО «Кондопога».

В настоящее время (с ХХ.ХХ.ХХ) право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за АО «Кондопожский ЦБК», созданным в сентябре 2018 года, учредителем которого является ОАО «Кондопога».

Из материалов дела следует, что истец Ш.Т.И. с (...) года являлась работником ПО «Кондопогабумпром», уволена из ОАО «Кондопога» в связи с выходом на пенсию в декабре 2009 года.

Спорная квартира (.....), (.....) была предоставлена Ш.Т.И. на состав ее семьи 4 человека по очереди в соответствии со списком распределения квартир, утвержденным совместным решением администрации АО «Кондопога» и профкома от 4 августа 1997 года.

Ранее Ш.Т.И. с семьей в составе 4 человек проживала в квартире (.....)

Между АООТ «Кондопога» и Ш.Т.И. (ХХ.ХХ.ХХ) и в последующем, между ОАО «Кондопога» и Ш.Т.И. заключались договоры коммерческого найма жилого помещения по адресу: (.....), срок действия договора краткосрочного коммерческого найма жилого помещения от 1 октября 2018 года установлен до 21 июня 2020 года.

Многоквартирный жилой дом (.....) был передан в муниципальную собственность г. Кондопоги на основании договора о передаче объектов социально-культурного и коммунального назначения, заключенного между администрацией г. Кондопога и ОАО «Кондопога» и в соответствии с постановлением Правительства Республики Карелия № 270-П от 25 сентября 2000 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено Ш.Т.И. и ее семье состоящей на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту ее работы, между сторонами спора сложились фактические правоотношения по пользованию жилым помещением на условиях социального найма ведомственного жилищного фонда, позволяющие гражданам, занимающим такие помещения, реализовать в порядке статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приватизацию этого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 указанного Закона приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Определяя статус спорного жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что истцы занимают жилое помещение на условиях социального найма, в связи с чем имеют право на его приватизацию, также исходил из того, ранее занимаемое жилое помещение было передано ОАО "Кондопога" в муниципальную собственность.

Между тем данный вывод суд не основан на нормах закона.

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом непосредственно частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

Аналогичные положения содержались в статье 7 Закона РФ от 24 декабря 1992 года "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего на момент предоставления спорного помещения истцу.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Приведенные положения норм материального права позволяют сделать вывод о том, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Между тем, как следует из материалов дела, спорная квартира предоставлена ОАО "Кондопога" Ш.Т.И. и членам ее семьи на основании договоров коммерческого найма жилого помещения, заключенных на определенные сроки. Строительство жилого дома (.....) велось в период с июля 1993 года по 1997 год на собственные средства коммерческой организации, дом введен в эксплуатацию в 1997 году, то есть после смены формы собственности организации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке указанного Закона.

Таким образом вывод суда о наличии у истца права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения ведомственного жилищного фонда со ссылкой на положения статьи 43 Жилищного кодекса РСФСР и части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" является ошибочным, основанным на неправильном применении и толковании норм материального права.

Суд не учел, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, построен после акционирования предприятия, в процессе осуществления хозяйственной деятельности за счет собственных средств, никогда не относился к государственной или муниципальной собственности. Построив дом за счет собственных средств, ОАО "Кондопога в силу положений пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ приобрело на него право собственности и впоследствии на законных основаниях передало данный дом в качестве вклада в уставный капитал АО "Кондопожский ЦБК».

Таким образом, на момент предоставления семье Ш.Т.И. спорной квартиры стороной договора найма являлась коммерческая организация, в связи с чем у истцов не могло возникнуть право на приватизацию спорного жилого помещения.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд ошибочно распространил положения норм права, относящиеся к государственному и муниципальному жилищному фонду, на отношения, связанные с предоставлением и использованием жилых помещений в домах частного жилищного фонда. Примененные судом при разрешении спора положения Жилищного кодекса РСФСР, не свидетельствуют о том, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам в бессрочное пользование, поскольку с момента вселения в 1997 году и до настоящего времени между сторонами заключались договоры коммерческого найма, возможность заключения таких договоров предусмотрена положениями Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене, с вынесением по делу нового решении об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.Т.И. и Ш.В.П.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 3 октября 2019 г. по настоящему делу отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.Т.И., Ш.В.П..

Председательствующий

Судьи