Решение по делу № 12-34/2020 от 19.05.2020

Дело №12-34/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Вяземский 23 июня 2020 г.

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Поливода Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Баранова А.Д., лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Лазарева А.А., дело по жалобе защитника Титовой Дарьи Николаевны на постановление командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району от 08.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Баранова Андрея Дмитриевича,

установил:

Постановлением от 08.05.2020 №18810027180000715803, вынесенным командиром отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району Лазаревым А.А., Баранов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе защитник Титова Д.Н. просит отменить постановление должностного лица, вынесенное в отношении Баранова А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным, так как в материалах дела нет доказательств и объективных данных о том, что он совершил данное правонарушение. Согласно ГОСТу Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м. и информация о том, что запрещен поворот направо на данном углу должен быть установлен знак 3.18.1 "Поворот направо запрещен", который должен проинформировать водителя о том, что поворот направо запрещен, который в данном месте отсутствует. Отсутствие дорожного знака 3.18.1 перед поворотом в сторону знака 3.1 говорит о неправильной организации дорожного движения, что, в свою очередь, не может являться административным правонарушением, так как водитель руководствуется дорожными знаками, которые должны быть установлены согласно ГОСТу, который обязателен для применения органом муниципальной власти и ГИБДД, так как они согласовывают установку дорожных знаков, а в связи с тем, что ими при установке дорожного знака 3.1 на углу детского сада №4 не были соблюдены требования содержащиеся в ГОСТ 52289-2004, то и, соответственно, водитель автомобиля, запечатленный на видеозаписи, не нарушил требования знака 3.1, так как его видимость должна быть не менее 100 метров, а никак 1-2 метра, как получается по факту.

В судебном заседании Баранов А.Д. жалобу поддержал, приведя в обоснование доводы, указанные в жалобе. Дополнил, что автомобиль действительно стоял в зоне действия знака, однако он не проезжал под знак, а проехал к детскому саду через двор дома через ливневку, развернулся, после чего припарковал автомобиль. О том, что в данном месте стоит знак 3.1 он знает, данный знак стоит около года. По его мнению, в данном месте должен быть знак 3.2. На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, под знак заезжает автомобиль, который похож на тот автомобиль, которым он управлял, однако, учитывая, что государственного номера автомобиля на видеозаписи не видно, нельзя утверждать, что заезжал именно его автомобиль. Собственником автомобиля «Тойота Харриер» являлась его супруга, однако 14.04.2020 автомобилем управлял он; около 20 час. 30 мин он припарковал автомобиль около дома, где тот и находился до 08 час.00 мин. 15.04.2020.

Командир отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району Лазарев А.А. просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснил, что Баранов А.Д. проживает в доме по ул.Коммунистическая, 5-б г.Вяземский и в силу этого не мог не знать о наличии знака 3.1. По данному делу им была просмотрена видеозапись, полученная с камеры видеонаблюдения магазина «Империя одежды». На данной видеозаписи видно, что Баранов А.Д. заезжал под данный знак 14.04.2020 3 раза, последний раз заехал вечером и не выезжал до утра. Помимо Баранова А.Д. к административной ответственности за подобное нарушение было привлечено еще три водителя. Сначала при их опросе данные водители по подсказке Баранова А.Д. говорили о том, что проехали через ливнёвку, расположенную во дворе дома, однако когда он их опросил повторно, признались, что действительно проехали к детскому саду №4, нарушив требования знака 3.1. Ливневка имеет ширину примерно 30 см и глубину примерно 35 см и проезжая по ней, можно повредить автомобиль.

Свидетели ФИО4, ФИО5 пояснили, что Баранов А.Д. является их соседом. Они видели, что около дома стоял его автомобиль, но как он туда проехал они не видели.

Свидетели ФИО6, ФИО7 суду пояснили, что около двух месяцев назад они были привлечены к административной ответственности за то, что припарковали свои автомобили в зоне действия знака 3.1 «Въезд запрещен». Сначала они отрицали, что проехали под данный знак, говорили, что проехали через ливневку, однако, после того как им показали как их автомобили заезжали под данный знак, свою вину признали.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.24.1КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст.30.6КоАПРФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст.30.6КоАПРФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением правил дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом на <адрес>, водитель Баранов А.Д., управляя транспортным средством - автомобилем «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак №, нарушил требование дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", чем нарушил требование п.1.3 ПДД РФ. Данное нарушение было выявлено сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району 15.04.2020 в 07 час.40 мин.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.04.2020, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от 08.05.2020 №18810027180000715803 (с учетом определения от 08.05.2020); рапортом о происшествии от 16.04.2020; рапортом от 08.05.2020; схемой дислокации дорожного знака от 03.12.2018; видеозаписями.

Так, на видеозаписи файл 20200427_103411 видно, что 14.04.2020 автомобиль «Тойота Харриер» въезжает в район <адрес>, с правой стороны по ходу движения автомобиля находится знак 3.1 «Въезд запрещен», автомобиль поворачивает направо, въезжает под действие данного знака в 20 час.23 мин 05 сек., проезжает дальше к детскому саду, и припарковывается, поворачивая налево ( время остановки автомобиля 20 час.23 мин. 21 сек.).

На видеозаписи файл VID-20200415-W А0000 видно, что на том месте, куда ранее припарковался автомобиль «Тойота Харриер», запечатленный на предыдущей видеозаписи, находится автомобиль «Тойта Харриер» государственный регистрационный знак №. Также на данной видеозаписи при приближении картинки отчетливо видны следы от колес автомобиля, позволяющие определить траекторию движения автомобиля, которая совпадает с траекторией движения автомобиля, запечатленного на видеозаписи файл 20200427_103411.

В судебном заседании Баранов А.Д. пояснил, что 14.04.2020 около 20 час. 30 мин. припарковал автомобиль около дома и до 08 час. 00 мин 15.04.2020 ни он, ни его супруга на автомобиле не ездили.

Указанные обстоятельства подтверждаются и пояснениями Лазарева А.А., из которых следует, что он просмотрел видеозапись до утра 15.04.2020 и видел, что автомобиль, въехавший во двор дома по <адрес>, до утра из него не выезжал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что 14.04.2020 в 20 час.23 мин 05 сек. под действие знака 3.1 «Въезд запрещен» въехал именно автомобиль «Тойта Харриер» государственный регистрационный знак Т656МТ27 под управлением Баранова А.Д.

Доводы Баранова А.Д. о том, что он въехал во двор с другой стороны дома через ливневку не соответствуют действительности, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в связи с чем суд расценивает их как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в обоснование отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16КоАПРФ, указывает на некорректное расположение знака 3.1 и на отсутствие его видимости на углу детского сада №4 г.Вяземский не менее чем за 100 метров.

Вместе с тем, утверждение о том, что дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" установлен с нарушением ГОСТ не влечет отмену состоявшегося постановления.

В силу положений ГОСТ Р 57.9.89-7.004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки" все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1 - 2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

Являясь участником дорожного движения, Баранов А.Д. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", о наличии которого на данном участке ему было известно, что им не отрицалось в судебном заседании.

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.1 Баранов А.Д. проигнорировал, допустил въезд в зону действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16КоАПРФ.

Кроме того, в установленном законом порядке наличие по указанному адресу запрещающего дорожного знака не признано незаконным, размещение данного дорожного знака заявителем не оспорено, знак установлен в соответствии с проектом организации дорожного движения улично-дорожной сети дорог общего пользования городского поселения «Город Вяземский» ( с учетом изменений, утвержденных 03.12.2018).

Таким образом, в действиях Баранова А.Д. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16КоАПРФ.

Постановление по делу об административном правонарушении обоснованно вынесено командиром отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району Лазаревым А.А., в соответствии с требованиями ст.23.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, привлечения к административной ответственности, соблюдены. Оснований для снижения назначенного наказания суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части времени совершения административного правонарушения.

Так, согласно разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Как установлено в судебном заседании Баранов А.Д. нарушил требования знака 3.1 «Въезд запрещен» 14.04.2020 в 20 час.23 мин 05 сек., а 15.04.2020 в 07 час 40 мин. данное правонарушение было обнаружено сотрудниками ГИБДД. Таким образом, время совершения правонарушения 14.04.2020 в 20 час.23 мин 05 сек., в связи с чем постановление в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08.05.2020 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.16 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 14.04.2020 ░ 20 ░░░.23 ░░░ 05 ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░