Решение от 23.06.2014 по делу № 2-5740/2014 от 30.04.2014

Дело № № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г. при секретаре Пиндюр Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косилкиной М. А. к ООО «Алгоритм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Косилкина М.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и представителем мебельной фабрики PUSHE (ООО Алгоритм) ИП Зайцевым А.С. был заключен договор купли продажи дивана № №, модель «МИСТА» на общую сумму <...> рублей.

Кроме того были оформлены приложения к договору, а именно: доставочный лист и бланк заказа на изготовление мягкой мебели, содержащий информацию о комплектации дивана и дополнительные условия.

После исполнения истцом обязательств по оплате товара, диван был изготовлен и доставлен.

ДД.ММ.ГГ обнаружился брак дивана и ДД.ММ.ГГ представителем фабрики ООО «Алгоритм» была произведена замена дивана.

Спустя девять месяцев после замены купленного истцом дивана «МИСТА» все элементы дали просадку, диван пришел в негодность, пользование диваном стало невозможным.

Два раза различные элементы дивана забирались в ремонт представителями ООО «Алгоритм».

ДД.ММ.ГГ истцом была направлена в адрес ООО «Алгоритм» претензия о расторжении договора купли продажи, однако письменного ответа на указанные претензии в адрес истца не поступало.

ДД.ММ.ГГ диван был вывезен представителями фабрики, обещавшими в 10-ти дневный срок произвести перевод денежных средств на счет истца, но до настоящего времени денежные средства на счет не поступили.

Истец просит суд взыскать с ООО «Алгоритм» в её пользу денежную сумму, уплаченную за товар в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Представитель ответчика ООО «Алгоритм» в судебное заседание возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ООО «Алгоритм» не является ни изготовителем дивана, ни продавцом. Представители ответчика занимались перевозкой дивана и приняли его для произведения платного ремонта, что и подтверждается товарными накладными.

На претензию, полученную обществом от истца, был дан ответ, что ООО «Алгоритм» готово передать отремонтированный диван после оплаты стоимости дивана.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: …отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ИП Зайцевым А.С. заключен договор купли-продажи дивана модель «Миста» за № №. Стоимость товара составила <...> рублей.

Истицей после оплаты товара, был получен товар и сразу после этого ДД.ММ.ГГ обнаружился брак.

ДД.ММ.ГГ был составлен бланк рекламации между ИП Зайцев А.С. и истицей.

В связи с чем, диван был заменен, что подтверждается актом приема-передачи товара, подписанным между ООО «Бакстер Трейд» и Косилкиной М.А.

ДД.ММ.ГГ истице ООО «Бакстер трейд» был доставлен новый диван, но так же с браком, что подтверждается актом приема-передачи товара.

Как пояснял представитель истца, диван был повторно возвращен истицей.

Из товарных накладных № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ усматривается, что ООО «Алгоритм» (грузоотправитель) приняло диван модель «Миста» на ремонт на склад ГП Пуше, грузополучателем является ИП Зайцев А.С., он же плательщик.

Из накладной на внутренне перемещение, передачу товаров, тары № от ДД.ММ.ГГ следует, что диван передается получателю – ИП Зайцеву А.С.

Из товарной накладной от ДД.ММ.ГГ усматривается, что диван «Миста» грузоотправителем - ООО «Бакстер трейд», оно же поставщик, направлен на ремонт на склад ГП Пуше, плательщик ИП Зайцев А.С.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ООО «Алгоритм» не является изготовителем и/или продавцом товара (дивана «Миста»), то есть является ненадлежащим ответчиком по делу.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал представителю истца рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика - ООО «Алгоритм» на надлежащего, например, ИП Зайцева А.С., от чего представитель истца отказался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, как предъявленные к ненадлежащем ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░»), ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░