Решение от 21.05.2024 по делу № 33-3122/2024 от 17.04.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3122/2024

Дело № 2-46/2024

36RS0004-01-2023-005152-36

Строка № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-46/2024 по иску Саниной Марии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи объекта недвижимости путем выплаты стоимости устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 января 2024 г., дополнительное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 февраля 2024 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 29 февраля 2024 г.,

(судья районного суда Вершинина М.А.),

у с т а н о в и л а:

Санина М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» (далее - ООО СЗ «ДСК-1») впоследствии уточненным, в котором просила взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости стоимость устранения строительных недостатков, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости в размере 363 102 руб., почтовые расходы, понесенные на отправку претензии, в размере 324 руб., и почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 324 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, неустойку в размере 479 264 руб. 64 коп.; обязать ответчика устранить протекание балкона в срок 1 месяц, в обоснование исковых требований указав, что 8 июля 2021 г. между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры №, площадью 71,7 кв.м. по адресу: <адрес> Цена договора составила 5048 912 руб. При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые подтверждаются экспертным заключением № 01.05-23 от 19 мая 2023 г. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия, которая была получена ответчиком 23 июня 2023 г., однако требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд (т.1 л.д.4-11, 162-166).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 января 2024 г. с учетом определением того же суда об исправлении отписки от 29 февраля 2024 г., постановлено: «Исковые требования Саниной Марии Владимировны к ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи объекта недвижимости путем выплаты стоимости устранения строительных недостатков – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» в пользу Саниной Марии Владимировны стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости в размере 363 102 руб.; почтовые расходы, понесенные на отправку претензии и искового заявления в адрес ответчика 648 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; неустойку в размере 250 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 309 051 руб., а всего взыскать 927 801 (девятьсот двадцать семь тысяч восемьсот один) рубль.

Взыскать ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» в доход городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 9 631 (девять тысяч шестьсот тридцать один) рубль 02 копейки.» (л.д. 104, 105-111).

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 февраля 2024 г. постановлено: «Обязать ответчика ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» устранить протекание балкона в квартире истца Саниной Марии Владимировны – бетонной стены справа, граничащий с входной группой в подъезд, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СЗ «ДСК-1» по доверенности Санинский М.С. просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить взыскиваемый в пользу истца размер стоимости строительных недостатков до 256774 руб., штрафа и неустойки до 14922 руб., дополнительное решение суда отменить и вынести по делу новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении требования об обязании устранить протекание балкона в полном объеме.

Указывает, что судебная экспертиза является недостоверным доказательством, поскольку в ней содержится ссылка на СТО НОСТРОЙ, однако ООО «СЗ «ДСК-1» не является членом НОСТРОЙ, следовательно, применение данного стандарта при производстве экспертизы в отношении работ, выполненных ответчиком, является нарушением законодательства. Кроме того, позиции локальных сметных расчетов содержат ссылку на применение повышающего коэффициента 1,5 к трудозатратам, при этом в экспертном заключении не приводится обоснования применения данного коэффициента. Указанный коэффициент применяется в случае проведения капитальных работ, однако недостатки в квартире Саниной М.В. и работы по их устранению не являются капитальными. Экспертом применены нормативы накладных расходов в строительстве, утвержденные МДС 81-33.2004 «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве» № 6 от 12 января 2004 г., утратившие силу в 2020 году, нормативы накладных расходов Постановления Госстроя от 28 февраля 2002 г. № 15, утратившие силу с 1 июля 2021 г., что привело к значительному завышению сумм локальных сметных расчетов, произведенных экспертом. Экспертом указано, что на полах в кварты истца лежит ламинат, однако согласно экспертизе истца, на полах покрытие из линолеума. В пояснениях в судебных заседаниях истец подтвердил факт согласования сторонами применения стандарта организации СТО 013093-01-2018, однако суд оценки этому не дал. Стороны по условиям договора согласовали, что качество квартиры должно соответствовать проектной документации и стандартам изготовителя, СП (СНиП) и ГОСТы не являются нормативными документами, подлежащими обязательному применению. Отметил, что сумма штрафа и неустойки, взысканная судом, превышает стоимость устранения недостатков строительства, что свидетельствует о ее несоразмерности, учитывая также длительность рассмотрения дела судом, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, продолжающего пользоваться квартирой. Экспертное заключение в части наличия протекания балкона проведено не в полном объеме, с исследованием квартиры только изнутри, наличие или отсутствие гидроизоляции экспертом не устанавливалось, кроме того, при расчете стоимости устранения недостатков восстановление намокания стены балкона включено в сметный расчет. Судом не указан способ устранения данного недостатка, что свидетельствует о неисполнимости решения. Поскольку дом принят в эксплуатацию в 2019 году, стена, намокание которой истец требует устранить, является общим имуществом собственников многоквартирного дома, следовательно, судом решен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. (т.3 л.д. 1-10).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Санинский М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Мотырев А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования в силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Р оссийской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 июня 2021 г. между ООО «СЗ «ДСК-1» (продавец) и Саниной М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № №, предметом которого является квартира № 94, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 71,7 кв.м. (т. 1 л.д. 22-25, 26-30).

9 июня 2021 г. зарегистрировано право собственности Саниной М.В. на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 22-25).

Застройщиком указанной квартиры также является ООО СЗ «ДСК-1».

Истцом в течение гарантийного срока были выявлены недостатки и дефекты квартиры, в связи с чем, 22 июня 2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия о незамедлительном безвозмездно устранении указанных в претензии недостатков, в подтверждение чего представлено экспертное заключение № 01.05-23 от 19 мая 2023 г. (т. 1 л.д. 51-90), а также требованиями возместить расходы на устранение недостатков (т.1 л.д.34-41). Однако полученную 23 июня 2023 г. претензию истца, ответчик добровольно не удовлетворил (т.1 л.д.99).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2023 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС».

Согласно заключению ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» № 0598-23 от 18 октября 2023 г., недостатки (дефекты) при проведении строительно-отделочных работ в квартире <адрес>, указанные в исковом заявлении и обозначенные в экспертном № 01.05-23 от 19 мая 2023 г. имеются и отражены в исследовательской части заключения.

Из выявленных недостатков (дефектов), указанных в исковом заявлении и обозначенных в экспертном заключении № 01.05-3 от 19 мая 2023 г. в строительно-отделочных работах в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес> часть не соответствует проектной документации.

В строительно-отделочных работах в квартире имеются недостатки, обозначенные в экспертном заключении № 01.05-23 от 19 мая 2023 г. в соответствии с действующими на момент строительства строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

Причиной выявленных недостатков явилось производство строительных и отделочных работ с отступлением от требований строительных норм и правил, а также отступления от требований проектной документации, строительных норм и правил, требований стандарта организации СТО 013093-01-2018 – «Строительство объектов недвижимости. Общие технические требования и методы контроля».

Стоимость работ на устранение недостатков в строительно-отделочных работах в квартире, связанных с нарушением требований проектной документации, рассчитана в Локально-сметном расчете № 1, который представлен в приложении № 1 и на момент производства экспертизы составляет 106 328 руб. с учетом НДС 20 %.

Стоимость работ на устранение недостатков в строительно-отделочных работах в квартире, связанных с нарушением требований Стандарта организации СТО 013093-01-2018 – «Строительство объектов недвижимости. Общие технические требования и методы контроля», рассчитана в Локально-сметном расчете № 2, который представлен в приложении № 2 и на момент производства экспертизы составляет 256 774 руб. с учетом НДС 20 %.

Стоимость работ на устранение недостатков в строительно-отделочных работах в квартире, рассчитана в Локально-сметном расчете № 3, который представлен в приложении № 3 и на момент производства экспертизы составляет 367 312 руб. с учетом НДС 20 % (т. 2 л.д. 3-69).

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 1, 15, 330, 333, 456, 470, 475, 477, 557, 756 ГК РФ, ст. ст. 10, 13, 15, 29 Закона о защите прав потребителей, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, оценив представленные письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, с учетом положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в сумме 363 102 руб. в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости, удовлетворив требования истца, взыскав также неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы, а также обязав ответчика устранить протекание балкона в квартире, а именно - бетонной стены балкона справа, граничащей с входной группой подъезда.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, почтовых расходов сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

В основу решения судом первой инстанции положены выводы судебной экспертизы, проведенной ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» №0598-23 от 18 октября 2023 г., согласно которой установлен объем и стоимость работ строительных недостатков квартиры.

Также в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт Радецкий М.Ю., давший пояснения по существу проведенной экспертизы.

В обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчик сослался на недостоверность заключения эксперта и имеющиеся, по его мнению, недостатки заключения судебного эксперта, что существенно влияет на выводы судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит доводы ответчика необоснованными, поскольку судебная экспертиза проведена по материалам дела, а также с проведением исследования объекта купли-продажи, эксперт подробно обосновал сделанные выводы.

Согласно Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» для дачи заключения специалист должен обладать специальными познаниями. Все документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению.

На запрос судебной коллегии, исходя из доводов апелляционной жалобы, экспертом Радецким М.Ю. представлен ответ согласно которому в локальных сметных расчетах стоимости устранения выявленных недостатков применяется коэффициент 1,5 (производство работ осуществляется в жилых помещениях без расселения) к затратам труда рабочих и машинистов, затратам на эксплуатацию машин и механизмов, в соответствии пунктом 9 таблицы 3 Приложения № 10 Приказа Минстроя России от 4 августа 2020 г. № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации».

Указанный коэффициент применяется тогда, когда имеет место пересечение людских потоков - рабочих с жильцами домов либо с сотрудниками учреждений и организаций в коридорах, на лестничных клетках и т.д.

Если часть существующего строения, этаж, либо часть этажа отсечена от остального здания и рабочие, выполняющие ремонтно-строительные работы, не пересекаются в местах общего пользования (коридорах, лестничных площадках и т.д.) с жильцами домов либо сотрудниками организаций или учреждений, где производятся ремонтно-строительные работы, т.е. в ту часть здания, где производятся ремонтно-строительные работы, ведет автономный вход, которым другие не пользуются, применять упомянутый коэффициент не следует.

При этом высвобождение отдельных помещений для производства ремонтно-строительных работ не следует считать расселением.

Данный вывод подтверждается многочисленными письмами Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, среди которых: письмо от 2 июня 2005 г. № 6-443; письмо от 20 апреля 2005 г. № 6-308; письмо от 15 марта 2005 г. №6-182; письмо от 2 марта 2005 г. №6-128.

Согласно п. 4.4 ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (утв. Приказом Госкомархиктуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312) при производстве текущего ремонта здания подрядным способом следует применять принципы ценообразования и порядок оплаты выполненных работ, предусмотренные для капитального ремонта.

Согласно п.1 приказа Минстроя России от 26 апреля 2021 г. №258/пр «О внесении изменений в Методику определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденную приказом Минстроя России от 4 августа 2020 г. № 421/пр» по решению застройщика или технического заказчика (далее - заказчик) отдельные положения Методики могут применяться при определении сметной стоимости текущего ремонта объектов капитального строительства, ремонта автомобильных дорог, а также при определении сметной стоимости строительства некапитальных строений и сооружений, неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другое).

Нормативы «Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства», утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №812/пр. и Методики по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства (далее - Методика), предназначены для определения методов разработки и применения нормативов сметной прибыли, используемых при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, с применением ресурсно-индексного и ресурсного методов, при этом локально-сметный расчет в заключении эксперта № 0598-23 от 18 октября 2023 г. составлен «Базисно-индексным методом», который подразумевает использование базисных цен с применением индексов удорожания строительной продукции.

Ресурсно-индексный метод или РИМ - это сочетание ресурсного метода с системой индексов на стройресурсы.

Соответственно в данном случае Базисно - индексный метод расчета и Ресурсно-индексный метод - это разные методы расчета стоимости строительной продукции.

Переход расчетов на Ресурсно-индексный метод или РИМ в Воронежской области осуществлен в соответствии с Письмом Минстроя России от 23 ноября 2023 г. № 72412-ИФ/09 «О расчете индексов изменения сметной стоимости строительства по группам однородных строительных ресурсов на IV квартал 2023 года, предназначенных для определения сметной стоимости строительства ресурсно-индексным методом», в соответствии с которым осуществляется расчет индексов на строительные ресурсы.

Кроме того в соответствии с Методикой № 812/пр. «Методика по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального сноса объектов капитального строительства», утвержденной Минстроя России от 21 декабря 2020 г. и в соответствии с Методикой № 774/пр. «Методика по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 11 декабря 2020 г.:

№ п/п	Шифр без указания территории (Т)	Виды работ	Наименование сборников, к которым применяются нормативы накладных расходов н сметной прибыли	Норматив HP, % (Методика 812/пр)____________			Норматив СП, % (Методика 774/пр)
				Территория	МПРКС	РКС
1	2	3	4	5	6	7	8
1			Строительные работы
10	010.0	Деревянные конструкции	ГЭСН 81-02-10-... Деревянные конструкции	108	109	113	55
11	011.0	Полы	ГЭСН 81-02-11- Полы	112	113	118	65
15	015.0	Отделочные работы	ГЭСН 81-02-15-... Отделочные работы	100	101	105	49
90	090.0	Проемы	ГЭСНр 81-02-56-... Проемы	90	91	95	47

Согласно таблице, представленной на интернет портале ФГИС ЦС https://fgiscs.minstroyrf.ru/ нормы HP и СП применятся к сборникам ГЭСН 81-02-10-2020 (Деревянные конструкции), ГЭСН 81-02-11-2020 (Полы), ГЭСН 81-02-15-2020 (Отделочные работы), ГЭСНр 81-02-56- 2020 (проемы).

В экспертном заключении же использованы сборники сметных нормативов ТЕР-09, ТЕР-10, ТЕР-11, ТЕР-15, ТЕРр - 56, ТЕРр - 57, ТЕРр - 61, ТЕРр - 62, ТЕРр - 63. Учитывая указанное, можно сделать вывод, что нормы накладных расходов и сметной прибыли в соответствии с Методиками 812/пр. и 774/пр. не применимы к сборникам ТЕР-2001, поскольку расчеты производятся в различный базовый период, так расценки ТЕР-2001 рассчитаны в базовом периоде 2001 г. с индексацией до уровня цен даты расчета, а ГЭСН -2020 и ФЕР-2020 относятся к ФСНБ-2020 и рассчитаны в базовом периоде 2020 г. с корректировкой цен к уровню цен на дату расчета и введением корректировки на регион проведения строительных работ.

В общую сумму стоимости устранения недостатков квартиры включен размер устранения недостатка в виде протекания балкона в квартире Саниной М.А., а именно - бетонной стены справа, граничащей с входной группой в подъезде. Стоимость устранения повреждений отделки балкона с внутренней стороны помещения (балкона) составляет 5 673 руб. без учета НДС и 6808 руб. с учетом НДС (стр. 130-131 экспертного заключения), при этом расчет стоимости ремонта входной группы не производился, как относящийся к общедомовому имуществу

Со стороны истца данное экспертное заключение не оспорено.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Само по себе несогласие ответчика с выводами, сделанными в экспертном заключении, не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. При изложенных обстоятельствах указанное заключение обоснованно признанно судом допустимым и относимым доказательством стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта недвижимости, которые должны быть учтены при уменьшении цены договора, с чем соглашается судебная коллегия.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено по вышеприведенным основаниям.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу положений ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 ГК РФ (п.1 ст.477 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона о долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона о долевом строительстве.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору дарения.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к продавцу, который в данном случае является и застройщиком, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст.19 Закона о защите прав потребителей.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При выполнении застройщиком работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, наличие которых ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее - Закон о стандартизации) стандарт организации - документ по стандартизации, утвержденный юридическим лицом, в том числе государственной корпорацией, саморегулируемой организацией, а также индивидуальным предпринимателем для совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно ст. 21 Закона о стандартизации стандарты организаций разрабатываются организациями самостоятельно исходя из необходимости их применения для обеспечения целей, указанных в статье 3 настоящего Федерального закона (ч.1). Стандарты организаций и технические условия разрабатываются с учетом соответствующих документов национальной системы стандартизации (ч.2).

Технические условия разрабатываются изготовителем и (или) исполнителем и применяются в соответствии с условиями, установленными в договорах (контрактах) (ч.3).

Порядок разработки, утверждения, учета, изменения, отмены и применения стандартов организаций и технических условий устанавливается организациями самостоятельно с учетом применимых принципов, предусмотренных статьей 4 Закона о стандартизации (ч.4).

Проект стандарта организации, а также проект технических условий перед их утверждением может представляться в соответствующий технический комитет по стандартизации или проектный технический комитет по стандартизации для проведения экспертизы, по результатам которой технический комитет по стандартизации или проектный технический комитет по стандартизации готовит соответствующее заключение (ч.5).

Одними из целей и принципов стандартизации, является повышение качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции российского производства (п.6 ч. 1 ст. 3 Закона о стандартизации), добровольность применения документов по стандартизации, соответствие документов по стандартизации действующим на территории Российской Федерации техническим регламентам, непротиворечивость национальных стандартов друг другу (пункты 1, 8, 9 ст. 4 Закона о стандартизации).

Согласно абз. 2 ч.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что в квартире истца имеются строительные недостатки, выявленные в течение пяти лет после заключения договора купли-продажи, которые хотя и не привили к ухудшению качества объекта, но являются нарушением обычно предъявляемых требований к объектам строительства (в том числе с назначением жилое помещение).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков, определенных по результатам судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при строительстве спорной квартиры отсутствовала обязанность ООО «СЗ ДСК-1» соблюдать в обязательном порядке СНиП, ГОСТ, поскольку применение их носит добровольный характер, что применение СТО НОСТРОЙ, в отношении недостатков остекления квартиры также не является обязательным для ООО «СЗ ДСК-1», в договоре купли-продажи квартиры № № от 8 июля 2021 г., не содержится положений о применении к отношениям сторон указанных ГОСТов, сторонами согласовано, что не являются недостатками и/или нарушением требований к качестве (ухудшением качества квартиры), несоответствие СНиП и СП, включенных в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ, покупатель уведомлен и согласен с тем, что при строительстве жилого дома и квартиры изготовитель (застройщик) руководствовался проектной документацией, внутренними стандартами организации и не руководствовался требованиями документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, ввиду следующего.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Так, в соответствии с п. 5.4 договора купли-продажи, стороны по настоящему делу согласовали, что покупатель уведомлен и согласен с тем, что при строительстве жилого дома и квартиры изготовитель (застройщик) руководствовался проектной документацией и не руководствовался требованиями документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе.

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора, качество квартиры должно соответствовать проектной документации, указание о том, что застройщик в строительстве использует определенный конкретный стандарт организации СТО, в договоре, заключенном с истцом отсутствует. Материалы дела также не содержат доказательств и ссылок на таковые, позволяющих сделать вывод о том, что покупатель при подписании договора был ознакомлен и согласен со стандартами СТО.

Следовательно, при заключении договора купли-продажи были нарушены положения п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей о своевременном предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах). Отсутствие такой информации (не ознакомление потребителя с содержанием СТО, отсутствие в договоре прямого указания на него, в том числе, сведений о возможности и порядке ознакомления с ним, ограниченное общей ссылкой на проектную документацию) лишило потребителя возможности правильного выбора объекта недвижимости – квартиры.

Кроме того, стандарт организации не должен противоречить общим утвержденным стандартам качества, обычно предъявляемым требованиям в строительстве, в противном случае это ведет к ущемлению прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что в стоимость устранения недостатков квартиры включена стоимость устранения недостатка в виде протекания балкона в квартире истца, а именно - бетонной стены справа, граничащий с входной группой в подъезд, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика устранить данный недостаток не имелось, судебной коллегией не принимаются во внимание, учитывая, что согласно ответу судебного эксперта, расчет стоимости ремонта входной группы им не производилась, был произведен расчет только стоимости устранения повреждений отделки балкона с внутренней стороны помещения, то есть последствия течи, а не работы по ее устранению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в решении суд не указал способ устранения данной течи, является необоснованной, учитывая, что ответчик, являющийся профессиональным застройщиком, вправе сам устанавливать методы устранения недостатков проделанной работы, без указания на конкретные работы в судебном постановлении.

Ссылка на не привлечение судом к участию в деле управляющей компании, основана на неправильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт некачественного строительства дома, в связи с чем, права управляющей компании каким-либо образом данным решением суда не затронуты.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за период с 7 июля 2023 г. по 15 ноября 2023 г., суд первой инстанции удовлетворил данные требования в сумме 479 294 руб. 64 коп., снизив ее размер на основании положений ст.333 ГК РФ, до 250000 руб., с чем судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 данного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив решение районного суда в обжалуемой части в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера взысканного штрафа подлежит изменению ввиду нарушения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после получения претензии истца ООО «СЗ «ДСК-1» не удовлетворило требования по претензии в добровольном порядке, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также подлежал взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составил 309051 руб. из расчета: (363 102 + 250 000 + 5 000) х 50% = 309 051 руб.

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание установленный факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований потребителя, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, оценив соразмерность подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств применительно к установленным обстоятельствам дела и отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства, характер допущенных ответчиком нарушений, учитывая также, что основания для снижения неустойки, взысканной в пользу истца, судом первой инстанции были установлены, а штраф является разновидностью взыскиваемой в пользу потребителя неустойки, принимая во внимание также, что выявленные недостатки не препятствовали истцу в пользовании жилым помещением, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым снизить сумму штрафа до 200 000 руб., таким образом, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взысканного размера штрафа изменено, решение также подлежит изменению в части общего размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, который составит: 363 102 + 250 000 + 5000 + 200000 + 648 = 818 750 руб.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

По иным основания решение суда сторонами по делу не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 января 2024 г., с учетом определения того же суда об исправлении отписки от 29 февраля 2024 г., в части штрафа, общей суммы взыскания, изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» (ИНН 3665064514) в пользу Саниной Марии Владимировны (паспорт №) штраф в размере 200 000 руб., указав общую сумму взыскания в размере 818 750 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 января 2024 г., дополнительное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 февраля 2024 г., с учетом определения того же суда об исправлении отписки от 29 февраля 2024 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДСК-1» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: