Решение по делу № 2-2883/2015 от 14.08.2015

...

№ 2-2883/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Л.А. Шукшиной,

при секретаре И.А. Дубовой

с участием:

истца Чистяковой Н.И., её представителя Коробова Р.С., допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Чистяковой Н.И. к Охотникову И.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Чистякова Н.И. обратилась в суд с иском к Охотникову И.В. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ у здания по был поврежден автомобиль истца «АВТО» г/н №. Повреждения образовались в результате падения листа профнастила со здания , что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное здание принадлежит Охотникову И. В., что подтверждается выпиской из ЕГРП. Истец обратилась в ООО «ОУ» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту вышеуказанного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по устранению повреждений с учетом износа составляет 58478,20 рублей.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 58478,20 рублей, 2600 рублей за подготовку отчета; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, 1954 рублей в счет оплаты госпошлины, 200 рублей в счет оплаты госпошлины на получение выписки из ЕГРП.

В судебном заседании истец требования поддержала. Дополнительно пояснила, что автомобиль был припаркован в 20 метрах от здания на специальном стояночном месте, где и получил повреждения с левой стороны от падения листа профнастила с крыши здания. В тот день было повреждено четыре автомобиля.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен телефонограммой, от получения копии иска с приложенными документами уклонился.

В силу ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК РФ Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 – обязанность возмещения Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом вышеизложенных норм, значимыми обстоятельствами по делу, которые необходимо доказать истцу в данном споре, являются:

- наличие вреда имуществу истца, его размер;

- то обстоятельство, что вред причинен действиями (бездействием) ответчика;

- причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и вредом;

Значимыми обстоятельствами по делу, которые необходимо доказать ответчику, являются:

- отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Судом установлено, что собственником автомобиля «АВТО», государственный регистрационный знак №, является Чистякова Н.И., что подтверждается паспортом транспортного средства № и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: на автомобиль «АВТО», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Чистяковой Н.И., с крыши знания упал лист профнастила, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Наличие факта причинения вреда подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного постановления следует, что в результате проверки по заявлению уполномоченного владельца о повреждении автомобиля установлено, что умышленные повреждения автомобилю не причиняли, повреждения образовались от паления куска профнастила с крыши здания на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на стоянке у здания по .

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль припаркован на территории компании по адресу: ; отражены повреждения автомобиля.

Собственником здания по по является ответчик Охотников И.В., что подтверждено выпиской из ЕРГПН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное может быть предусмотрено положениями гражданского законодательства о договоре аренды. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Сведений о передачи имущества арендатору или возложения обязанности по содержанию имущества на другое лицо, суду собственником имущества и ответчиком по делу не представлено.

Тем самым, судом установлено, что вред имуществу истца причинен в результате неправомерного бездействия собственника имущества по содержанию такого имущества.

Суд считает установленным, что автомобилю истца причинен ущерб в результате падения с крыши здания ответчика листа профнастила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Суд установил, что противоправность заключается в бездействии ответчика, которое выражается в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба его имуществом иным лицам, в том числе отсутствием необходимой системы действий по выявлению повреждений крыши здания, последствия которых в виде листов профнастила могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения.

Доказательств в подтверждения надлежащего осуществления контроля за содержанием крыши здания не представлено, соответственно, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

В данном случае повреждение автомобиля истца нельзя признать случайным по смыслу ст. 211 ГК РФ; доказательств наличия непреодолимой силы суду также не представлено.

Как разъяснено в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлен отчет (экспертное заключение) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «ОУ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АВТО», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 58478,20 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что отчет оценщика содержит подробное описание проведенного исследования, которое сделано на основе изучения и исследование автомобиля, мотивировано и содержит выводы и ответы на поставленные вопросы.

Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Объективность указанного отчета не вызывает у суда сомнений, отчет содержит механизм расчета рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, ответчиком не представлено доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что оснований для критической оценки заключения оценщика суд не находит, суд считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться выводами специалиста, составившего отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств того, что вред автомобилю истца причинен в результате листа профнастила с крыши здания, принадлежащего ответчику, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию такого имущества, с ответчика Охотникова И.В. подлежит взысканию денежная сумма, определенная в отчете специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 58478,20 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов в части расходов по проведению оценки в размере 2600 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценочных работ, кассовым чеком и актом сдачи-приема работ, самим отчетом.

Также истцом понесены расходы по получению выписки из ЕГРП об имуществе ответчика, стоимость услуги составила 200 рублей. Такие расходы суд признает обоснованными, необходимыми для определения ответчика и обращения в суд.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 8000 рублей, которые подтверждены договором оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что представитель составил исковое заявление и участвовал в судебных заседаниях, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 5000 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 1954 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чистяковой Н.И. удовлетворить.

Взыскать с Охотникова И.В. в пользу Чистяковой Н.И. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 58478 рублей 20 копеек, понесенные по делу судебные расходы по оплате отчета специалиста в размере 2600 рублей, услуг представителя в размере 5000 рублей, государственной пошлины за получение выписки из ЕГРП в размере 200 рублей, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 1954 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Томска.

...

...

Судья Л.А. Шукшина

...

...

...

...

...