Решение по делу № 33-1021/2019 от 26.03.2019

Судья Ерохин Р.В. Дело № 33-1021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2019 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Ю.В. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Кромском районе Орловской области (межрайонному) об установлении факта проживания на территории зоны с льготным социально - экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской атомной электростанции и признании права на получение льготы по снижению пенсионного возраста и назначения пенсии

по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Кромском районе Орловской области (межрайонного) на решение Кромского районного суда Орловской области от
11 февраля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения представителя ответчика по доверенности Чеботаревой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Зайцева Ю.В., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зайцев Ю.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Кромском районе Орловской области (межрайонному) (далее – ГУ УПФ РФ в Кромском районе, пенсионный орган) об установлении факта проживания на территории зоны с льготным социально - экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской атомной электростанции (далее – ЧАЭС) и признания права на получение льготы по снижению пенсионного возраста и назначения пенсии.

В обоснование заявленных требований указывал, что в период с <дата> до <дата> и с <дата> до <дата> он постоянно проживал в <адрес>, с <дата> до <дата> в <адрес>, с <дата> до <дата> и с <дата> по настоящее время в <адрес>.

Поскольку территория указанных населенных пунктов в соответствующий период относилась к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на ЧАЭС, при этом <адрес> и <адрес> являются одним и тем же населенным пунктом, так как <дата> часть <адрес> была переименована и зарегистрирована как вновь возникший населенный пункт <адрес>, он обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении пенсии, в чем ему было отказано.

Не согласившись с данным отказом, с учетом уточнения исковых требований, просил суд установить факт его проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на ЧАЭС в период с <дата> по <дата>; признать за ним право на досрочное назначение пенсии по старости с <дата> с учетом снижения пенсионного возраста.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылается на отсутствие документального подтверждения факта проживания истца в спорный период в населенном пункте, отнесенном законодателем к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Полагает, что в силу действующего пенсионного законодательства право на досрочное назначение пенсии не могло возникнуть у истца ранее вступления решения суда в законную силу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом первой инстанции, с <дата> до <дата> Зайцев Ю.В., <дата> года рождения, проживал и был зарегистрирован в
<адрес>, с <дата> до <дата> в <адрес>, с <дата> до <дата> в <адрес>, с <дата> по <дата> вновь в <адрес>, а с <дата> по настоящее время по адресу: <адрес>.

<дата> часть <адрес> была переименована и зарегистрирована как вновь возникший населенный пункт - <адрес>.

При этом, исходя из административно-территориального деления, на территории Пенновского сельского поселения имеется только <адрес>, тогда как села <адрес> на данной территории никогда не было.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: копиями паспорта и трудовой книжки истца, домовых книг Пенновского сельского поселения Троснянского района Орловской области за спорный период, постановления Главы администрации Орловской области от <дата>, справками администрации <адрес> №№, № от <дата>, № от <дата>.

Помимо указанных письменных доказательств, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО6, достоверность которых ответчиком не опровергнута.

Так допрошенная судом в качестве свидетеля глава администрации Пенновского сельского поселения <адрес> ФИО7 подтвердила, что на территории данного поселения расположены такие населенным пункты как <адрес> и <адрес>, который в <дата> году был зарегистрирован как вновь образованный населенный пункт из центральной усадьбы <адрес>.

Из отказа пенсионного органа следует, что ответчиком самостоятельно признавалось право Зайцева Ю.В. на снижение пенсионного возраста на два года за проживание и работу на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на ЧАЭС в течение <...>

Удовлетворяя требования Зайцева Ю.В., суд первой инстанции пришел к выводу о признании за ним права на досрочное назначение пенсии со снижением общеустановленного пенсионного возраста на три года, возложив обязанность на ответчика с момента возникновения права на нее (<дата>) назначить и производить Зайцеву Ю.В. выплату пенсии.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения ввиду следующего.

Основания возникновения права на пенсию по государственному пенсионному обеспечению и порядок ее назначения регламентированы Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее – Закон о государственном пенсионном обеспечении, Федеральный закон № 166-ФЗ).

В соответствии с подп. 5 п.1 ст. 4 Закона о государственном пенсионном обеспечении право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению имеют граждане, пострадавшие в результате радиационных или техногенных катастроф.

Зоны радиоактивного загрязнения, а также категории граждан, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, определяются в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (п.5 ст. 10 Закона о государственном пенсионном обеспечении).

К гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально - экономическим статусом (п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991№ 1244-1 «Осоциальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон).

Статьей 34 названного Закона предусмотрено, что гражданам, указанным в п. 8 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона «Остраховых пенсиях», на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

При этом в соответствии с примечанием к статье 35 указанного Закона первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 данного Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30.06.1986, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

При определении права на пенсию со снижением пенсионного возраста в соответствии со статьей 34 Закона РФ № 1244-1 до 01.02.1998 применялся Перечень населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденный распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 № 237-Р.

<адрес> в указанном Перечнем не указано, при этом в нем значится <адрес>.

Между тем, как отмечено выше, согласно административно?территориальному делению Орловской области с <дата> и по момент действия вышеуказанного перечня, в составе Пенновского сельского поселения <адрес> не было, а имелось <адрес>, следовательно в Перечне допущена техническая ошибка.

Из приложений № 2 к Законам Орловской области от 07.12.1999
№ 132-ОЗ, от 06.07.2005 № 522-ОЗ «Об административно-территориальном устройстве Орловской области» следует, что на территории <адрес> имеются <адрес> и с соответствующего периода <адрес>.

Учитывая приведенные выше нормы права и изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о признании за Зайцевым Ю.В. права на снижение общеустановленного пенсионного возраста на три года (с учетом самостоятельно учтенного пенсионным органом периода проживания и работы истца) и о возложении на ответчика обязанности назначить и выплачивать последнему пенсию с даты возникновения права на нее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном признании за истцом права на досрочное пенсионное обеспечение, факт постоянного проживания истца в спорный период в населенном пункте, отнесенном законодателем к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, обуславливающий досрочное назначение пенсии, подтвержден истцом и не опровергнут ответчиком.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения пенсии Зайцеву Ю.В. ранее момента вступления решения суда в законную силу не может быть принят во внимание ввиду его основанности на ошибочном толковании действующего пенсионного законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от
11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Кромском районе Орловской области (межрайонного) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи