Решение по делу № 33-4395/2024 от 09.02.2024

№ 33-4395/2024 (№ 2-1319/2023)

УИД 66RS0016-01-2023-001492-27

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А. А.,

судей Селивановой О. А., Лоскутовой Н. С.,

при ведении протокола помощником судьи Очековой Л. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Анастасии Юрьевны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании части суммы платы за подключение к программе коллективного страхования, неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса, компенсации морального вреда, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе истца Романовой Анастасии Юрьевны на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 14декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения представителя ответчика Колчановой М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца,

установила:

Романова А.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк (далее - Банк) о защите прав потребителя, взыскании части платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 56892 руб. 63 коп., неустойки в размере 56892 руб. 63 коп., компенсации морального вреда – 30 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг – 3 730 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50 % от взысканной суммы, мотивировав свои требования тем, что 08.03.2023 между сторонами заключен кредитный договор на сумму 367 334 руб. 72 коп. сроком на 60 месяцев под 22,9 % годовых, в рамках которого заемщик была подключена к программе добровольного страхования жизни и здоровья. 09.03.2023 со счета истца списаны денежные средства в размере 60610 руб. 23 коп. в качестве платы по договору страхования. 28.06.2023 истцом направлена в Банк претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии за вычетом срока фактического пользования (с 08.03.2023 по 28.06.2023, остаток суммы - 56892 руб. 63 коп.), которая оставлена без удовлетворения. Полагала, что она вправе в любой момент отказаться от исполнения договора, в связи с чем, уплаченная по договору комиссия должна быть ей возвращена в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили о рассмотрении дела без своего участия, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Быкова Д.А., просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку самостоятельная услуга по подключению к программе страхования предоставлена клиенту с его добровольного письменного согласия. Услуга по подключению к программе страхования не является частью кредитного договора, не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Истец был проинформирован об условиях участия в программе страхования, ему было разъяснено право на отказ от услуги в течение 14 дней со дня заключения договора, в этом случае плата за услугу была бы возвращена в полном объеме. Договор оказания услуг исполнен Банком в полном объеме: страховая премия перечислена страховой компании, истец подключен к программе страхования, является застрахованным лицом. Оснований для возврата платы у Банка не имеется, так как о возврате средств заявлено по истечении 14 дней с момента присоединения к программе страхования. Плата за подключение к Программе страхования уплачена заемщиком единовременно, услуга по подключению к Программе страхования Банком оказана, договор считается исполненным, плата не может быть возвращена после исполнения договора. Ссылка на ст. 32 Закона о защите прав потребителей подлежит отклонению. Поскольку следует отказать в основном требовании, не подлежат удовлетворению и связанные с основным, требование о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 14 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Романовой Анастасии Юрьевны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании части суммы платы за подключение к программе коллективного страхования, неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса, компенсации морального вреда, штрафа – отказано в полном объеме.

С постановленным решением не согласилась истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указала, что отказавшись от дальнейшего исполнения названного договора, заказчик вправе требовать возврата денежных средств лишь за ту услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем расходов. Истец обращает внимание на то, что по истечении срока, установленного Указанием ЦБ РФ как «период охлаждения», истец теряет право на возврат полной стоимости услуги страхования, но у истца остается право на возврат неиспользованной части стоимости услуги и за пределами вышеуказанного срока. Также полагает несостоятельным вывод суда о том, что у истца отсутствовали основания для взыскания неустойки в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в установленный срок претензии истца безосновательно не были удовлетворены ответчиком. В связи с чем, апеллянт просил решение Артемовского городского суда Свердловской области от 14.12.2023 отменить в полном объеме, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что довод о необходимости применения ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», ст. 782 Гражданского кодекса РФ в части возможности отказаться от услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов является несостоятельным и противоречит нормам действующего законодательства. Также полагает, что судом первой инстанции правильно установлено, что истцом пропущен срок на возврат денежных средств, внесенных в качестве платы за участие в программе страхования. Указывает на то, что Романова А.Ю. обратилась с заявлением на возврат платы за подключение к Программе страхования, нарушив сроки, указанные в п. 4.1 Условий, то есть 28 июня 2023 года, направив претензию в Банк. В связи с чем, ответчик просил решение Артемовского городского суда Свердловской области от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя ответчика по доводам возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страхования премии не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

В соответствии с ч.2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Судом первой инстанции установлено, что 08.03.2023 между ПАО Сбербанк и Романовой А.Ю. был заключен кредитный договор на сумму 367334,72 руб. сроком на 60 месяцев под 22,9 % годовых, в рамках которого заемщик был подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья и уплатил комиссию в сумме 60610,23 руб. (л.д. 38-39, 40 том 1).

09.03.2023 со счета истца списаны денежные средства в размере 60610,23 руб. в качестве платы по договору страхования, что сторонами не оспаривается.

В заявлении-анкете на получение потребительского кредита не содержится информации о дополнительных услугах, оказываемых истцу за отдельную плату при предоставлении потребительского кредита по кредитному договору, и на оказание которых истцом должно быть дано согласие в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из заявления на страхование следует, что истец добровольно изъявил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и поручил банку заключить в отношении себя договор страхования в соответствии с условиями, изложенными в данном заявлении, и Условиями участия в программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика», страхователем является банк (п. 6 заявления).

28.06.2023 истец направила в банк претензию с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии за вычетом срока фактического пользования (с 08.03.2023 по 28.06.2023, остаток суммы - 56892,63 руб.), которое оставлено без удовлетворения (л.д. 18-19, 30, 31-32, 33, 34-35 том 1).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ( / / )9 от 15.09.2023 Романовой А.Ю. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств размере 56892,63 руб., взыскании неустойки - отказано (л.д. 20-29 том 1).

Разрешая спор, районный суд обоснованно исходил из того, что ни положения заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья от 08.03.2023, ни условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика не предполагают возврат страховой премии в случае досрочного отказа от программы страхования по истечении 14 дней с даты заключения договора страхования в отношении истца.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Из буквального содержания договора страхования следует, что при отказе Страхователя от Договора страхования возврат страховой премии или ее части не производится.

При этом, положения пунктов 11, 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ являются специальными по отношению к п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем нормы материального права применены судом первой инстанции верно.

Своей подписью истец подтвердила, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не заключает договор вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, текст договора страхования лично проверен и прочитан. С условиями страхования истец ознакомлена и согласна, экземпляр условий страхования на руки получен.

Оценивая предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности индивидуальные условия спорного кредитного договора и полиса страхования, собственноручно подписанных истцом, подтверждают, что волеизъявление на заключение договора страхования, согласие с суммой страховой премии и способом ее оплаты, а также то, что договор страхования не содержит положений о возврате страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя по истечении 14 календарных дней с даты заключения, обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, для возврата страховой премии не наступило, договором страхования иной порядок возврата страховой премии не предусмотрен.

Из положений приведенной нормы закона следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

По условиям договора страхования установлено, что период охлаждения составляет 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, однако истец отказался от предоставленной ему услуги страхования в срок, превышающий 14 календарных дней, в связи с чем, истцом пропущен установленный срок для расторжения договора страхования с правом на возврат уплаченной страховой премии.

Учитывая, что действие договора страхования связано со сроком действия кредитного договора, а кредитный договор не прекращен, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований соответствуют положениям пунктов 11, 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчиком было допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг, не имеется.

Оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств не имеется.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

В данном случае отказ от исполнения договора был вызван желанием потребителя, однако какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены.

По настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями ответчика, в этой связи взыскание неустойки при установленных обстоятельствах правовыми нормами не предусмотрено.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 14декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий	Гайдук А. А.
Судьи	Селиванова О.А.
	Лоскутова Н. С.