Решение по делу № 2-90/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-90/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Корткерос                              26 февраля 2019 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Рочевой В.С., участием истца Нестерова А.Н., представителя истца Головина М.Ю., представителей третьих лиц прокуратуры Республики Коми уйкова И.И., ОМВД России по Корткеросскому району Забоева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Нестеров А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, в сумме 100 000 руб. В обоснование требований указано, что <дата> в отношении истца ОД ОМВД России по Корткеросскому району было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по обвинению Нестерова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деянии состава преступления. За ним в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию и разъяснён порядок возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Со ссылками на ст. 53 Конституции Российской Федерации, стст. 151, 1070, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 133, 136 УПК РФ указывает на право возмещения морального вреда с казны Российской Федерации. По данному делу истцу был присвоен статус подозреваемого, в отношении него неоднократно избиралась мера пресечения, которая ограничивала его конституционные права на свободу передвижения; он неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого в совершении вменяемого ему преступления. Также на протяжении длительного времени он находился в статусе подсудимого при рассмотрении в отношении него уголовного дела судом первой инстанции. Данная нетерпимая ситуация, когда он являлся подследственным, а затем подсудимым, нервировала его, негативно отражалась как на нем самом, так и на его семье, что было, в том числе обусловлено последствиями его возможного осуждения, в том числе относительно его детей (невозможность их претендовать на достойную работу, обучение в определенных учреждениях). Истец стал раздражительным, плохо спал; выдвинутые в отношении него обвинения порождали ссоры в семье, в кругу родственников и друзей; понизилась его самооценка, к нему стали предвзято относиться окружающие, постоянно выспрашивали о ходе уголовного дела, о последствиях. Также данная ситуация ухудшила материальное положение истца: он, работающий водителем, заработная плата которого зависит от количества выполненных рейсов, находясь на следственных действиях и в судебных заседаниях, не мог выезжать в рейсы.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Головин М.Ю. поддержал доводы и требования иска.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, прокуратуры Республики Коми - Чуйков И.И. и ОМВД России по Корткеросскому району – Забоев И.В., согласились с наличием оснований для взыскания с ответчика компенсации морального время, указав, однако на завышенность взыскиваемой суммы.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, третье лицо МВД России по Республике Коми надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. В представленных отзывах ссылались на завышенность взыскиваемой суммы.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, его представителя, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <дата> в отношении Нестерова А.Н. возбуждено уголовное дело ХХХ по ст. <...> Уголовного кодекса Российской Федерации – <...>

<дата> к Нестерову А.Н., как к подозреваемому, применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке, которой Нестеров обязался своевременно являться по вызовам дознавателя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом, ему разъяснены последствия нарушения обязательства.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Корткеросскому району от <дата> уголовное дело ХХХ и уголовное преследование в отношении Нестерова А.Н. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи отсутствием состава преступления.

Данное постановление отменено постановлением прокурора Корткеросского района от <дата>, производство по делу возобновлено <дата>.

<дата> в отношении подозреваемого Нестерова А.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно которой он обязался не покидать место постоянного и временного жительства до окончания дознания и судебного следствия без разрешения органа дознания и суда, в назначенное время являться по вызовам указанных органов.

Уголовное дело с утвержденным обвинительным актом по обвинению Нестерова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ, поступило мировому судье Корткеросского судебного участка для рассмотрения по существу <дата>.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела <дата> мировым судьей Корткеросского судебного участка ранее избранная в отношении Нестерова А.Н. мера пресечения отменена, применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

Постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка от <дата> уголовное дело в отношении Нестерова возращено прокурору Корткеросского района для устранения препятствий его рассмотрения судом, а в последствии, <дата>, - прокурором возвращено в ОД ОМВД России по Корткеросскому району для производства дополнительного дознания.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Корткеросскому району от <дата> уголовное дело ХХХ и уголовное преследование в отношении Нестерова А.Н. прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. За Нестеровым А.Н. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию и разъяснён порядок возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда.

Согласно положениям ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В соответствии с п. 3 ч. 2, ч. 3 указанной статьи УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1069, ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Таким образом, вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на возмещение вреда возникает при условии, помимо прочего, прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления; прекращения уголовного дела за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

П. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее постановление Пленума № 17), разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, поскольку факт незаконного уголовного преследования истца установлен в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и данное обстоятельство ответчиком, третьими лицами не оспаривается, в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, суд находит доказанным факт причинения Нестерову А.Н. морального вреда в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за отсутствием состава преступления. Соответственно, по настоящему делу имеются законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Постановлением Правительства РФ №329 от 30.06.2004 утверждено Положение о Министерстве финансов Российской Федерации, в соответствии с которым Министерство финансов Российской Федерации является высшим финансовым органом Российской Федерации, осуществляющим, в том числе, координацию и контроль деятельности находящегося в его ведении Федерального казначейства.

В соответствии с главой II ст.8 п. «т» Положения о федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №864 от 27.08.1993, федеральное казначейство организует и ведет операции по учету казны Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу, следует возложить на Министерство Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Управление федерального казначейства по Республике Коми выступает в данном случае представителем Министерства финансов РФ в Республике Коми.

В обоснование требований, в том числе в части обоснования размера компенсации, истец и его представитель указывают на длительность как дознания, так и доследственной проверки, позже - судебного следствия, неоднократное отобрание с него объяснений, допросов. Также неоднократно направлялись в орган полиции ходатайства, в том числе о прекращении уголовного преследования. Ввиду незаконного уголовного преследования истец и члены его семьи получили психологическую травму, нервничали и переживали. К истцу были применены мера процессуального принуждения – обязательство о явке, мера пресечения – подписка о невыезде, ввиду чего он даже формально не мог выехать в <адрес> с детьми на выходные, был лишен конституционного права на свободу передвижения. Возбуждение в отношении него уголовного дела негативно сказывалось на отношении к нему со стороны родственников, соседей, знакомых. Ввиду частного участия его в процедурах дознания, судебных заседаниях, он вынужден был не ездить в рейсы, что негативно сказывалось на его заработной плате.

Материалами уголовного дела подтверждается, что в ходе проведения дознания с момента возбуждения уголовного дела Нестеров А.Н. был допрошен <...> раза в качестве подозреваемого (<дата> и <дата>), тогда же (<дата>) Нестерову разъяснены права, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, к нему применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке, а в последующем <дата> - мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена судом <дата>, заменена на обязательство о явке. <дата> и <дата> Нестеров А.Н. уведомлен об окончании следственных действий, ему разъяснены права, предусмотренные п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, он ознакомлен с материалами уголовного дела.

Иных мер процессуального принуждения не избиралось. Доказательств, что данные меры повлекли какие-либо негативные последствия для истца суду не представлено.

Иных явок в ОМВД России по Корткеросскому району для совершения процессуальных действий материалы уголовного дела не содержат.

В период рассмотрения уголовного дела мировым судьей с <дата> проведено <...> судебных заседаний, в которых принимал участие Нестеров А.Н.

При этом, довод о длительности доследственной проверки и необходимость явки в ходе такой проверки истца в органы полиции, отобрание объяснений судом не может быть принят во внимание, поскольку, исходя из положений главы 18 УПК РФ, с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума № 17, возмещение вреда реабилитированному подлежит с момента начала уголовного преследования, то есть со дня возбуждения уголовного дела в отношении истца.

Не доказано суду наступление каких-либо физических страданий ввиду нанесенного истцу морального вреда, а равно - ухудшение его материального положения вследствие его уголовного преследования.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе: фактические обстоятельства дела; степень тяжести вмененного истцу деяния; длительность уголовного преследования; степень участия истца в процедурах дознания и судебного следствия (в том числе его явки для выполнения процессуальных действий, в судебные заседания), иные индивидуальные особенности лица и данные о его личности; степень и глубину его нравственных переживаний; объем негативных последствий для него в связи с незаконным уголовным преследованием и избранием в отношении истца мер процессуального принуждения в виде обязательства о явке, меры пресечения в виде подписки о невыезде, их последствия; прекращение уголовного преследования после возращения судом уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также требования разумности и справедливости. Размер испрашиваемой ко взысканию суммы компенсации морального вреда суд находит явно завышенным и несоответствующим обстоятельствам дела, не подтвержденным доводами истца. При этом, суд исходит не только из обязанности возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в размере 37000 отвечает принципам разумности и справедливости.

Таким образом, с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Нестерова А.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в результате незаконного уголовного преследования в размере 37000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Нестерова А.Н. компенсацию морального вреда в результате незаконного уголовного преследования в сумме 37000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца через Корткеросский районный суд со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Федотова М.В.

В окончательной форме решение изготовлено 04.03.2019.