Решение по делу № 11-183/2021 от 24.03.2021

ДЕЛО № 11-183/2021 11 мая 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре: Карпове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Добышева Андрея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года по иску Российского Союза Автостраховщиков к Добышеву Андрею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец: Российский союз автостраховщиков (РСА) обратился к мировому судье судебного участка № 44 Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Добышеву А.В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 42 120 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 463 руб. 62 коп.

В обоснование иска указано, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом «Об ОСАГО». На основании поступившего в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявления Чеснокова А.Г. об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшего водителем, управлявшим автомобилем «Митсубиси Паджеро», г.н.з. №, принадлежащим на праве собственности Добышеву А.В., в результате ДТП от 08.07.2014г., СПАО «РЕСО-Гарантия» был составлен акт № ПР 7782057 и платежным поручением № 568477 от 04.09.2014г. произведена оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в ООО «Атлант-М СТО» по счету № 246750 в размере 45 340 рублей 78 копеек. Гражданская ответственность водителя Добышева А.В. была застрахована в ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» по полису ССС № 0662486207. 06.05.2015г. ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» было исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков.11.12.2017г. на основании поступившего от СПАО «РЕСО-Гарантия» заявления о компенсационной выплате РСА было принято решение о компенсационной выплате № 171211-707632-ПВУ и платежным поручением № 11504 от 12.12.2017г. денежные средства в размере 42 120 руб.78 коп. были перечислены СПАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии со справкой о ДТП от 08.07.2014г. водитель транспортного средства «Митсубиси Паджеро», г.н.з. №, скрылся с места ДТП. Таким образом, с момента осуществления выплаты, указывает истец, у него возникло право регрессного требования к ответчику в размере компенсационной выплаты.

Решением мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года исковые требования РСА были удовлетворены.

Ответчик Добышев А.В. подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, полагая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, указывая, что за последние 3 года ответчик не был участником ДТП; истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание 11 мая 2021 года явились: ответчик, а также представитель ответчика-Золотова Ю.С., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения по апелляционной жалобе.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что 08.07.2014 г. произошло ДТП, а именно, наезд на стоящее транспортное средство, участник ДТП-водитель автомобиля «Митсубиси Паджеро», г.н.з. №, принадлежащего на праве собственности Добышеву А.В., скрылся с места ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2014г. (л.д.128) установлено, что 08.07.2014г. водитель Добышев А.В., управляя автомобилем «Митсубиси Паджеро», при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, при необходимости не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Опель Астра», г.р.з. №, которым управлял Чесноков А.Г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Опель Астра», г.р.з. №, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда владелец указанного автомобиля обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков.

04.09.2014г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 45 340 рублей 78 копеек.

Гражданская ответственность Добышева А.В. на момент ДТП была застрахована в СК ЗАО «АСК-Петербург», 06.05.2015г. указанная компания была исключена из Соглашения о прямом возмещении убытков.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к РСА с заявлением о компенсационной выплате в рамках прямого возмещения убытков, 12.12.2017г. РСА выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию в размере 42 120 рублей 78 копеек.

Согласно п. 5 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 7 ст. 14.1 указанного ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего ФЗ случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Законным владельцем автомобиля «Митсубиси Паджеро», г.н.з. № на момент ДТП являлся собственник –ответчик Добышев А.В.

Основания для освобождения от ответственности законного владельца источника повышенной опасности закреплены в законе.

Такими основаниями выступают договорные правоотношения сторон либо доверенность, иное распоряжение, свидетельствующие о законном выбытии транспортного средства из права владения собственника. По данному делу таких документов не представлено. Постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.2014г. в установленном порядке обжаловано не было.

Судом первой инстанции был оценен довод ответчика об истечении срока давности по требованию о возмещении ущерба в порядке регресса, суд определил, что с момента выплаты страхового возмещения, а именно 12 декабря 2017 года, трехлетний срок не пропущен, иск предъявлен 14 октября 2020 года (л.д.76).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что течение срока исковой давности по регрессному требованию страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатившего третьему лицу страховое возмещение, к причинителю вреда исчисляется с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу, что соответствует п. 3 ст. 200 ГК РФ и ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" и отражено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2014 года N 19-КГ14-17.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в поной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иных доводов, содержащих основания для отмены решения суда- апелляционная жалоба истца не содержит.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года по иску Российского Союза Автостраховщиков к Добышеву Андрею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса -оставить без изменения, апелляционную жалобу Добышева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья