Решение по делу № 33-2956/2024 от 01.07.2024

УИД 69RS0038-03-2023-007336-69 судья Багаева В.Н.

Дело № 2-262/2024 (33-2956/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеенко Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В.,

дело по частной жалобе Соколова Д.В. на определение Московского районного суда города Твери от 6 февраля 2024 года, которым постановлено:

«приостановить производство по гражданскому делу по иску Соколова Д.В. к Комарову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в связи с призывом Комарова С.А. на военную службу по мобилизации до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу»,

установила:

Соколов Д.В. обратился в суд с иском к Комарову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

26.01.2024 в приемную суда поступило ходатайство, подписанное представителем ответчика Комаровой М.А. о приостановлении производства по делу, в связи с нахождением ответчика Комарова С.А. в зоне СВО, где он принимает непосредственное участие в боевых действиях.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Соколов Д.В.

В частной жалобе её податель выражает несогласие с принятым процессуальным актом, указывая, что ответчиком не представлена копия военного билета с отметкой о прохождении военной службы, в связи с мобилизацией, либо иной документ, подтверждающий данное обстоятельство.

Податель жалобы ссылается на нарушение своих прав на рассмотрение дела в установленный законом срок, а также причинение материального ущерба, поскольку весь период времени, до рассмотрения дела и вступления решения суда в законную силу он вынужден оплачивать за ответчика часть коммунальных услуг.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности судебного акта в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу стороной ответчика представлены копия отпускного билета № от 21.12.2023 войсковой части № о нахождении Комарова С.А. в отпуске в период времени с 21.12.2023 по 08.01.2024, а также копия справки, выданной ВрИО начальника штаба войсковой части №, о том, что Комаров С.А. проходит службу в указанной войсковой части, с 17 октября 2022 года по настоящее время выполняет специальные задачи в составе Вооруженных сил РФ в районах проведения специальной военной операции.

Руководствуясь абз. 4 ст. 215, абз. 3 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приостановил производство по настоящему гражданскому делу до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Такие выводы суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Так, согласно абз. 4 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем четвертым статьи 215 настоящего Кодекса – до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу (абз. 3 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вопреки доводам апеллянта ответчиком представлены доказательства в обоснование обстоятельств, на которые он ссылается в своем ходатайстве о приостановлении производства по делу.

С доводами частной жалобы о том, что приостановление производства по делу нарушает право на доступ к правосудию в разумный срок, судебная коллегия согласиться не может, поскольку определение суда принято в соответствии с требованиями закона. Приостановление производства по делу в связи с участием Комарова С.А., являющегося стороной по делу, в специальной военной операции и выполнения им в связи с этим специальных задач в соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса РФ направлено на реализацию ответчиком права на участие в судебном заседании.

Что касается причинения истцу материального ущерба, вызванного необходимостью оплачивать за ответчика коммунальные услуги, то судебная коллегия полагает необходимым отметить, что последний не лишен возможности обратиться к ответчику с иском о взыскании соответствующих денежных средств в порядке регресса.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке, подателем жалобы не представлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не вызывает, а основания для его отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Московского районного суда города Твери от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Соколова Д.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи