Решение по делу № 33-11233/2021 от 30.06.2021

УИД: 66RS0004-01-2019-008313-21

Дело № 33-11233/2021 (2-206/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.08.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Калимуллиной Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску производственного кооператива «Союз» к Ноговицыной Е.Г,, Ноговицыну А.А., Лутковой Ф.А. о взыскании процентов за пользование займом, штрафных санкций, членских взносов по договору займа,

по частной жалобе представителя производственный кооператива «Союз» Яшанова И.Е. (по доверенности от 14.01.2021), на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2020 о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2020 исковые требования производственного кооператива «Союз» о взыскании процентов за пользование займом, штрафных санкций, членских взносов по договору займа удовлетворены частично. С Ноговицыной Е.Г., Ноговицына А.А., Лутковой Ф.А. в пользу производственного кооператива «Союз» солидарно взыскана задолженность по уплате процентов по договору займа <№> от 16.09.2011 за период с 13.04.2018 по 09.10.2019 в размере 196 696 руб., неустойка в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 349 руб. 08 коп. Решение в окончательном виде изготовлено 30.01.2020.

29.02.2020 истец обратился с апелляционной жалобой.

02.03.2020 определением судьи апелляционная жалоба оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено устранить недостатки представить доказательства оплаты государственной пошлины, документы подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, документы о высшем юридическом образовании представителя истца, подписавшего апелляционную жалобу, предоставлен срок для устранения недостатков до 07.04.2020.

Определением от 21.04.2020 апелляционная жалоба возвращена, в связи с не устранением недостатков, а также указано на то, что апелляционная жалоба не подписана представителем Лобановой В.С., не приложена копия диплома на имя Берсенева А.А., не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы, поскольку представленные кассовые чеки не позволяют достоверно установить факт направления ответчикам копий апелляционной жалобы.

Определением от 01.06.2021 восстановлен срок на подачу частной жалобы. (л.д.191)

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, представитель ПК «Союз» Яшанов И.Е. (по доверенности от 14.01.2021), в частной жалобе указывает на незаконность и необоснованность определения, поскольку в обоснование возврата было указано на то, что апелляционная жалоба не подписана Лобановой В.С. и не представлен диплом Берсенева А.А., не представлены доказательства направления апелляционной жалобы ответчикам, при этом на данные нарушения не было указано в определении об оставлении без движения, указывает, что все недостатки были устранены 07.04.2020, представлены суду доказательства направления в адрес ответчиков копии апелляционной жалобы, квитанция об уплате государственной пошлины, документы о высшем юридическом образовании представителя истца.

В заседание суда апелляционной инстанции, лица участвующие в деле не явились.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном размере и порядке, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе, в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п.1 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что заявителем жалобы во исполнение определения судьи от 02.03.2020 не устранены указанные в нем недостатки.

При этом, как следует из представленных материалов дела, недостатки указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем были устранены 07.04.2020, в частности представлены доказательства направления ответчикам апелляционной жалобы, кассовые чеки об оплате почтового оправления, указан номер соответствующего почтового идентификатора подтверждающего отправление, что при отсутствии иных данных подтверждает факт исполнения заявителем требований п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 161). Также в материалы дела представлены платежное поручение <№> от 24.03.2020 об оплате государственной пошлины, в котором плательщиком указан Производственный кооператив «Союз», диплом представителя истца. Заявление об устранении недостатков апелляционной жалобы подписано Дуровой Л.У., которая согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является председателем Правления производственного кооператива «Союз».

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333 и п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2020 отменить, частную жалобу представителя ПК «Союз» удовлетворить.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.