Решение по делу № 33-9758/2019 от 29.05.2019

Судья Афиногенова Е. В. дело № 33-9758/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,

судей Голубовой А.Ю., Пановой Л.А.,

при секретаре Гречко А.С.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко Владимира Васильевича к Денисенко Наталье Николаевне о нечинении препятствий в пользовании имуществом, обязании провести ввод проводов, демонтировать трубы, по апелляционной жалобе Денисенко Владимира Васильевича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Денисенко В.В. обратился в суд с иском к Денисенко Н.Н. о нечинении препятствий в пользовании имуществом, обязании провести ввод проводов, демонтировать трубы, мотивируя тем, что он является собственником 17/20 долей в домовладении и земельном участке, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Другим участником долевой собственности является Денисенко Н.Н. - 3/20 доли.

На территории земельного участка находится жилой дом лит. «Г», который представляет собой 1-но этажное строение и возведенные к нему пристройки лит. «Г1», веранды лит. «г3» и крыльцом лит. «г5». Общая площадь жилого дома лит. «Г» составляет 83.3 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 281 кв.м. Также на земельном участке расположены: летняя кухня шт. «Ж» площадью 21.5 кв.м. сарай - 6.2 кв.м. лит. «ж 2».

Согласно апелляционному определению от 27.08.2018 было отказано в удовлетворении исковых требований о выделе доли в натуре, отменено решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону, и на этом основании на сегодняшний день все, в том числе и жилые помещения и надворные постройки находятся в общей долевой собственности.

12 декабря 2018 года ответчица самоуправно навесила замок на уличный
туалет общего пользования, находящийся на участке, который также находится
в общедолевой собственности, чем нарушила право истца, как собственника
распоряжаться и пользоваться принадлежащим ему имуществом. В жилом
доме находится погреб, который имеет выходы как на территорию,
находящуюся в пользовании ответчицы, так и на часть жилого дома истца,
водовод расположен именно в погребе.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд обязать Денисенко Н.Н. не чинить препятствий в пользовании общим имуществом, а именно: надворным туалетом и находящейся под ним выгребной ямой, снять замок с общего дворового туалета для обеспечения права пользования данным строением, обеспечить беспрепятственный доступ к общему водоводу, провести ввод проводов от столба к электросчетчику, и электропроводку в принадлежащую ей часть домовладения и не проходящую по его части домовладения; после окончания отопительного сезона, с мая по июль 2019 г. провести демонтаж труб отопления, горячей воды и холодной воды в помещениях истца, не чинить препятствия в восстановлении электрической проводки, обеспечивающей электроснабжение летней кухней, предоставленной ему в пользование по определению суда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 апреля 2019 года в удовлетворении иска Денисенко В.В. отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Денисенко В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Ссылается на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске.

Указывает на то, что ответчик постоянно совершает действия, которые нарушают его права, как собственника и полагает, что предоставил надлежащие доказательства, подтверждающие его доводы.

По мнению апеллянта, суд не дал надлежащей оценки свидетельским показаниям и иным, представленным истцом доказательствам.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения Денисенко В.В., Денисенко Н.Н. и ее представителя - Денисову Е.Ю., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Судом установлено, что стороны являются собственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Денисенко В.В. - 17/20 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.06.2007, соглашения о разделе земельного участка и жилых домов от 10.12.2016.

Денисенко Н.Н. - 3/20 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.03.1999, соглашения о разделе земельного участка и жилых домов от 10.12.2016.

Домовладение состоит из жилого дома литер Г, площадью 83,3 кв.м., и возведенных к нему пристроек литер «Г1», веранды литер «г3», крыльца литер «г5» и надворных строений: летней кухни литер «Жж1», сарая литер «Ж2», туалета литер «Я», двух сливных ям, и расположено на земельном участке площадью 281 кв.м.

Под основным строением литер «Г» имеется погреб литер «п/Г». Между сторонами сложился порядок пользования как жилым домом, так и надворными постройками:

Жилой дом литер «Г» имеет два отдельных входа, ведущих в две изолированные его части:

В пользовании истца Денисенко В.В. находятся помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 43,2 кв.м., подвал литер п/Г, вход в который осуществляется из помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома литер «Г», летняя кухня литер «Жж1».

В пользовании ответчицы Денисенко Н.Н. находятся помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 40,1 кв.м., подвал литер п/Г, вход в который осуществляется из помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома литер «Г», сарай литер «Ж2», туалет литер «Я», крыльцо литер г «5».

Таким образом, подвал литер п/Г находится в общем пользовании сторон, каждая сторона пользуется частью подвала, отделенной кирпичной перегородкой, подвал литер п/Г обеспечен входами из двух частей жилого дома литер Г: истец попадает в погреб из помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответчица из помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6.03.2018 был произведен выдел долей сторон в праве на домовладение по сложившемуся порядку пользования, прекращено право общей долевой собственности на домовладение, определен порядок пользования земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.08.2018 решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.03.2018 отменено в части удовлетворения требований о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности. В отмененной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.03.2018 об определении порядка пользования земельным участком оставлено без изменения.

Основанием для отмены решения суда в части выдела долей сторон, послужили те обстоятельства, что подвал литер п/Г был выделен одновременно истцу и ответчику, в погребе проходят общие коммуникации.

Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 244, 247 ГК РФ и исходил из того, что в настоящее время порядок пользования жилым домом, надворными постройками и общим погребом осуществляется в том же порядке, по сложившемуся порядку пользования, что подтверждается указанными выше судебными решениями. Каждая сторона пользуется общим домовладением в соответствии со сложившимся порядком пользования. Подвал литер п/Г также разделен на две части кирпичной стеной и вход в него осуществляется каждой стороной из свой части жилого дома, что подтверждаются пояснениями обеих сторон, решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.03.2018, заключением проведенной в рамках ранее рассмотренного спора (строительно-технической экспертизы от 22 мая 2017 года, выполненной ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России с выходом эксперта на место, согласно которому в результате осмотра объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шмидта, д. 11а, 12 мая 2017 года установлено, что подвал литер п/Г обеспечен входами из двух частей жилого дома литер г, фактически разделен на две части. Ширина части погреба, вход в которую осуществляется из помещения №7, составляет от 0,85 м до 1,65 м при ее длине 4,23 м (расстояние от передней стены пристройки литер Г до разделяющей перегородки погреба составляет 1,87 м).

В части погреба, которой пользуется ответчица, расположен общий
водопроводный ввод, от которого осуществляется последующая разводка в обе половины жилого дома.

Доводы истца о том, что ранее к вводу имелся свободный доступ из подвала, однако ответчица летом 2018 года заложила подвал, тем самым лишив его возможности доступа к водородному вводу судом отклонены, как опровергающиеся материалами дела, из которых следует, что подвал был разделен на две изолированные части кирпичной перегородкой части еще до возникновения спора сторон о выделе доли. Доказательств того, что погреб был разделен на две части без его ведома и согласия летом 2018 года истец не представил.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд указал, что из показаний свидетелей следует, что за время общей долевой собственности сторон, подвал был разделен на две половины с самостоятельными входами. Остальные показания о том, что в разделительной стене был проем, через который можно было пройти к водопроводному вводу, носят неконкретный характер и противоречат друг другу относительно давности наличия проема. Показания свидетелей в силу их неопределенности не позволяют сделать вывод о том, что ответчица в какой-то конкретный период заложила проем, позволяющий пройти в ее часть погреба.

Оценивая показаниями свидетелей в совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу о недоказанности доводов истца о том, что ответчица самоуправно, без его ведома и согласия заложила свободный проход в подвале и тем самым лишила его возможности доступа к водопроводному вводу. Подвал был разделен на две половины кирпичной стеной прежними собственниками по обоюдному согласию и никаких действий по закладыванию стены или проема, ответчица не производила.

Истцом также не представлены доказательства тому, что ответчица создает для него препятствия в доступе к водопроводному вводу.

Установив, что водопроводный ввод был размещен в части подвала, которой в настоящее время пользуется ответчица, прежними собственниками, сама ответчица никаких действий с водопроводным вводом не производила, препятствия в доступе к вводу для истца не создает, по поводу доступа к вводу по мере надобности истец к ней не обращался и отказано ему в этом не было, исковые требования об обязании не чинить препятствия в пользовании водопроводным вводом и обязании обеспечить к нему беспрепятственный доступ суд посчитал необоснованными и в их удовлетворении отказал.

Также установив, что с момента возникновения общей долевой собственности истец туалетом литер «Я» не пользовался, что в полной мере подтверждается материалами дела и вступившим в этой части в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.03.2018 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.08.2018, его требования о нечинении препятствий в пользовании туалетом суд посчитал необоснованными.

Поскольку доказательств того, что электропроводка в часть жилого дома ответчицы нарушает угрозу для истца и нуждается в замене, истцом не представлено, его требования об обязании провести ввод проводов от столба к электросчетчику и электропроводку в принадлежащую ответчице часть дома, не зависящую от электропроводки истца, тем самым переделать свое электроснабжение, суд также посчитал необоснованными, поскольку жилой дом литер Г является объектом общей долевой собственности, раздел жилого дома не произведен. Все коммуникации в нем являются общими и были проведены правопредшественниками обеих сторон. В связи с этим, утверждение истца о необходимости проведения отдельной электропроводки, водоснабжения, отопления, газоснабжения в домовладении с режимом общей долевой собственности, как указал суд, не основаны на законе.    

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального закона, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам по делу, судебная коллегия оставляет без внимания как не соответствующий действительности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст.328-3329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисенко Владимира Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2019 года.