Решение по делу № 33-1786/2016 от 20.05.2016

Председательствующий Земба М.Г.

Дело № 33-1786/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июня 2016г.                                          г. Абакан

            Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,

при секретаре Сидоровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сальникова А.C. на решение Абаканского городского суда от 25 марта 2016г., которым иск ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сальникову АС, Сальниковой ТВ, Исакову АВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

             Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Сальникову А.С., Сальниковой Т.В., Исакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что заемщиком Сальниковым А.С. не исполняются обязательства по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с АКБ, правопреемником которого является истец, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> коп., из которых сумма основного долга – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> коп., задолженность по повышенным процентам – <данные изъяты> которую Банк просил взыскать с него и ответчиков Сальниковой Т.В., Исакова А.В., принявших на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, уточнив требования, истец также просил о взыскании с Сальникова А.С. задолженности в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Кузнецова М.А. исковые требования поддержала.

    Ответчик Сальников А.С., его представитель Тарасов Н.В. против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчики Сальникова Т.В., Исаков А.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, которым с Сальникова А.С., Сальниковой Т.В., Исакова А.В. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> коп.– проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> коп. – повышенные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины- <данные изъяты>

С Сальникова А.С. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – повышенные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины- <данные изъяты>

С решением не согласен ответчик Сальников А.С.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что Банк получил по решению суда значительно больше денежных средств, чем при надлежащем исполнении им обязательств по графику платежей до конца срока кредитования. Указывает, что кредитные обязательства им не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ г., зная об этом, Банк умышленно длительное время не принимал меры к взысканию задолженности с целью увеличения его долга, начисления повышенных процентов. При таких обстоятельствах усматривает вину кредитора в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ и просит уменьшить проценты и повышенные проценты по кредиту на основании ст. 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ при возвращении займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. АКБ предоставило Сальникову А.С. кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты, предусмотренные договором, в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ поручительство отнесено к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Надлежащее исполнение заемщиком обязательства, как следует из п. <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., обеспечено поручительством Сальниковой Т.В. и Исакова А.В.

Требуя защиты своего права, Банк ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком Сальниковым А.С. с ДД.ММ.ГГГГг. принятых по договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся вследствие этого задолженность.

Разрешая заявленные требования с точки зрения правильно примененных положений ст.ст. 309, 310, 363, 367, 809, 811, 819 ГК РФ, установив факт надлежащего исполнения Банком обязательств по предоставлению кредита Сальникову А.С. и обстоятельства нарушения заемщиком порядка и сроков погашения задолженности по кредиту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных как законом, так и договорами оснований для привлечения заемщика и поручителей к солидарной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания задолженности по кредитному договору.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в состоявшемся по делу решении приведены, подтверждаются материалами дела, и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Довод апелляционной жалобы ответчика Сальникова А.С. об отсутствии вины заемщика в нарушении кредитных обязательств являлся предметом оценки суда первой инстанции, правильно указавшего, что заемщиком не представлены доказательства попыток внесения денежных средств на счета организаций с целью производства платежей по спорному кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Лицензия на осуществление банковских операций отозвана у ОАО Банк «Народный кредит» приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Решение о признании ОАО Банк «Народный кредит» несостоятельным (банкротом) вынесено ДД.ММ.ГГГГ, функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Однако само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк полномочий принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком Сальниковым А.С. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в том числе способом, предусмотренным положениями ст. 327 ГК РФ, путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса, суду представлено не было, равно как и доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.

Довод автора жалобы со ссылкой на завышенный размер задолженности, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку пунктом <данные изъяты> кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков погашения кредита, указанных в п. <данные изъяты>. настоящего договора, плата за пользование кредитом увеличивается кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере <данные изъяты> % годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита (далее - повышенный процент)

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов Сальниковым А.С. не исполнялись, к нему обоснованно применена вышеназванная санкция договора.

Прочие доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании положений действующего законодательства и обстоятельств спора, выводов суда не опровергают, а потому признаются судебной коллегией необоснованными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

            Решение Абаканского городского суда от 25 марта 2016г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сальникова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Л.А.Лапугова

Судьи                                                 И.И.Аева

                                                                                                     З.М.Кунзек