cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-7780/2023 от 12.10.2023

Дело № 33-7780/2023

№ 2-40/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-004987-39

Строка № 2.158 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,

судей Пономаревой Е.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело

по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Поповой Наталье Николаевне о признании недействительным договора страхования от несчастных случаев и болезней, применении последствий недействительности сделки,

по встречному иску Поповой Натальи Николаевны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Поповой Натальи Николаевны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 16 июня 2023 г.

(судья районного суда Косарева Е.В.),

У С Т А Н О В И ЛА :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Поповой Н.Н.
о признании недействительным договора страхования от 7 сентября 2021 г. №-SRG с момента его заключения и применении последствий недействительности сделки в виде возврата страховой премии Поповой Н.Н.

В обоснование исковых требований указано, что 7 сентября 2021 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и Поповым В.В. был заключен договор страхования №-SRG, неотъемлемой частью которого являются Правила комплексного ипотечного страхования № 225.

ДД.ММ.ГГГГ Попов В.В. умер.

17 января 2022 г. наследник умершего Попова Н.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что при заключении договора Попов В.В. скрыл информацию о наличии у него заболеваний.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № 88 причиной смерти Попова В.В. является острая коронарная смерть на фоне гипертонической болезни. В соответствии со справкой о перечне оказанных медицинских услуг и их стоимости с 2017 г. Попов В.В. периодически обращался за медицинской помощью по поводу гипертонической болезни. В выписном эпикризе из ВГКБСМП №1 за период с 11 января 2021 г. по 25 января 2021 г. в числе диагнозов указана гипертоническая болезнь 2 ст., риск ССО3. ХСН2А ФК3.

Вместе с тем, согласно заявлению от 7 сентября 2021 г. на ипотечное страхование Попов В.В. при заключении договора страхования подтвердил, что у него отсутствуют заболевания сердечно-сосудистой системы.

В этой связи, истец указывает, что при заключении договора страхования страхователем были представлены заведомо ложные сведения о состоянии здоровья застрахованного лица, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (Т.1 л.д. 4-5).

Попова Н.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по договору (Полису) страхования от несчастных случаев и болезней №-SRG от 7 сентября 2021 г. в размере 3300 000 руб. в следующем порядке: 2283 7461,95 руб. в пользу выгодоприобретателя ПАО Банк «ФК Открытие» (размер задолженности на 9 июня 2023 г.), 462 535,05 руб. в пользу Поповой Н.Н.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу
Поповой Н.Н. неустойку в размере 48 510 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50 % суммы, присужденной в пользу Поповой Н.Н., а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 64 000 руб. (Т.2 л.д. 97-100).

В обоснование заявленных требований Попова Н.Н. указала, что
5 января 2022 г. произошел страховой случай, предусмотренный договором страхования – смерть застрахованного лица.

Ссылаясь на Правила комплексного ипотечного страхования от 13 сентября 2018 г., Попова Н.Н. указала, что причиной смерти Попова В.В. явилась не гипертоническая болезнь, которая была лишь фоновым заболеванием, не оказавшим существенного влияния, а острая коронарная смерть, поэтому оснований для исключения наступившего события из перечня страховых случаев не имеется. Кроме того, справкой от 1 марта 2022 г., представленной БУЗ «ВГП №3» и ГП №11 подтверждено, что
Попов В.В. за медицинской помощью не обращался. Медицинской амбулаторной карты по месту его жительства никогда не было. Сведения об обращении Попова В.В. за медицинской помощью, названные в отказе
ПАО СК «Росгосстрах» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (Т.2 л.д. 97-100).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 июня 2023 г. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены.

Признан недействительным договор страхования от несчастных случаев и болезней №-SRG от 7 сентября 2021 г., заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и Поповым В.В.
Применены последствия недействительности сделки, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поповой Н.Н. взыскана сумма уплаченной страховой премии по договору страхования в размере 48 510 руб.

В остальной части требований отказано.

Взыскана с Поповой Н.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Поповой Н.Н.
к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано (Т.2 л.д. 183-199).

Попова Н.Н. в апелляционной жалобе просила отменить вышеуказанное решение суда, принять по делу новое решение, в иске ПАО СК «Росгосстрах» отказать, удовлетворить встречный иск. Полагала недоказанным наличие прямой причинной связи между имевшимся у Попова В.В. заболеванием и наступившей смертью, а также не доказано введение им в заблуждение страховщика при заключении договора страхования относительно имевшегося заболевания (Т.2 л.д. 213-216).

ПАО СК «Росгосстрах» представило письменные возражения на апелляционную жалобу Поповой Н.Н., просило оставить решение суда без изменения (Т.2 л.д. 232-235).

Представитель Поповой Н.Н. адвокат Коровина О.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Попова Ю.А. поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Попова Н.Н. в судебное заседание не явилась. ПАО Банк «ФК Открытие» явку представителя в судебном заседании не обеспечило. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 7 сентября 2021 г. между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Поповым В.В., Поповой Н.Н. был заключен кредитный договор № 1246435, по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в сумме 3000 000 руб. на срок 216 месяцев под 6,65 % годовых, уменьшенной в период исполнения заемщиком обязательств по заключению Договора страхования в части Личного страхования до 5,90 % годовых, для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по строительному адресу: многоквартирный многоэтажный жилой дом поз. 1 с объектами инженерного обеспечения и пристроенной котельной, расположенной по адресу: <адрес>, 3,
<адрес>.40, <адрес>, имеющей общую площадь 73,50 кв.м. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека в силу закона в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (Т.1 л.д. 13-19, 222-228; Т.2 л.д. 1-54).

7 сентября 2021 г. между Поповым В.В. (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (полис №-SRG) в электронном виде, предметом которого являются имущественные интересы страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда здоровью Застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору (Т.1 л.д. 10-12).

Договор заключен на основании заявления на ипотечное страхование, а также Правил комплексного ипотечного страхования № 225, утвержденных 13 сентября 2018 г. (далее – Правила), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

По вышеуказанному договору страхования предусмотрены следующие страховые риски: смерть (п. 2.4.1.1 Правил) и инвалидность (п. 2.4.1.2 Правил), при этом данные события являются страховыми при условии, что они произошли не вследствие обстоятельств, перечисленных в п. 2.4.1.5 Правил; страхователем являлся Попов В.В., застрахованным лицом также являлся Попов В.В.; выгодоприобретатель 1 – ПАО БАНК «ФК Открытие» (в пределах денежного обязательства по кредитному договору), выгодоприобретатель 2 – застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица в части страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты выгодоприобретателю 1.

Срок действия договора страхования с 7 сентября 2021 г. (при условии уплаты первого страхового взноса) по 6 сентября 2039 г. (включительно); дата окончания срока действия Полиса определяется как дата окончания действия денежного обязательства в соответствии с п. 6.3 Правил. Срок действия Полиса делится на периоды страхования в соответствии с п. 6.4.2 Правил. Даты начала и даты окончания очередных периодов страхования (кроме первого) указываются в Счете на оплату/Сертификате. Первый период страхования с 7 сентября 2021 г. по 6 сентября 2022 г.

Страховая сумма на первый период страхования установлена в размере 3300000 руб. Страховая премия за первый период страхования
48 510 руб. (которая оплачена в полном объеме, что подтверждается соответствующим уведомлением страховщика (Т.1 л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Попов В.В. умер (Т.1 л.д. 9).

Из справки о смерти №А-002290 от 18 февраля 2022 г. следует, что причиной смерти является недостаточность коронарная острая, болезнь сердца гипертензивная (Т.1 л.д. 53).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № 88
от 19 января 2022 г. причиной летального исхода Попова В.В. являлась острая коронарная смерть на фоне гипертонической болезни; судебно-медицинский диагноз: комбинированное основное: 1. Острая коронарная смерть: очаговая фрагментация волокон миокарда, фрагментация волокон, отек стромы миокарда, ишемические повреждения миокарда, фрагментация волокон, отек стромы миокарда, ишемические повреждения миокарда, стенозирующий атеросклероз венечных артерий сердца (3 степень, IV стадия, стеноз венечных артерий на 55%), мелкоочаговый диффузный кардиосклероз. Отек головного мозга. Отек легких. Полнокровие внутренних органов. Жидкое состояние крови в трупе. Фоновое: 2. Гипертоническая болезнь: увеличение веса (595 г.), размеров (16х14х10 см), толщины левого желудочка (2 см), толщины правого желудочка (1 см) сердца. Склероз сосудов почек. Сопутствующее: точечная ранка на фоне кровоподтека в левой локтевой ямке, кровоподтеки на брюшной стенке, левом плече (Т.1 л.д. 44, 47).

Как следует из ответа нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО10 на судебный запрос к имуществу умершего Попова В.В. имеется наследственное дело, с заявлением о принятии наследства по закону обратилась супруга наследодателя
Попова Н.Н., с заявлением об отказе от наследства по всем основаниям в пользу супруги наследодателя обратился сын наследодателя Попов В.В.; 28 июля 2022 г. по вышеуказанному наследственному делу Поповой Н.Н. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (Т.1 л.д. 61-62).

Полагая, что смерть Попова В.В. является страховым случаем,
17 января 2022 г. Попова Н.Н. известила страховщика о наступлении страхового случая, предоставив в последующем необходимый пакет документов, что не оспаривалось сторонами по делу.

26 мая 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отсутствии оснований для страховой выплаты, так как из представленных Поповой Н.Н. документов (акта судебно-медицинского исследования трупа Попова В.В., справки о перечне оказанных медицинских услуг и их стоимости, выписного эпикриза из ВГКБСМП №1) следует, что причиной смерти Попова В.В. является острая коронарная смерть на фоне гипертонической болезни, при этом с 2017 г., т.е. до начала действия договора страхования, Попов В.В. обращался за медицинской помощью по поводу гипертонической болезни, а при заключении договора страхования Попов В.В. подтвердил, что у него отсутствуют заболевания сердечно-сосудистой системы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 942, 943, 944, 179 пункта 2 статьи 180, 167 ГК РФ, с учетом исследованных доказательств, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, пришел к выводу, что заявленное событие - смерть Попова В.В. не является страховым случаем, поскольку данное событие является последствием заболеваний, имевшихся у застрахованного лица, о которых страхователь (застрахованное лицо) знал, но не сообщил страховщику при заключении договора страхования. Поскольку страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска) договора страхования в части личного страхования Попова В.В., суд первой инстанции признал договор
страхования недействительным, применил последствия недействительности сделки, путем взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поповой Н.Н. страховой премии в размере 48 510 руб.

Ввиду того, что признание недействительным заключенного между сторонами договора страхования в части личного страхования Попова В.В. исключает обязанность страховой компании признать заявленное истцами событие смерть Попова В.В. страховым случаем и произвести по данному событию страховую выплату, суд отказал в удовлетворении требований Поповой Н.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу частей 1, 3 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
5 июня 2019 г., сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 944 данного Кодекса. При этом страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 179 ГК РФ (часть 3 статьи 944 настоящего Кодекса). Однако для этого необходимо, чтобы заболевание, в связи с которым наступил страховой случай, было получено до заключения договора.

В силу пп. 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ ГК РФ.

По смыслу указанных норм, страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения и ссылающийся на недействительность сделки, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 ГК РФ) является именно наличие умысла страхователя.

Из материалов дела следует, что 7 сентября 2023 г. Попов В.В. обратился к страховщику с заявлением по ипотечному страхованию.

Разработанный страховщиком бланк анкеты-заявления о состоянии здоровья страхуемого лица, применительно к правилам статье 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос, по своей сути является запросом страховщика в целях определения вероятности наступления страхового случая, расчета страхового тарифа, премии и страховой сумм по договору страхования. Поэтому сведения в указанном документе о состоянии здоровья застрахованного, являются существенными обстоятельствами по договору страхования.

В приложении 2.1 к полису страхования указан перечень заболеваний, которые на момент заключения договора у Попова В.В. отсутствуют,
а именно: доброкачественные новообразования различной локализации, сахарный диабет 1 и 2 типа, системные аутоимунные заболевания, инсульты, инфаркты, тромбоэмболия легочной артерии, операции на сердце и сосудах сердца, онкологические заболевания, злокачественные новообразования, заболевания сердечно-сосудистой системы, заболевания и расстройства опорно-двигательного аппарата, заболевания эндокринной системы, включая болезни щитовидной железы, заболевания дыхательной системы, заболевания глаз и расстройства зрения, заболевания печени, ЖКТ, болезнь Крона, заболевания почек, заболевания крови, органов кроветворения, ВИЧ, СПИД, алкоголизм, наркомания, токсикомания, нервные и психические расстройства, иные заболевания и травмы
(Т.1 л.д. 11-12).

В заявлении на ипотечное страхование в перечне заболеваний, относительно которых страхователю предлагается дать ответы, не указано заболевание с диагнозом «гипертоническая болезнь», т.е. данное заболевание не указано как самостоятельное условие страхования.

Материалы дела не содержат доказательств, что Попову В.В. при заключении договора страхования разъяснялось, что гипертоническая болезнь относится к числу тех заболеваний, наличие которых не влечет наступление страхового случая и что о таком заболевании, при его наличии, следует сообщить.

Между тем, условия договора страхования должны быть четко и недвусмысленно определены, согласованы с потенциальным застрахованным лицом и не должны вносить неопределенность, а при наличии таких обстоятельств должны трактоваться в пользу застрахованного лица (выгодоприобретателя), поскольку именно страховая компания профессионально занимается данным видом деятельности, готовит проекты договора и соответствующие формулировки условий.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не доказало, что довело до Попова В.В. надлежащую информацию об условиях страхования.

Формулировка о необходимости сообщения об «иных заболеваниях» также, по мнению судебной коллегии не является надлежащей информацией об условиях страхования ввиду неопределенности, неконкретности, не позволяющей лицу, в отличие от страховщика, не являющемуся профессиональным участником правоотношений в области страхования, сделать правильный вывод.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что расширительное, неконкретное условие (заболевание сердечно-сосудистой системы, а также иные заболевания) не может трактоваться страховой компанией в свою пользу.

С учетом изложенного не имеется оснований сделать вывод о том, что для Попова В.В. была очевидной необходимость сообщить о наличии заболевания гипертоническая болезнь.

На момент заключения договора страхования ПАО СК «Росгосстрах», являясь субъектом финансовой деятельности, могло узнать об обстоятельствах препятствующих совершению сделки путем истребования у Попова В.В. медицинской карточки либо после заключения договора самостоятельно запросить медицинскую информацию.

Принимая во внимание вышеизложенное, ПАО СК «Рососстрах» не доказало наличие умысла со стороны Попова В.В. на сокрытие данных о своих заболеваниях или на предоставление ложных сведений, на введение в заблуждение и обман страховщика при заключении договора личного страхования.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений суд учитывает, что страховщик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, и вследствие этого осведомлен в определении факторов риска.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является именно наличие умысла страхователя.

Доказательств прямого умысла страхователя Попова В.В на предоставление ложной информации о наличии у него заболевания -гипертонической болезни, материалы дела не содержат.

Возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае некорректной формулировки в силу самого факта неосведомленности страховщика о наличии у застрахованного какого-либо заболевания, федеральным законом прямо не предусмотрена (статья 963 ГК РФ).

Наряду с изложенным, помимо недоказанности сообщения
Поповым В.В. при страховании заведомо ложных данных о своем состоянии здоровья, судебная коллегия принимает во внимание, что ПАО СК «Россгострах» не представило доказательств, что сообщенные
Поповым В.В. в заявлении на ипотечное страхование сведения имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, а также, что имевшееся у Попова В.В. заболевание в виде гипертонической болезни находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Согласно заключению экспертов БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №104.23 от 2 мая 2023 г., изучение представленных документированных материалов и анализ результатов посмертных исследований (изложенных в акте судебно-медицинского исследования трупа, с микроскопическим исследованием тканей и органов от трупа) показали, что у Попова В.В. имела место внезапная коронарная смерть, что подтверждается совокупностью следующих объективно подтвержденных данных:

- морфологических признаков внезапной коронарной смерти в виде: стенозирующего атеросклероза артерий сердца с атероматозом и кальцинозом (IV стадия, 3 степень), с наличием осложненной атеросклеротической бляшки с кровоизлиянием в интиме межжелудочковой ветви левой коронарной артерии;

- признаков острого кислородного голодания миокарда (фибрилляции желудочков) в виде очагов ишемических повреждений кардиомиоцитов, очаговой фрагментации волокон миокарда, явлений отека стромы миокарда;

- признаков быстро наступившей смерти в виде острого венозного полнокровия внутренних органов, жидкого состояние крови в полостях сердца и просвете крупных сосудов, отека головного мозга, отека легких.

Эксперты разъяснили, что под термином внезапная коронарная смерть в клинике подразумевают внезапную смерть в течение одного часа (в отдельных случаях до 6 час.) с момента возникновения первых симптомов (признаков) ишемии миокарда при ишемической болезни сердца. Ишемическая болезнь сердца - групповое (родовое) понятие, включающее патологические процессы (нозологические формы), возникающие вследствие острой или хронической ишемии миокарда (несоответствия уровня снабжения оксигенированной кровью уровню потребности в ней сердечной мышцы), обусловленное спазмом, сужением или обструкцией коронарных артерий при их атеросклерозе (в Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, десятого пересмотра (МКБ-Ш) включена в класс IХ «Болезни системы кровообращения», который объединяет большое число групповых (родовых) понятий и нозологических единиц). Внезапная коронарная смерть наступает из-за остановки сердца у человека, за 30 минут - 6 часов до этого не предъявлявшего жалоб на сердце и считавшегося внешне здоровым. В МКБ-10 она входит в группу «прочие острые формы ИБС» (код 124.8). Термину «внезапная коронарная смерть» соответствует понятие острая коронарная недостаточность (смерть). Существуют негативные факторы, которые могут оказывать влияние на развитие данного заболевания: физическое перенапряжение, психоэмоциональное напряжение, употребление спиртного, нарушение пищевого и водного режима, влияние метеоусловий. При сочетании факторов риска вероятность развития острой коронарной недостаточности в несколько раз увеличивается. Следует подчеркнуть, что неблагоприятный фактор (фактор риска) является всего лишь условием, но не причиной. Основной механизм смерти фибрилляция желудочков, которой предшествует желудочковая тахикардия, а основные морфологические проявления: атеросклероз венечных артерий с кровоизлиянием в бляшку, коронарный тромбоз (5-24% - чем быстрее смерть, тем меньше тромбоз), кардиосклероз, гипертрофия миокарда, острое венозное полнокровие внутренних органов, признак фибрилляции – фрагментация и диссоциация кардиомиоцитов.

Как указано выше, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа стенозирующий атеросклероз артерий сердца с атероматозом и кальцинозом (IV стадия, 3 степень), с наличием осложненной атеросклеротической бляшки с кровоизлиянием в интиме межжелудочковой ветви левой коронарной артерии, мелкоочаговый диффузный кардиосклероз, очаговая гипертрофия волокон миокарда, являются всего лишь морфологическими проявлениями (субстратом) данного заболевания и при жизни сами по себе клинически (внешне) не проявляются.

Изучение представленных документированных материалов, медицинской карты и анализ результатов посмертных исследований (изложенных в акте судебно-медицинского исследования трупа, с микроскопическим исследованием тканей и органов от трупа) показали, что у Попова В.В. также имело место заболевание - гипертоническая болезнь, что подтверждается совокупностью следующих объективно подтвержденных данных – обнаружением морфологических признаков гипертонической болезни в виде: увеличения веса сердца (595 г), его размеров (16x14x10 см), толщины левого желудочка (2 см), толщины правого желудочка (l см) сердца, толщины межжелудочковой перегородки 1,4 см; нефросклероза, склероза сосудов почек.

Как было указано выше, ишемическая болезнь сердца, как групповое (родовое) понятие (не нозологическая единица), включают в себя ряд нозологических форм, в том числе и внезапную коронарную смерть (острую коронарную недостаточность). Наличие гипертонической болезни у таких больных (имеющих вышеуказанную патологию) расценивается как фоновое заболевание.

Фоновым заболеванием является такое, которое этиологически не связано с основным, но включилось в общий патогенез с основным заболеванием, явилось одной из причин его развития, впоследствии отягощало течение и способствовало развитию смертельных осложнений, приведших к летальному исходу.

Контекст представленных материалов дела подразумевает решение вопроса о причинно-следственной связи между имевшимся у Попова В.В. заболеванием гипертонической болезнью и наступлением его смерти.

Решая вопрос о наличии причинно-следственной связи гипертонической болезни с наступлением смерти, эксперты указали, что нужно исходить из следующих ее критериев:

1) причина предшествует вредным последствиям;

2) причина создает реальную возможность последствий;

3) причина является главным условием наступления вредных последствий.

Под прямой причинно-следственной связью между событиями (явлениями) понимается триединство признаков:

- наличие связи этиологической (причинной);

- наличие связи патогенетической (следственной);

- отсутствие иных причин, которые бы могли привести к этому следствию в данное время.

Соотнося имеющиеся в распоряжении экспертов сведения (учитывая вышеизложенное) с указанными выше критериями причинно-следственной связи можно отметить, что в данном случае в прямой причинной связи находится внезапная коронарная смерть.

Эксперты указали, что имевшаяся у Попова В.В. гипертоническая болезнь являлась фоновым заболеванием и поэтому не находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Как показывает экспертная практика, вышеизложенное и согласно данным медицинской литературы можно утверждать, что внезапная коронарная смерть (учитывая сущность данного патологического процесса) может развиться даже при отсутствии каких либо тяжелых фоновых, хронических заболеваний.

В выводах заключения эксперты указали, что у Попова В.В. имела место внезапная коронарная смерть на фоне гипертонической болезни.

Выявленные в медицинской карте клинические проявления, клинически установленные степень и стадия гипертонической болезни, а также морфологические изменения, обнаруженные при посмертных исследованиях, отсутствие застойных явлений в организме, дают основание считать, что гипертоническая болезнь не оказывала на организм значимого влияния.

В данном случае в прямой причинно-следственной связи находится внезапная коронарная смерть, а гипертоническая болезнь являлась фоновым заболеванием и поэтому не находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Даже при отсутствии у Попова В.В. фонового заболевания в виде гипертонической болезни возможность развития внезапной коронарной смерти не исключается (Т.2 л.д. 150-159).

В акте медицинского освидетельствования также гипертоническая болезнь Попова В.В. указана как фоновое заболевание.

При таких обстоятельствах наличие прямой причинно-следственной связи между гипертонической болезнью и внезапной коронарной смертью материалами дела не подтверждено, наоборот, доказано отсутствие такой причинно-следственной связи.

Имеющиеся в материалах дела сведения о прохождении
Поповым В.В. лечения с 2017 г. по 2021 г. по поводу гипертонической болезни, о которой он не сообщил страховщику, не явились причиной его смерти, а было фоновым заболеванием что подтверждено выводами судебно-медицинской экспертизы, выводы которой не оспариваются.

Учитывая изложенное в совокупности с отсутствием доказательств, достоверно подтверждающих наличие у страхователя умысла на предоставление страховщику заведомо ложной информации о состоянии своего здоровья не позволяет сделать вывод об обоснованности иска
ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора страхования недействительным.

Таким образом, договор страхования не может быть признан недействительным по заявленному страховщиком основанию – пункт 3 статьи 944 ГК РФ.

Поскольку предусмотренный договором страхования страховой риск (смерть в результате заболевания) наступил, на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение, предусмотренное договором в установленном договором порядке.

Заявление истца о страховом событии оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из материалов дела следует, ФИО1 продолжает исполнять обязательства по кредитному договору № 1246435 от 7 сентября 2021 г.,
по состоянию на 9 июня 2023 г. общая сумма задолженности составляет
2 837 461,95 руб.

Таким образом, в соответствии полисом ипотечного страхования страховое возмещение подлежит выплате в общем размере 3300000 руб.,
а именно: в пользу выгодоприобретателя 1 ПАО Банк «ФК Открытие» в размере в сумме 2837 461,95 руб. путем его перечисления на счет выгодоприобретателя по кредитному договору, а также в пользу
Поповой Н.Н. в размере 462 535,05 руб. (3 300 000 руб. - 2 837 461,95 руб. = 462 535,05 руб.).

Разрешая требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.
№ 300-1 «О защите прав потребителей» указано: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подпунктом «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Попова Н.Н. является выгодоприобретателем по договору страхования, следовательно, является потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей.

В пункте 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, в пунктах 16, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права потребителя (истца) на выплату страхового возмещения. Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает справедливым определить к взысканию в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Размер страховой премии составляет 48510 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало Поповой Н.Н. в выплате страхового возмещения 26 мая 2022 г., таким образом, просрочка в выплате страхового возмещения наступает с 27 мая 2023 г. по день вынесения решения
9 ноября 2023 г. за 532 дня (48 510 х 3% х 532 дня = 774 219,60 руб.)

Поскольку размер неустойки не может превышать цену услуги, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поповой Н.Н. следует взыскать неустойку в размере 48510 руб.

Оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ (Т.2 л.д. 128-130).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Размер штрафа составляет (3 300 000 руб. + 5000 руб. + 48510 руб. ) х 50% = 1676 755 руб. Исходя из требований разумности и справедливости, заявления страховой компании о снижении штрафа, учитывая баланс интересов сторон, поведение истца и ответчика в связи с возникшим спором и в ходе рассмотрения дела, а также то, что штраф носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения со стороны потребителя, судебная коллегия находит справедливым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 300 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что для оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего дела
Попова Н.Н. обратилась к адвокату Коровиной О.В., с которой были заключены договоры об оказании юридической помощи (Т.2 л.д. 170-172).

Из материалов дела следует, что адвокат Коровина О.В. участвовала в судебном заседании 20 июля 2022 г., 19 сентября 2022 г. с перерывом до 29 сентября 2022 г., 31 октября 2022 г. с объявлением перерыва до
10 ноября 2022 г., 16 июня 2023 г., в связи чем Попова Н.Н. понесла расходы в размере 50000 руб. (10000 руб. за участие в одном судебном заседании). За составление встречного искового заявления Попова Н.Н. оплатила 7 000 руб., за составление возражений на иск оплачено 7 000 руб. Всего расходы Поповой Н.Н. составили 64000 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 указанного Постановления).

С учетом характера разрешенного спора, принимая во внимание результат рассмотрения дела, размер удовлетворенных исковых требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое адвокату на подготовку им процессуальных документов, учитывая сложившийся в регионе уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей за аналогичные работы, заявление ПАО СК «Росгострах» о снижении судебных расходов, судебная коллегия находит разумным и обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме
50 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа
г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере
25 243 руб., исходя из следующего расчета: 24 943 руб. + 300 руб., где 24 943 руб. - госпошлина, подлежащая уплате от цены иска 3348 510 руб.;
300 руб. – госпошлина по требованию о компенсации морального вреда.

Поскольку при рассмотрении дела суд неверно применил нормы материального права, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 16 июня 2023 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Встречный иск Поповой Натальи Николаевны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение по договору (полису) страхования
от несчастных случаев и болезней № №
от 7 сентября 2021 г. в размере 3300000 руб. в следующем порядке:
2837 461,95 руб. взыскать с пользу выгодоприобретателя 1 ПАО Банк
«ФК Открытие» (размер задолженности на 9 июня 2023 г.), 462 535,05 руб. взыскать в пользу Поповой Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ИНН 7726030449, в пользу Поповой Натальи Николаевны, неустойку в размере 48 510 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 300000 руб., а так же судебные расходы по оплате услуг представителя 50000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Воронеж госпошлину в размере 25243 руб.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Поповой Наталье Николаевне о признании недействительным договора страхования от несчастных случаев и болезней, применении последствий недействительности сделки отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 ноября 2023 г.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело № 33-7780/2023

№ 2-40/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-004987-39

Строка № 2.158 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,

судей Пономаревой Е.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело

по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Поповой Наталье Николаевне о признании недействительным договора страхования от несчастных случаев и болезней, применении последствий недействительности сделки,

по встречному иску Поповой Натальи Николаевны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Поповой Натальи Николаевны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 16 июня 2023 г.

(судья районного суда Косарева Е.В.),

У С Т А Н О В И ЛА :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Поповой Н.Н.
о признании недействительным договора страхования от 7 сентября 2021 г. №-SRG с момента его заключения и применении последствий недействительности сделки в виде возврата страховой премии Поповой Н.Н.

В обоснование исковых требований указано, что 7 сентября 2021 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и Поповым В.В. был заключен договор страхования №-SRG, неотъемлемой частью которого являются Правила комплексного ипотечного страхования № 225.

ДД.ММ.ГГГГ Попов В.В. умер.

17 января 2022 г. наследник умершего Попова Н.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что при заключении договора Попов В.В. скрыл информацию о наличии у него заболеваний.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № 88 причиной смерти Попова В.В. является острая коронарная смерть на фоне гипертонической болезни. В соответствии со справкой о перечне оказанных медицинских услуг и их стоимости с 2017 г. Попов В.В. периодически обращался за медицинской помощью по поводу гипертонической болезни. В выписном эпикризе из ВГКБСМП №1 за период с 11 января 2021 г. по 25 января 2021 г. в числе диагнозов указана гипертоническая болезнь 2 ст., риск ССО3. ХСН2А ФК3.

Вместе с тем, согласно заявлению от 7 сентября 2021 г. на ипотечное страхование Попов В.В. при заключении договора страхования подтвердил, что у него отсутствуют заболевания сердечно-сосудистой системы.

В этой связи, истец указывает, что при заключении договора страхования страхователем были представлены заведомо ложные сведения о состоянии здоровья застрахованного лица, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (Т.1 л.д. 4-5).

Попова Н.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по договору (Полису) страхования от несчастных случаев и болезней №-SRG от 7 сентября 2021 г. в размере 3300 000 руб. в следующем порядке: 2283 7461,95 руб. в пользу выгодоприобретателя ПАО Банк «ФК Открытие» (размер задолженности на 9 июня 2023 г.), 462 535,05 руб. в пользу Поповой Н.Н.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу
Поповой Н.Н. неустойку в размере 48 510 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50 % суммы, присужденной в пользу Поповой Н.Н., а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 64 000 руб. (Т.2 л.д. 97-100).

В обоснование заявленных требований Попова Н.Н. указала, что
5 января 2022 г. произошел страховой случай, предусмотренный договором страхования – смерть застрахованного лица.

Ссылаясь на Правила комплексного ипотечного страхования от 13 сентября 2018 г., Попова Н.Н. указала, что причиной смерти Попова В.В. явилась не гипертоническая болезнь, которая была лишь фоновым заболеванием, не оказавшим существенного влияния, а острая коронарная смерть, поэтому оснований для исключения наступившего события из перечня страховых случаев не имеется. Кроме того, справкой от 1 марта 2022 г., представленной БУЗ «ВГП №3» и ГП №11 подтверждено, что
Попов В.В. за медицинской помощью не обращался. Медицинской амбулаторной карты по месту его жительства никогда не было. Сведения об обращении Попова В.В. за медицинской помощью, названные в отказе
ПАО СК «Росгосстрах» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (Т.2 л.д. 97-100).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 июня 2023 г. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены.

Признан недействительным договор страхования от несчастных случаев и болезней №-SRG от 7 сентября 2021 г., заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и Поповым В.В.
Применены последствия недействительности сделки, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поповой Н.Н. взыскана сумма уплаченной страховой премии по договору страхования в размере 48 510 руб.

В остальной части требований отказано.

Взыскана с Поповой Н.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Поповой Н.Н.
к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано (Т.2 л.д. 183-199).

Попова Н.Н. в апелляционной жалобе просила отменить вышеуказанное решение суда, принять по делу новое решение, в иске ПАО СК «Росгосстрах» отказать, удовлетворить встречный иск. Полагала недоказанным наличие прямой причинной связи между имевшимся у Попова В.В. заболеванием и наступившей смертью, а также не доказано введение им в заблуждение страховщика при заключении договора страхования относительно имевшегося заболевания (Т.2 л.д. 213-216).

ПАО СК «Росгосстрах» представило письменные возражения на апелляционную жалобу Поповой Н.Н., просило оставить решение суда без изменения (Т.2 л.д. 232-235).

Представитель Поповой Н.Н. адвокат Коровина О.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Попова Ю.А. поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Попова Н.Н. в судебное заседание не явилась. ПАО Банк «ФК Открытие» явку представителя в судебном заседании не обеспечило. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 7 сентября 2021 г. между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Поповым В.В., Поповой Н.Н. был заключен кредитный договор № 1246435, по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в сумме 3000 000 руб. на срок 216 месяцев под 6,65 % годовых, уменьшенной в период исполнения заемщиком обязательств по заключению Договора страхования в части Личного страхования до 5,90 % годовых, для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по строительному адресу: многоквартирный многоэтажный жилой дом поз. 1 с объектами инженерного обеспечения и пристроенной котельной, расположенной по адресу: <адрес>, 3,
<адрес>.40, <адрес>, имеющей общую площадь 73,50 кв.м. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека в силу закона в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (Т.1 л.д. 13-19, 222-228; Т.2 л.д. 1-54).

7 сентября 2021 г. между Поповым В.В. (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (полис №-SRG) в электронном виде, предметом которого являются имущественные интересы страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда здоровью Застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору (Т.1 л.д. 10-12).

Договор заключен на основании заявления на ипотечное страхование, а также Правил комплексного ипотечного страхования № 225, утвержденных 13 сентября 2018 г. (далее – Правила), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

По вышеуказанному договору страхования предусмотрены следующие страховые риски: смерть (п. 2.4.1.1 Правил) и инвалидность (п. 2.4.1.2 Правил), при этом данные события являются страховыми при условии, что они произошли не вследствие обстоятельств, перечисленных в п. 2.4.1.5 Правил; страхователем являлся Попов В.В., застрахованным лицом также являлся Попов В.В.; выгодоприобретатель 1 – ПАО БАНК «ФК Открытие» (в пределах денежного обязательства по кредитному договору), выгодоприобретатель 2 – застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица в части страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты выгодоприобретателю 1.

Срок действия договора страхования с 7 сентября 2021 г. (при условии уплаты первого страхового взноса) по 6 сентября 2039 г. (включительно); дата окончания срока действия Полиса определяется как дата окончания действия денежного обязательства в соответствии с п. 6.3 Правил. Срок действия Полиса делится на периоды страхования в соответствии с п. 6.4.2 Правил. Даты начала и даты окончания очередных периодов страхования (кроме первого) указываются в Счете на оплату/Сертификате. Первый период страхования с 7 сентября 2021 г. по 6 сентября 2022 г.

Страховая сумма на первый период страхования установлена в размере 3300000 руб. Страховая премия за первый период страхования
48 510 руб. (которая оплачена в полном объеме, что подтверждается соответствующим уведомлением страховщика (Т.1 л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Попов В.В. умер (Т.1 л.д. 9).

Из справки о смерти №А-002290 от 18 февраля 2022 г. следует, что причиной смерти является недостаточность коронарная острая, болезнь сердца гипертензивная (Т.1 л.д. 53).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № 88
от 19 января 2022 г. причиной летального исхода Попова В.В. являлась острая коронарная смерть на фоне гипертонической болезни; судебно-медицинский диагноз: комбинированное основное: 1. Острая коронарная смерть: очаговая фрагментация волокон миокарда, фрагментация волокон, отек стромы миокарда, ишемические повреждения миокарда, фрагментация волокон, отек стромы миокарда, ишемические повреждения миокарда, стенозирующий атеросклероз венечных артерий сердца (3 степень, IV стадия, стеноз венечных артерий на 55%), мелкоочаговый диффузный кардиосклероз. Отек головного мозга. Отек легких. Полнокровие внутренних органов. Жидкое состояние крови в трупе. Фоновое: 2. Гипертоническая болезнь: увеличение веса (595 г.), размеров (16х14х10 см), толщины левого желудочка (2 см), толщины правого желудочка (1 см) сердца. Склероз сосудов почек. Сопутствующее: точечная ранка на фоне кровоподтека в левой локтевой ямке, кровоподтеки на брюшной стенке, левом плече (Т.1 л.д. 44, 47).

Как следует из ответа нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО10 на судебный запрос к имуществу умершего Попова В.В. имеется наследственное дело, с заявлением о принятии наследства по закону обратилась супруга наследодателя
Попова Н.Н., с заявлением об отказе от наследства по всем основаниям в пользу супруги наследодателя обратился сын наследодателя Попов В.В.; 28 июля 2022 г. по вышеуказанному наследственному делу Поповой Н.Н. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (Т.1 л.д. 61-62).

Полагая, что смерть Попова В.В. является страховым случаем,
17 января 2022 г. Попова Н.Н. известила страховщика о наступлении страхового случая, предоставив в последующем необходимый пакет документов, что не оспаривалось сторонами по делу.

26 мая 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отсутствии оснований для страховой выплаты, так как из представленных Поповой Н.Н. документов (акта судебно-медицинского исследования трупа Попова В.В., справки о перечне оказанных медицинских услуг и их стоимости, выписного эпикриза из ВГКБСМП №1) следует, что причиной смерти Попова В.В. является острая коронарная смерть на фоне гипертонической болезни, при этом с 2017 г., т.е. до начала действия договора страхования, Попов В.В. обращался за медицинской помощью по поводу гипертонической болезни, а при заключении договора страхования Попов В.В. подтвердил, что у него отсутствуют заболевания сердечно-сосудистой системы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 942, 943, 944, 179 пункта 2 статьи 180, 167 ГК РФ, с учетом исследованных доказательств, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, пришел к выводу, что заявленное событие - смерть Попова В.В. не является страховым случаем, поскольку данное событие является последствием заболеваний, имевшихся у застрахованного лица, о которых страхователь (застрахованное лицо) знал, но не сообщил страховщику при заключении договора страхования. Поскольку страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска) договора страхования в части личного страхования Попова В.В., суд первой инстанции признал договор
страхования недействительным, применил последствия недействительности сделки, путем взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поповой Н.Н. страховой премии в размере 48 510 руб.

Ввиду того, что признание недействительным заключенного между сторонами договора страхования в части личного страхования Попова В.В. исключает обязанность страховой компании признать заявленное истцами событие смерть Попова В.В. страховым случаем и произвести по данному событию страховую выплату, суд отказал в удовлетворении требований Поповой Н.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу частей 1, 3 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
5 июня 2019 г., сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 944 данного Кодекса. При этом страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 179 ГК РФ (часть 3 статьи 944 настоящего Кодекса). Однако для этого необходимо, чтобы заболевание, в связи с которым наступил страховой случай, было получено до заключения договора.

В силу пп. 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ ГК РФ.

По смыслу указанных норм, страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения и ссылающийся на недействительность сделки, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 ГК РФ) является именно наличие умысла страхователя.

Из материалов дела следует, что 7 сентября 2023 г. Попов В.В. обратился к страховщику с заявлением по ипотечному страхованию.

Разработанный страховщиком бланк анкеты-заявления о состоянии здоровья страхуемого лица, применительно к правилам статье 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос, по своей сути является запросом страховщика в целях определения вероятности наступления страхового случая, расчета страхового тарифа, премии и страховой сумм по договору страхования. Поэтому сведения в указанном документе о состоянии здоровья застрахованного, являются существенными обстоятельствами по договору страхования.

В приложении 2.1 к полису страхования указан перечень заболеваний, которые на момент заключения договора у Попова В.В. отсутствуют,
а именно: доброкачественные новообразования различной локализации, сахарный диабет 1 и 2 типа, системные аутоимунные заболевания, инсульты, инфаркты, тромбоэмболия легочной артерии, операции на сердце и сосудах сердца, онкологические заболевания, злокачественные новообразования, заболевания сердечно-сосудистой системы, заболевания и расстройства опорно-двигательного аппарата, заболевания эндокринной системы, включая болезни щитовидной железы, заболевания дыхательной системы, заболевания глаз и расстройства зрения, заболевания печени, ЖКТ, болезнь Крона, заболевания почек, заболевания крови, органов кроветворения, ВИЧ, СПИД, алкоголизм, наркомания, токсикомания, нервные и психические расстройства, иные заболевания и травмы
(Т.1 л.д. 11-12).

В заявлении на ипотечное страхование в перечне заболеваний, относительно которых страхователю предлагается дать ответы, не указано заболевание с диагнозом «гипертоническая болезнь», т.е. данное заболевание не указано как самостоятельное условие страхования.

Материалы дела не содержат доказательств, что Попову В.В. при заключении договора страхования разъяснялось, что гипертоническая болезнь относится к числу тех заболеваний, наличие которых не влечет наступление страхового случая и что о таком заболевании, при его наличии, следует сообщить.

Между тем, условия договора страхования должны быть четко и недвусмысленно определены, согласованы с потенциальным застрахованным лицом и не должны вносить неопределенность, а при наличии таких обстоятельств должны трактоваться в пользу застрахованного лица (выгодоприобретателя), поскольку именно страховая компания профессионально занимается данным видом деятельности, готовит проекты договора и соответствующие формулировки условий.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не доказало, что довело до Попова В.В. надлежащую информацию об условиях страхования.

Формулировка о необходимости сообщения об «иных заболеваниях» также, по мнению судебной коллегии не является надлежащей информацией об условиях страхования ввиду неопределенности, неконкретности, не позволяющей лицу, в отличие от страховщика, не являющемуся профессиональным участником правоотношений в области страхования, сделать правильный вывод.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что расширительное, неконкретное условие (заболевание сердечно-сосудистой системы, а также иные заболевания) не может трактоваться страховой компанией в свою пользу.

С учетом изложенного не имеется оснований сделать вывод о том, что для Попова В.В. была очевидной необходимость сообщить о наличии заболевания гипертоническая болезнь.

На момент заключения договора страхования ПАО СК «Росгосстрах», являясь субъектом финансовой деятельности, могло узнать об обстоятельствах препятствующих совершению сделки путем истребования у Попова В.В. медицинской карточки либо после заключения договора самостоятельно запросить медицинскую информацию.

Принимая во внимание вышеизложенное, ПАО СК «Рососстрах» не доказало наличие умысла со стороны Попова В.В. на сокрытие данных о своих заболеваниях или на предоставление ложных сведений, на введение в заблуждение и обман страховщика при заключении договора личного страхования.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений суд учитывает, что страховщик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, и вследствие этого осведомлен в определении факторов риска.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является именно наличие умысла страхователя.

Доказательств прямого умысла страхователя Попова В.В на предоставление ложной информации о наличии у него заболевания -гипертонической болезни, материалы дела не содержат.

Возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае некорректной формулировки в силу самого факта неосведомленности страховщика о наличии у застрахованного какого-либо заболевания, федеральным законом прямо не предусмотрена (статья 963 ГК РФ).

Наряду с изложенным, помимо недоказанности сообщения
Поповым В.В. при страховании заведомо ложных данных о своем состоянии здоровья, судебная коллегия принимает во внимание, что ПАО СК «Россгострах» не представило доказательств, что сообщенные
Поповым В.В. в заявлении на ипотечное страхование сведения имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, а также, что имевшееся у Попова В.В. заболевание в виде гипертонической болезни находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Согласно заключению экспертов БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №104.23 от 2 мая 2023 г., изучение представленных документированных материалов и анализ результатов посмертных исследований (изложенных в акте судебно-медицинского исследования трупа, с микроскопическим исследованием тканей и органов от трупа) показали, что у Попова В.В. имела место внезапная коронарная смерть, что подтверждается совокупностью следующих объективно подтвержденных данных:

- морфологических признаков внезапной коронарной смерти в виде: стенозирующего атеросклероза артерий сердца с атероматозом и кальцинозом (IV стадия, 3 степень), с наличием осложненной атеросклеротической бляшки с кровоизлиянием в интиме межжелудочковой ветви левой коронарной артерии;

- признаков острого кислородного голодания миокарда (фибрилляции желудочков) в виде очагов ишемических повреждений кардиомиоцитов, очаговой фрагментации волокон миокарда, явлений отека стромы миокарда;

- признаков быстро наступившей смерти в виде острого венозного полнокровия внутренних органов, жидкого состояние крови в полостях сердца и просвете крупных сосудов, отека головного мозга, отека легких.

Эксперты разъяснили, что под термином внезапная коронарная смерть в клинике подразумевают внезапную смерть в течение одного часа (в отдельных случаях до 6 час.) с момента возникновения первых симптомов (признаков) ишемии миокарда при ишемической болезни сердца. Ишемическая болезнь сердца - групповое (родовое) понятие, включающее патологические процессы (нозологические формы), возникающие вследствие острой или хронической ишемии миокарда (несоответствия уровня снабжения оксигенированной кровью уровню потребности в ней сердечной мышцы), обусловленное спазмом, сужением или обструкцией коронарных артерий при их атеросклерозе (в Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, десятого пересмотра (МКБ-Ш) включена в класс IХ «Болезни системы кровообращения», который объединяет большое число групповых (родовых) понятий и нозологических единиц). Внезапная коронарная смерть наступает из-за остановки сердца у человека, за 30 минут - 6 часов до этого не предъявлявшего жалоб на сердце и считавшегося внешне здоровым. В МКБ-10 она входит в группу «прочие острые формы ИБС» (код 124.8). Термину «внезапная коронарная смерть» соответствует понятие острая коронарная недостаточность (смерть). Существуют негативные факторы, которые могут оказывать влияние на развитие данного заболевания: физическое перенапряжение, психоэмоциональное напряжение, употребление спиртного, нарушение пищевого и водного режима, влияние метеоусловий. При сочетании факторов риска вероятность развития острой коронарной недостаточности в несколько раз увеличивается. Следует подчеркнуть, что неблагоприятный фактор (фактор риска) является всего лишь условием, но не причиной. Основной механизм смерти фибрилляция желудочков, которой предшествует желудочковая тахикардия, а основные морфологические проявления: атеросклероз венечных артерий с кровоизлиянием в бляшку, коронарный тромбоз (5-24% - чем быстрее смерть, тем меньше тромбоз), кардиосклероз, гипертрофия миокарда, острое венозное полнокровие внутренних органов, признак фибрилляции – фрагментация и диссоциация кардиомиоцитов.

Как указано выше, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа стенозирующий атеросклероз артерий сердца с атероматозом и кальцинозом (IV стадия, 3 степень), с наличием осложненной атеросклеротической бляшки с кровоизлиянием в интиме межжелудочковой ветви левой коронарной артерии, мелкоочаговый диффузный кардиосклероз, очаговая гипертрофия волокон миокарда, являются всего лишь морфологическими проявлениями (субстратом) данного заболевания и при жизни сами по себе клинически (внешне) не проявляются.

Изучение представленных документированных материалов, медицинской карты и анализ результатов посмертных исследований (изложенных в акте судебно-медицинского исследования трупа, с микроскопическим исследованием тканей и органов от трупа) показали, что у Попова В.В. также имело место заболевание - гипертоническая болезнь, что подтверждается совокупностью следующих объективно подтвержденных данных – обнаружением морфологических признаков гипертонической болезни в виде: увеличения веса сердца (595 г), его размеров (16x14x10 см), толщины левого желудочка (2 см), толщины правого желудочка (l см) сердца, толщины межжелудочковой перегородки 1,4 см; нефросклероза, склероза сосудов почек.

Как было указано выше, ишемическая болезнь сердца, как групповое (родовое) понятие (не нозологическая единица), включают в себя ряд нозологических форм, в том числе и внезапную коронарную смерть (острую коронарную недостаточность). Наличие гипертонической болезни у таких больных (имеющих вышеуказанную патологию) расценивается как фоновое заболевание.

Фоновым заболеванием является такое, которое этиологически не связано с основным, но включилось в общий патогенез с основным заболеванием, явилось одной из причин его развития, впоследствии отягощало течение и способствовало развитию смертельных осложнений, приведших к летальному исходу.

Контекст представленных материалов дела подразумевает решение вопроса о причинно-следственной связи между имевшимся у Попова В.В. заболеванием гипертонической болезнью и наступлением его смерти.

Решая вопрос о наличии причинно-следственной связи гипертонической болезни с наступлением смерти, эксперты указали, что нужно исходить из следующих ее критериев:

1) причина предшествует вредным последствиям;

2) причина создает реальную возможность последствий;

3) причина является главным условием наступления вредных последствий.

Под прямой причинно-следственной связью между событиями (явлениями) понимается триединство признаков:

- наличие связи этиологической (причинной);

- наличие связи патогенетической (следственной);

- отсутствие иных причин, которые бы могли привести к этому следствию в данное время.

Соотнося имеющиеся в распоряжении экспертов сведения (учитывая вышеизложенное) с указанными выше критериями причинно-следственной связи можно отметить, что в данном случае в прямой причинной связи находится внезапная коронарная смерть.

Эксперты указали, что имевшаяся у Попова В.В. гипертоническая болезнь являлась фоновым заболеванием и поэтому не находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Как показывает экспертная практика, вышеизложенное и согласно данным медицинской литературы можно утверждать, что внезапная коронарная смерть (учитывая сущность данного патологического процесса) может развиться даже при отсутствии каких либо тяжелых фоновых, хронических заболеваний.

В выводах заключения эксперты указали, что у Попова В.В. имела место внезапная коронарная смерть на фоне гипертонической болезни.

Выявленные в медицинской карте клинические проявления, клинически установленные степень и стадия гипертонической болезни, а также морфологические изменения, обнаруженные при посмертных исследованиях, отсутствие застойных явлений в организме, дают основание считать, что гипертоническая болезнь не оказывала на организм значимого влияния.

В данном случае в прямой причинно-следственной связи находится внезапная коронарная смерть, а гипертоническая болезнь являлась фоновым заболеванием и поэтому не находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Даже при отсутствии у Попова В.В. фонового заболевания в виде гипертонической болезни возможность развития внезапной коронарной смерти не исключается (Т.2 л.д. 150-159).

В акте медицинского освидетельствования также гипертоническая болезнь Попова В.В. указана как фоновое заболевание.

При таких обстоятельствах наличие прямой причинно-следственной связи между гипертонической болезнью и внезапной коронарной смертью материалами дела не подтверждено, наоборот, доказано отсутствие такой причинно-следственной связи.

Имеющиеся в материалах дела сведения о прохождении
Поповым В.В. лечения с 2017 г. по 2021 г. по поводу гипертонической болезни, о которой он не сообщил страховщику, не явились причиной его смерти, а было фоновым заболеванием что подтверждено выводами судебно-медицинской экспертизы, выводы которой не оспариваются.

Учитывая изложенное в совокупности с отсутствием доказательств, достоверно подтверждающих наличие у страхователя умысла на предоставление страховщику заведомо ложной информации о состоянии своего здоровья не позволяет сделать вывод об обоснованности иска
ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора страхования недействительным.

Таким образом, договор страхования не может быть признан недействительным по заявленному страховщиком основанию – пункт 3 статьи 944 ГК РФ.

Поскольку предусмотренный договором страхования страховой риск (смерть в результате заболевания) наступил, на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение, предусмотренное договором в установленном договором порядке.

Заявление истца о страховом событии оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из материалов дела следует, ФИО1 продолжает исполнять обязательства по кредитному договору № 1246435 от 7 сентября 2021 г.,
по состоянию на 9 июня 2023 г. общая сумма задолженности составляет
2 837 461,95 руб.

Таким образом, в соответствии полисом ипотечного страхования страховое возмещение подлежит выплате в общем размере 3300000 руб.,
а именно: в пользу выгодоприобретателя 1 ПАО Банк «ФК Открытие» в размере в сумме 2837 461,95 руб. путем его перечисления на счет выгодоприобретателя по кредитному договору, а также в пользу
Поповой Н.Н. в размере 462 535,05 руб. (3 300 000 руб. - 2 837 461,95 руб. = 462 535,05 руб.).

Разрешая требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.
№ 300-1 «О защите прав потребителей» указано: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подпунктом «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Попова Н.Н. является выгодоприобретателем по договору страхования, следовательно, является потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей.

В пункте 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, в пунктах 16, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права потребителя (истца) на выплату страхового возмещения. Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает справедливым определить к взысканию в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Размер страховой премии составляет 48510 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало Поповой Н.Н. в выплате страхового возмещения 26 мая 2022 г., таким образом, просрочка в выплате страхового возмещения наступает с 27 мая 2023 г. по день вынесения решения
9 ноября 2023 г. за 532 дня (48 510 х 3% х 532 дня = 774 219,60 руб.)

Поскольку размер неустойки не может превышать цену услуги, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поповой Н.Н. следует взыскать неустойку в размере 48510 руб.

Оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ (Т.2 л.д. 128-130).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Размер штрафа составляет (3 300 000 руб. + 5000 руб. + 48510 руб. ) х 50% = 1676 755 руб. Исходя из требований разумности и справедливости, заявления страховой компании о снижении штрафа, учитывая баланс интересов сторон, поведение истца и ответчика в связи с возникшим спором и в ходе рассмотрения дела, а также то, что штраф носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения со стороны потребителя, судебная коллегия находит справедливым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 300 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что для оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего дела
Попова Н.Н. обратилась к адвокату Коровиной О.В., с которой были заключены договоры об оказании юридической помощи (Т.2 л.д. 170-172).

Из материалов дела следует, что адвокат Коровина О.В. участвовала в судебном заседании 20 июля 2022 г., 19 сентября 2022 г. с перерывом до 29 сентября 2022 г., 31 октября 2022 г. с объявлением перерыва до
10 ноября 2022 г., 16 июня 2023 г., в связи чем Попова Н.Н. понесла расходы в размере 50000 руб. (10000 руб. за участие в одном судебном заседании). За составление встречного искового заявления Попова Н.Н. оплатила 7 000 руб., за составление возражений на иск оплачено 7 000 руб. Всего расходы Поповой Н.Н. составили 64000 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 указанного Постановления).

С учетом характера разрешенного спора, принимая во внимание результат рассмотрения дела, размер удовлетворенных исковых требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое адвокату на подготовку им процессуальных документов, учитывая сложившийся в регионе уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей за аналогичные работы, заявление ПАО СК «Росгострах» о снижении судебных расходов, судебная коллегия находит разумным и обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме
50 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа
г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере
25 243 руб., исходя из следующего расчета: 24 943 руб. + 300 руб., где 24 943 руб. - госпошлина, подлежащая уплате от цены иска 3348 510 руб.;
300 руб. – госпошлина по требованию о компенсации морального вреда.

Поскольку при рассмотрении дела суд неверно применил нормы материального права, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 16 июня 2023 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Встречный иск Поповой Натальи Николаевны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение по договору (полису) страхования
от несчастных случаев и болезней № №
от 7 сентября 2021 г. в размере 3300000 руб. в следующем порядке:
2837 461,95 руб. взыскать с пользу выгодоприобретателя 1 ПАО Банк
«ФК Открытие» (размер задолженности на 9 июня 2023 г.), 462 535,05 руб. взыскать в пользу Поповой Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ИНН 7726030449, в пользу Поповой Натальи Николаевны, неустойку в размере 48 510 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 300000 руб., а так же судебные расходы по оплате услуг представителя 50000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Воронеж госпошлину в размере 25243 руб.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Поповой Наталье Николаевне о признании недействительным договора страхования от несчастных случаев и болезней, применении последствий недействительности сделки отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 ноября 2023 г.

Председательствующий

Судьи коллегии

33-7780/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
ПАО СКРосгосстрах
Ответчики
Попова Наталья Николаевна
Другие
ПАО БАНК ФК ОТКРЫТИЕ
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Юрченко Елена Павловна
Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
12.10.2023Передача дела судье
09.11.2023Судебное заседание
20.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.11.2023Передано в экспедицию
09.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее