Решение по делу № 2-292/2023 (2-3616/2022;) от 24.11.2022

N 2-292/2023    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 г.                              г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи     Молотиевского А.Г.,

при секретаре                 Михайличенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по исковому заявлению :

- Волкобой Ю. А. к ООО "ТТ-Трэвел", третье лицо ИП Надтока Л. Б. о взыскании убытка в рамках договора о реализации туристического продукта, процентов, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Волкобой Ю.А. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ... между ним и индивидуальным предпринимателем Надтока Л.Б. (Турагентством) был заключен письменный договор о реализации туристского продукта N 10878. В рамках заключенного договора истец действовал от собственного имени.

Согласно п.1.3. договора (заявке на бронирование) Истец забронировал и оплатил через ИП Надтока Л.Б. туристический продукт, имеющего следующие потребительские характеристики: страна (Египет), включающий в себя перелёт Ростов-на-Дону-Хургада-Ростов-на-Дону, в период времени с ... по ..., с проживанием в отеле Mekari Resort, типом номера Gypster Garden View (single), с типом питания ALL Inclusive, включая также услуги трансфера (групповой, аэропорт-отель-аэропорт), медицинское страхование.

Исполнителем туристического продукта (Туроператором) выступило согласно Приложения ... к договору о реализации туристского продукта: ООО "ТТ-Трэвел".

Общая стоимость туристического продукта составила 92 108 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается выданными квитанциями он-лайн.

Действуя в интересах и по поручению Туроператора (ответчика) ИП Надтока Л.Б. перечислила в рамках заключенного агентского договора (оферты, договора-присоединения), а также забронированной заявки денежные средства. Со стороны Туроператора забронирована заявка в личном кабинета, подтвержденная туроператором на основании листа бронирования.

... согласно размещенному сообщению на сайте Ростуризма РФ и ввиду рисков изъятия воздушных судов, российские авиакомпании и туроператоры вынуждены были корректировать свои зарубежные программы, в том числе чартерные.

Таким образом, согласно указанной рекомендации Ростуризма РФ туристические услуги были признаны не безопасными для жизни и здоровья туристов, что и побудило со стороны туроператора к аннулированию заявки и снятию полетной программы от ....

В дальнейшем истец направил досудебную претензию от ... и от ... с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, ссылаясь на применение статьи 14 ФЗ 132 «Об основах туристической деятельности в РФ».

На основании изложенного, и ввиду просрочки в возврате денежных средств, истец просил суд:

- взыскать с ООО "ТТ-Трэвел" в пользу Волкобой Ю. А. убыток в сумме стоимости туристического продукта 92 108 руб.., неустойку, предусмотренной п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», за период с ... по ... в размере 92 108 руб., пеню согласно статье 395 ГК РФ в период с ... по ... за период с ... по день фактической выплаты; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., вследствие нарушения прав потребителей, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на услуги представителя в общей сумме 20 000 руб., почтовые расходы.

Ввиду поступившего возврата в сумме 92 108 руб., истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил в конечной редакции:

- взыскать с ООО "ТТ-Трэвел" в пользу Волкобой Ю. А. неустойку, предусмотренной п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», за период с ... по ... в размере 92 108 руб., пеню согласно статье 395 ГК РФ в период с ... по ... в период с ... по день фактической выплаты; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. вследствие нарушения прав потребителей, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на услуги представителя в общей сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 199 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца - Поляков Д.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, предоставил пояснения.

Ответчик ООО "ТТ-Трэвел" в судебное заседание представителя не направило.

Ответчик ИП Надтока Л.Б. в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ... между истцом как заказчиком туристического продукта и индивидуальным предпринимателем Надтока Л.Б. был заключен письменный договор о реализации туристского продукта N 10878.

Таким образом, между сторонами был заключен письменный возмездный договор оказания услуг, регулируемый главой 39 ГК РФ, в силу которого возникли взаимные права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством РФ (п.1. ч.1. ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках заключенного договора истец действовал от собственного имени.

Согласно п.1.3. договора истец забронировал и оплатил через ИП Надтока Л.Б. туристический продукт, имеющий следующие потребительские характеристики: страна (Египет), включающий в себя перелёт Ростов-на-Дону-Хургада-Ростов-на-Дону, в период времени с ... по ..., с проживанием в отеле Mekari Resort, типом номера Gypster Garden View (single), с типом питания ALL Inclusive, включая также услуги трансфера (групповой, аэропорт-отель-аэропорт), медицинское страхование.

Исполнителем туристического продукта (Туроператором) поездки выступило, согласно приложению ... к договору о реализации туристского продукта: ООО "ТТ-Трэвел".

Общая стоимость туристического продукта составила 92 108 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается транзакциями через банк Тинькофф на сумму 30 000 руб. и на сумму 62 739,62 руб.

Согласно ст.1 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», дано толкование следующих понятий, использованных в Законе:

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент)

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В силу применения ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» законодательно установлены особенности реализации туристского продукта: «Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 Правил «Оказания услуг по реализации туристского продукта» ... указано, что «под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, из анализа вышеприведенного законодательства, суд признает договор, заключенный между ИП Надтока Л.Б. и истцом как договор о реализации туристического продукта, а приобретенные истцом услуги как туристический продукт.

Судом также установлено, что на момент заключения указанного договора ИП Надтока Л.Б. состояло в договорных отношениях на основании агентского договора-оферты с ООО «ТТ-Трэвел», выступающее как Туроператор и которое несет ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору туристического обслуживания.

Действуя в интересах Туроператора ИП Надтока Л.Б. перечислила в рамках заключенного агентского договора (оферты, договора-присоединения), а также забронированной заявки 5969363 денежные средства в общей сумме 67 842,87 руб., что подтверждается выпиской по операции Сбербанка Онлайн от ....

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как установлено, турагент передал туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта, в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заключен договор на оказание потребительских туристических услуг, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", то и отказ от получения указанных услуг, последствия которого предусмотрены договором, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

В силу применения ст. 4.1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» ... разъяснено, что «на территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства, вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение ответственности туроператора, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Требования, предъявляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

Таким образом, надлежащим исполнителем (Туроператором) в рамках заключенного договора выступает ООО "ТТ-Трэвел".

В соответствии со ст.10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно статье 782 (ч.2) ГК РФ «Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков».

Кроме этого пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Туроператор воспользовался своим правом на отказ от договора, сняв полетную программу, и направив уведомление об аннуляции заявки на бронирование за номером 5969363 от ..., что подтверждается электронным сообщением. С момента получения такого уведомления заключенный между сторонами договор считается расторгнутым в силу п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ. Таким образом, договор является расторгнутым (день снятия полетной программы по инициативе ответчика, то есть ...).

На основании изложенного требование о расторжении договора считается исполненным.

Согласно статье 7 ФЗ «О защите прав потребителей в РФ» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Данная статья корреспондируется со статьей 14 ФЗ N 132 «Об основах туристической деятельности в РФ», где также указано, что «в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта (ст. 14 «Об особенностях туристской деятельности в РФ»).

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, общая цена туристского продукта в рублях, а также условия изменения и расторжения договора. Таким образом, цена туристского продукта – подразумевает денежную сумму, оплаченную потребителем за туристский продукт.

Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

Судом принимается во внимание, что ... согласно размещенному сообщению на сайте Ростуризма РФ указана следующая рекомендация: «ввиду рисков изъятия воздушных судов, российские авиакомпании и туроператоры вынуждены корректировать свои зарубежные программы, в том числе чартерные. В этой связи мы просим: туристов, которые собираются за рубеж, учитывать эту информацию при планировании поездок и внимательно следить за всеми изменениями – ситуация сейчас меняется очень быстро. Организованным туристам необходимо держать постоянную связь со своим туроператором, а самостоятельным туристам – с авиакомпанией».

В силу вышеизложенного, руководствуясь статье 1-2 Постановления Правительства РФ от ... N 901 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по туризму", а также статьей 3.1 Закона об основах туристской деятельности» указано, что «к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания».

Положения статьи 14 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Соответственно сообщение Ростуризма РФ от ... стоит признать достаточным в целях признания угрозы жизни и безопасности туриста, что и подтверждается судебной практикой, в частности пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...), где указано, что «сообщение Ростуризма о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, опубликованное до начала его путешествия, является основанием для расторжения договора о реализации туристического продукта и возврате туристу уплаченной им по договору суммы».

Ответственность Туроператора на стадии возврата денежных средств закреплена и в судебной практике, в частности в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из абз. 6 ст. 6 Федерального закона от ... N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кроме этого, ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действия Туроператора суд считает не добросовестными, поскольку с момента снятия полетной программы и отказа от обязательства по предоставлению туристического продукта истцу Туроператором в досудебной стадии не произведена выплата денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд соглашается с позицией истца относительно возможности удержания агентского вознаграждения в рамках договора с истцом, поскольку данное обязательство по выплате находится в обязанностях Туроператора, агентское вознаграждение входит в цену туристического продукта и обязательства Турагентства выполнены в полном объеме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Судом отмечается, что со стороны ООО «ТТ-Трэвел» через третье лицо от ..., то есть после регистрации иска в суде произведен возврат денежных средств в сумме 92 108 руб.

Заявленный истцом расчет относительно взыскании неустойки за просрочку в возврате денежных средств с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» за период времени с ... по ... в размере 92 108 руб., суд признает верным и арифметически правильным в силу применения ст. 28 ЗПП РФ, где указано, что «сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги».

Также судом отмечается, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (данная позиция взыскания неустойки в размере 3 % от цены услуг отражена в п. 32 (пп. б) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем о снижении неустойки ответчик (Туроператор) письменно суд не просил, письменного ходатайства с обоснованием применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей не предоставил, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Между с тем, суд не может согласиться с расчетом взыскания пени за период с ... по ... в рамках статьи 395 ГК РФ, по тому основанию, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Требования истцов о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд считает незаконным, указав, что взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за один и тот же период просрочки обязательств является мерой двойной ответственности, что в силу положений ГК РФ недопустимо.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для его удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

Согласно положениям ст. 6 ФЗ «Об основах туристкой деятельности», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиками требований истца о возврате денежных средств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда со стороны ООО «ТТ-Трэвел» в размере 5 000 руб.

Согласно п.46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Согласно п. 7 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ..., утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., указано, что «уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы».

В силу вышеизложенного, судом учитывается, что ранее выплаченная ответчиком убытка в сумме 92 108 руб. подлежит учету при расчете суммы штрафа при удовлетворении судом требования о взыскании суммы потребительского штрафа.

Таким образом, с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» подлежит к взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 94 608 руб., из расчета (92 108 + 92 108 + 5 000) * 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1, 12-13 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту- Постановление ВС РФ ...) указано, что «принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается судом с другого лица, участвовавшего в деле в разумных пределах. Определение понятия «разумные расходы» как расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Данная стоимость юридических услуг Исполнителя (Полякова Д.С.) отвечает принципу разумности и соразмерности, поскольку согласно утвержденных результатов обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории ... в 2023 г., в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным категориям дел и видам юридической помощи – ведение дела в суде общей юрисдикции в порядке общеискового производства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также объем оказанных истцу юридических услуг, участие представителя истца в судебном заседании, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает расходы разумными в размере 20 000 руб., таким образом суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика ООО «ТТ-Трэвел» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., подтвержденные возмездным договором на оказание юридических услуг ... от ..., а также распиской в передаче денежных средств.

Почтовые расходы в сумме 199 рублей (исходя их отправки искового заявления сторонам в деле, 99,50*2) подлежат взысканию с ООО «ТТ-Трэвел» в силу ст. 94 ГПК РФ.

Так же, в силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТТ-Трэвел" (ИНН ...) в пользу Волкобой Ю. А. (Паспорт ...) неустойку за период с ... по ... в размере 92 108 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 94 608 руб., судебные расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 199 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 234,32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года.

Судья