Решение по делу № 1-138/2019 от 30.07.2019

22RS0003-01-2019-000655-92                                                                     Дело № 1-138/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бийск                                                 26 августа 2019 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Аникиной Н.С.,

при секретаре Карамновой С.Ф., с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Бийского района Ждановой Т.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого: Морозова С.И.,

защитника: адвоката Дегтярева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бийского районного суда Алтайского края уголовное дело в отношении:

Морозова Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование 8 классов, холостого, на иждивении лиц не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 13 часов 00 минут до 21 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ Морозов С.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился со своей сожительницей Потерпевший №1 в <адрес>, в котором они проживали, где у Морозова С.И. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 С целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Морозов С.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, руководствуясь мотивом личной неприязни, преследуя цель причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в период времени с 13 часов 00 минут до 21 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, подошел к Потерпевший №1, лежащей на левом боку на диване в комнате указанного дома, прижал своим телом ноги последней к дивану, и умышленно с силой нанес не менее 4 ударов кулаком руки в область ребер справа лежащей на диване Потерпевший №1 Морозов С.И., после причинения вышеуказанных телесных повреждений Потерпевший №1, не желая убивать последнюю, прекратил свои преступные действия. В результате своих умышленных преступных действий Морозов С.И. причинил Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: закрытой травмы правой половины грудной клетки, включающей в себя закрытые переломы 8-9-10-11 ребер справа по боковым отрезкам, минимальный правосторонний пневмоторакс, подкожную эмфизему справа, осложнившуюся правосторонней посттравматической нижнее-долевой пневмонией. Данные телесные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесными повреждениям (по медицинским критериям подпункта «6.1.9» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008г.)

В судебном заседании подсудимый Морозов С.И. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Морозов С.И. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сожительствовал с Потерпевший №1 у нее дома. Также с Потерпевший №1 жил ее сын, и сожительница сына, а также их двое детей. ДД.ММ.ГГГГ был родительский день, они с Потерпевший №1 поминали родственников, распивали спиртное у нее дома, также спиртное с ними пил и сын Потерпевший №1. В процессе распития спиртного он лег спать, сколько времени спал не знает, но его потом разбудила Потерпевший №1, он попросил ту налить спиртного, она отказалась. Это его разозлило и они с ней стали скандалить. Что происходило, потом он не помнит, со слов Потерпевший №1 уже знает, что та легла на диван, он ее лежачую ударил кулаком по боку, какому не помнит, потом ушел из дома. Также со слов Потерпевший №1 он знает, что когда ее бил, то сын был на улице, в доме они были с ней вдвоем. Однако, этих событий, как он бил Потерпевший №1 он не помнит, поскольку был сильно пьян. Ранее он Потерпевший №1 не бил. Подтвердил слова Потерпевший №1, о том, что он ей мог нанести телесные повреждения. Все происходило в вечернее время, но было еще светло. На утро, он пришел в дом к Потерпевший №1, дома был сын, сказал, что Потерпевший №1 в больнице, из-за того, что он ее избил. В дом Потерпевший №1 приехали сотрудники полиции, стали проводить осмотр места происшествия, его опрашивать, и в объяснении он указал обстоятельства со слов сына Потерпевший №1, а также сотрудник полиции, который его опрашивал, зачитал ему объяснение Потерпевший №1, он с ним согласился. Также в настоящее время он со слов Потерпевший №1 знает, что сломал ей ребра (л.д.57-59).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого свою вину в инкриминируемом ему преступлении он не признал, Потерпевший №1 он не бил, тяжкий вред здоровью не причинял (л.д. 57-59).

Оглашенные показания в качестве подозреваемого Морозов С.И. подтвердил в полном объеме, при этом на вопрос суда не объяснил причину почему при допросе в качестве обвиняемого он указывал на то, что не причинял телесные повреждения потерпевшей.

Помимо приведенных показаний подсудимого, его виновность в инкриминируемом деянии нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

         Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что с Морозовым С.И. вместе проживали в течении 1 года по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был родительский день, Морозов С.И. ходил на кладбище. В этот же день они получали пенсию на почте, он ушел с почты раньше её. Когда она пришла домой Морозов С.И. спал, потом он проснулся, он находился в состоянии алкогольного опьянения, вышел на улицу, они поссорились из-за денег, так как он с пенсии ей мало отдал. Она зашла в дом и легла на диван смотреть телевизор. Он зашел в дом и спросил где водка, на что она ему ответила, чтобы искал сам. ФИО16 сел на диван, прижав ей ноги и начал кулаком наносить удары ей в область ребер справа, она помнит три удара, слышала как хрустели кости, она потеряла сознание, потом очнулась в дом зашел сын со снохой. ФИО16 ему сказала, чтобы вызывал скорую помощь. Во время нанесение ФИО16 ударов, она лежала на левом боку. Она в этот день тоже распивала спиртные напитки. После нанесенных ФИО16 ей ударов, она чувствовала боль в области ребер с правой стороны. 10 дней лежала в городской больнице №2 г.Бийска. До нанесения ей ФИО16 телесных повреждений у неё каких-либо повреждений не было.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он является сотрудником полиции и проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Бийское». Им была принята явка с повинной от Морозова С.И., которую он написал добровольно. Перед написанием явки с повинной Морозову С.И. разъяснялись его права, а также положения ст.51 Конституции РФ (л.д. 160-161).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что проживает по указанному адресу вместе с мамой - Потерпевший №1 Ранее с ними проживали сожитель мамы - Морозов С.И. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был дома, распивал спиртное с Морозовым С., мама также была дома, его гражданская супруга тоже находилась дома. Затем, в дневное время, он с супругой вышли во двор дома, находились в предбаннике. В вечернее время около 17.00 часов или 18.00 часов он увидел, как из дома выбежал Морозов С. и побежал на улицу. Он быстро зашел в дом, в зале на диване лежала мама, сказала, что ее избил ФИО5, она задыхалась, сказала, что очень болят ребра, что ФИО5 ей сломал ребра, чтобы сын вызывал скорую помощь. Он со своего телефона не смог вызвать, тогда мама перевязала себе ребра, и когда около 21.00 часа домой пришла гражданская супруга, та уходила к соседям, и уже с её телефона они звонили в скорую, время было около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день к нему пришел Морозов С., они с ним стали распивать спиртное, он спросил, зачем тот избил маму, на что ФИО16 сказал, что не помнит. И в этот момент приехали сотрудники полиции, стали проводить осмотр места происшествия, опрашивать его, гражданскую супругу, Морозова С. Он маму не бил, мама сама нигде не падала (л.д. 75-77, 154-156).

          Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показала, что она работает фельдшером ССМП на Бийской подстанции. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению от дежурного в 21 час 31 минуту на служебном автомобиле выехала на адрес: <адрес>. Приехала на указанный адрес около 22 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. В доме находилась ранее ей незнакомая женщина, которая представилась Потерпевший №1, предъявила свои документы, также в доме находился сын Потерпевший №1, и сноха Потерпевший №1 Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, от нее чувствовался запах алкоголя. Также Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее избил сожитель, бил кулаком по ребрам с правой стороны. Самого сожителя в доме не было, она пояснила, что избил ее сожитель, потому что она купила ему мало водки. Также при визуальном осмотре жаловалось на боль в ребрах с правой стороны, затрудненность дыхания. После осмотра ей был определен диагноз: закрытый перелом ребер справой стороны, подкожная эмфизема. После чего, Потерпевший №1 была доставлена в ГБ № 2 г.Бийска и передана работникам приемного покоя. Также при составлении сопроводительных документов она ошибочно указала в них дату ДД.ММ.ГГГГ, однако, доставила Потерпевший №1 в больницу ночью ДД.ММ.ГГГГ, сейчас точно время не помнит (л.д. 157-158).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показала, что проживает по указанному адресу с братом Морозовым Сергеем и мужем. Ранее ее брат проживал у Потерпевший №1 по <адрес>. На родительский день - ДД.ММ.ГГГГ она была дома в вечернее время домой пришел Морозов Сергей, он был в возбужденном состоянии, был нервный, был пьян. Ей ничего не пояснил. Потом ФИО5 остался жить у нее, к Потерпевший №1 не вернулся. До настоящего времени ей ФИО5 не рассказывал, что избил Потерпевший №1. Но от жителей села знает, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ увезла скорая, у той проткнуто легкое, от чего, она не знает. Бил ли ФИО5 Потерпевший №1, она не знает, брата может охарактеризовать как спокойного, драться он не любил (л.д. 143-145).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного расследования показал, что он является сотрудником полиции и проходит службу в должности начальника ОУР ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в дежурную часть ОП по Бийскому району поступило сообщение из скорой по факту причинения побоев Потерпевший №1 сожителем Морозовым С.И. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выехал на данный адрес, когда приехал, в доме находились Морозов С.И., Свидетель №1 Им данные лица были опрошены. При опросе какое-либо воздействие на Морозова С.И. им не оказывалось, тот сам добровольно пояснял, как все происходило, он записывал в объяснение, после чего, Морозов С.И. прочитал объяснение и подписал его (л.д. 166-167).

Кроме изложенных показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от Свидетель №4, о том, что 07 мая в 20.00 часов <адрес>, сожитель Морозов Сергей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинил побои Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз - закрытый перелом 4-7 ребер справа (л.д. 4);

- заявлением от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит прекратить разбирательство по факту причинения ей телесных повреждений её мужем Морозовым Сергеем Ивановичем. Претензий не имеет, судиться не желает (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр <адрес>, зафиксирована обстановка совершенного преступления (л.д.9-16);

      - протоколом явки с повинной Морозова С.И., в ходе которой последний сообщил о совершенном им преступлении, пояснил при этом, что ДД.ММ.ГГГГ вечером избил Потерпевший №1 кулаком правой руки (л.д. 34);

- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 продемонстрировала положение, в котором она находилась в момент причинения ей телесных повреждений Морозовым С.И., а также механизм причинения телесных повреждений (л.д. 96-103);

- картой вызова скорой медицинской помощи № (л.д.118-119);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Морозовым С.И., в ходе которой, Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она лежала на левом боку у себя в доме в зале на диване, смотрела телевизор. К ней подбежал ФИО5, ничего не говоря, прижал ее ноги к дивану своим телом, навалившись на нее, и кулаком правой руки стал наносить ей удары по ребрам справой стороны, в область бока. ФИО5 нанес ей 4 удара, с каждым ударом говорил «отдай мне водку», хотя она водку у него не брала, и не прятала ее. С каждым ударом у нее была острая боль, она слышала, как ломаются ребра, слышала треск костей. Потом она потеряла сознание. Когда очнулась, ФИО5 дома не было. Морозов С.И. с показаниями Потерпевший №1 не согласился, пояснил, что он спал, в дом зашла Потерпевший №1, он проснулся, и отдал той 1000 рублей, сказал, чтобы она шла и купила на все деньги спиртное. Потерпевший №1 сходила за спиртным, принесла бутылку водки, он спросил, где еще водка, и зашел в зал, Потерпевший №1 была в кухне, она зашла к нему в зал, он ее ладонью руки толкнул, куда пришелся удар, не помнит, она упала на кресло, упала на бок, на какой, не помнит, он вышел на кухню, выпил спиртного и ушел из дома Потерпевший №1. Ушел, потому что не хотел ругаться с Потерпевший №1. Он пошел к сестре. Кулаком ФИО16 он не бил. Отчего у нее переломы, не знает. В ходе очной ставки участвующие лица настояли на своих показаниях (л.д.122-124);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Морозовым С.И., в ходе которой, Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был родительский день. Днем ФИО5 пошел на кладбище, а он и мама пошли на почту за пенсией. ФИО5 получил пенсию ранее, купил 2 бутылки водки и они с ним пошли домой, мама оставалась на почте. Они с ФИО5 пришли домой, выпили бутылку водки, потом к ним пришла Свидетель №3, мамы не было дома. Когда пришла Свидетель №3, они с ней вышли на улицу, а перед этим ФИО5 уснул в доме в зале на диване. Потом пришла мама, с ним выпила стопку водки и пошла в дом. Они с Свидетель №3 находились в предбаннике, слушали музыку, дверь в предбанник была приоткрыта, он увидел, что ФИО5 вышел из дома, ФИО5 вышел из дома и пошел быстрым шагом. По времени ФИО5 и мама находились около часа. Когда он зашел в дом, то мама лежала на диване, ему мама стала говорить, вызывай скорую помощь, он спросил, что случилось, мама сказала, что ФИО5 сломал ей все ребра. Он попросил Свидетель №3 вызвать скорую помощь, ты вызвала, потом ушла к соседям. Он не видел, как ФИО5 бил маму, знает только с ее слов. Потом приехала скорая помощь, увезла маму в больницу. На следующий день ФИО5 пришел к нему, они с ним опохмелялись, и приехала полиция. ФИО5 спросил, где Потерпевший №1, он ответил, что в больнице, что сломаны ребра, ФИО5 ему пояснял, что ничего не помнит. В ходе очной ставки подозреваемый Морозов С.И. согласился с показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.125-127);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и обвиняемым Морозовым С.И., в ходе которой, Свидетель №5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им была принята явка с повинной Морозова С.И., в которой тот добровольно собственноручно написал о причинении Потерпевший №1 телесных повреждений (л.д.162-164);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №6 и обвиняемым Морозовым С.И., в ходе которой, Свидетель №6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению от дежурной части по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 выехал в <адрес>, в доме находились Морозов С.И., Свидетель №1, Свидетель №3, которых он опрашивал. При опросе Морозов С.И. пояснил об обстоятельствах причинения Потерпевший №1 телесных повреждений. При опросе какое - либо воздействие на Морозова С.И. им не оказывалось, тот сам добровольно пояснял, как все происходило, он записывал в объяснение, после чего, Морозов С.И. прочитал объяснение и подписал его. Обвиняемый Морозов С.И. с показаниями Свидетель №6 согласился, пояснил, что обстоятельства его опроса свидетелем указаны верно, все так и происходило. Дополнил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ в доме у Потерпевший №1 ее избил, она лежала на диване в зале, он подошел к ней, прижал ее ноги своим корпусом к дивану и правой рукой нанес ей 4 удара в область ребер справой стороны. Избил он Потерпевший №1, поскольку та купила водки мало, и не дала ему водки. При допросе в качестве подозреваемого он пояснял, что не помнит, как все происходило, хотя он все помнит, также при очной ставке и при допросе обвиняемого он сказал, что не бил Потерпевший №1, давал такие показания, поскольку хотел избежать ответственности за содеянное, но в настоящее время он все понял и осознал, раскаялся, и поэтому дает признательные показания, надеется, что они будут учитываться судом при назначении ему наказания за совершение преступления (л.д.168-170).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: закрытая травма правой половины грудной клетки, включающая в себя закрытые переломы 8-9-10-11-го ребер справа по боковым отрезкам, минимальный правосторонний пневмоторакс, подкожная эмфизема справа, осложнившаяся правосторонней посттравматической нижне-долевой пневмонией (подтверждено рентгенограммами № 4403 от 8.05.2019 г.; № 4461 от 10.05.2019г.), которые могли быть причинены однократным воздействием тупого твердого объекта, как при ударе таковым, так и при падении, возможно с высоты собственного роста, возможно, с приданным телу ускорением от удара или толчка, и ударе о выступающий над плоскостью таковой объект. Из-за краткости описания повреждений в медицинском документе, не представляется возможным точно судить о давности причинения повреждений, но, учитывая отсутствие признаков консолидации (заживления) переломов ребер, считаю, в течение 7 суток до рентгенографии грудной клетки 8.05.2019г. Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям подпункта «6.1.9» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008г.) (л.д.28-29).

Согласно заключению дополнительной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая морфологию и локализацию телесных повреждений, указанных в пункте «1» заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде закрытой травмы правой половины грудной клетки, включающей в себя закрытые переломы 8-9-10-11-го ребер справа по боковым отрезкам, минимальный правосторонний пневмоторакс, подкожную эмфизему справа, считаю, что они могли быть причинены при механизме причинения телесных повреждений, указанном в протоколе допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1, а также продемонстрированном гр. Потерпевший №1 на представленных следователем фотографиях, сделанных в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: при ударах (4) кулаком правой руки в область правой боковой поверхности грудной клетки (л.д. 110-111).

Вышеуказанные заключения экспертов суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает.

В ходе допроса на предварительном расследовании судебно-медицинский эксперт ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на следственном эксперименте с участием Морозова С.И., который продемонстрировал, в каком положении находилась Потерпевший №1, когда он оттолкнул ее, и продемонстрировал каким образом оттолкнул, однако, поскольку Морозов С.И. в ходе следственного эксперимента не продемонстрировал положение, в которое упала Потерпевший №1 от его толчка, а также упала ли она, то ответить на вопрос о возможности причинения телесных повреждений Потерпевший №1 указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при механизме причинения телесных повреждений, указанном Морозовым С.И., не представляется возможным. Также может пояснить, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на рентгенограмме грудной клетки № от ДД.ММ.ГГГГ указана давность причинения телесных повреждений в течении 7 суток до рентгенографии ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает причинение телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-148).

Допросив потерпевшую Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №5, проанализировав показания подсудимого Морозова С.И., потерпевшей Потерпевший №1 (в ходе очной ставки, следственного эксперимента), свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия, исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Морозова С.И. в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Приходя к выводу о доказанности вины Морозова С.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 суд исходит из следующих обстоятельств.

За основу обвинительного приговора в отношении Морозова С.И. судом принимаются исследованные в совокупности с другими доказательствами показания подсудимого Морозова С.И., в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей.

При этом показания потерпевшей Потерпевший №1 являются последовательными, согласующимися с показаниями свидетелей, оснований для оговора потерпевшей подсудимого в судебном заседании не установлено.

При этом к показаниям Морозова С.И., данные им в ходе предварительного расследования, в части того, что он Потерпевший №1 не бил, тяжкий вред здоровью не причинял, суд относится критически и расценивает их как способ приуменьшить роль в совершенном общественно опасном деянии, его показания в указанной части опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, выводами судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, а также его показаниями в качестве подозреваемого, а также при проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №6

Об умысле Морозова С.И. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, свидетельствуют осознанные действия, умышленное и целенаправленное нанесение потерпевшей ударов в жизненно важный орган - грудную клетку, со значительной силой, о чем говорит характер телесных повреждений. Морозов С.И. не находился в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны или ее превышения. Со стороны Потерпевший №1 какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасного для жизни или здоровья Морозова С.И. в момент, когда тот наносил удары, не было, именно Морозов С.И. нанес 4 удара кулаком руки в область грудной клетки Потерпевший №1, которая в это время лежала на диване и какого-либо сопротивления не оказывала.

Наличие у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений в виде закрытой травмы правой половины грудной клетки, включающей в себя закрытые переломы 8-9-10-11-го ребер справа по боковым отрезкам, минимальный правосторонний пневмоторакс, подкожную эмфизема справа, соответствуют обстоятельствам, о которых показали подсудимый, потерпевшая, свидетели.

Суд усматривает умысел в действиях подсудимого Морозова С.И. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, так как Морозов С.И. целенаправленно нанес потерпевшей с силой кулаком руки 4 удара в область грудной клетки - жизненно важный орган. При этом, совершая указанные действия, Морозов С.И. осознавал, что потерпевшей будет причинен тяжкий вред здоровью.

Кроме этого, суд отмечает, что при причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подсудимый Морозов С.И. не находился в состоянии сильного душевного волнения, о чем свидетельствует его поведение как до произошедших событий, так и в ходе них и причинения им телесных повреждений потерпевшей. Признаков физиологического и патологического аффекта в действиях подсудимого Морозова С.И. во время совершения преступления не установлено.

Совокупность указанных выше обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать достоверный вывод о том, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей со стороны подсудимого было именно умышленным, подсудимый не находился ни в состоянии необходимой обороны, так и при превышении пределов необходимой обороны.

Суд квалифицирует действия подсудимого Морозова Сергея Ивановича по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Между действиями подсудимого Морозова С.И. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, именно от действий подсудимого потерпевшей были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для её жизни.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Морозов Сергей Иванович обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости. Данное состояние при легкой степени проявлений, сохранности критических способностей не лишает испытуемого возможности в настоящее время осознавать фактического характера своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых испытуемому противоправных действий он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит мог осознавать, в том числе и в полной мере фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. Состояние легкой умственной отсталости не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда, а также не связано с опасностью для испытуемого либо других лиц, в связи с чем Морозов С.И. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию может участвовать в проведении судебно - следственных действий, а также давать показания по обстоятельствам дела (л.д. 64-65).

С учетом адекватного поведения подсудимого Морозова С.И. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, его ориентирования в судебно-следственной ситуации, а также с учетом выводов вышеуказанной экспертизы, оснований сомневаться в которой, с учетом компетентности экспертов, не имеется, суд признает подсудимого Морозова С.И. к инкриминируемому ему деянию вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Морозову С.И. суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, а именно то, что в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ совершенное преступление относится к категории тяжких, личность подсудимого: ранее он не судим, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного и администрацией Верх-Бехтемирского сельсовета Бийского района Алтайского края характеризуется положительно (л.д. 176, 195). На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.175).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Морозову С.И. предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом признаются и учитываются: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, своими признательными показаниями он способствовал установлению истины по делу, преклонный возраст, состояние здоровья, состояние здоровья родной сестры, оказание ей материальной помощи и посильной помощи в ведении личного подсобного хозяйства, положительные характеристики, принятие мер к возмещению ущерба потерпевшей, принесение публичных извинений перед потерпевшей в судебном заседании.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание подсудимому Морозову С.И. судом не установлено.

Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение Морозова С.И., судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Морозова С.И. в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признается и учитывается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в судебном заседании.

Признавая данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, суд исходит из установленных обстоятельств дела. Так, именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый Морозов С.И. сам себя привел, распивая в течении всего дня спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшей, что привело к совершению им тяжкого преступления против личности - причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Из показаний самого Морозова С.И., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, следует, что Морозов С.И. совершил указанное преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Иных данных, свидетельствующих о том, что во время совершения преступления Морозов С.И. был трезвым, не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому Морозову С.И. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Морозова С.И., влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи.

С учетом личности и возраста подсудимого Морозова С.И., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому Морозову С.И. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление и возложением определенных обязанностей.

Оснований для применения в отношении подсудимого Морозова С.И. ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Не установлено в судебном заседании обстоятельств, при назначении наказания Морозову С.И. для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу составляют сумму 7692 рубля 25 копеек и состоят из расходов, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Дегтяреву А.В. за оказанную юридическую помощь в ходе дознания в размере 6410 рублей 00 копеек и в ходе судебного заседания размере 1282 рублей 25 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом возраста и состояния здоровья Морозова С.И. суд полагает возможным в силу ч.6 ст.132 УПК РФ освободить его от возмещения в федеральный бюджет указанных расходов на оплату услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304,307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Морозова Сергея Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 73 УК РФ назначенное Морозову Сергею Ивановичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Морозова Сергея Ивановича исполнение определенных обязанностей: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации один раз в месяц в дни и часы, определенные данным органом.

Меру пресечения Морозову Сергею Ивановичу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней и отменить по вступлении приговора в законную силу.

Морозова Сергея Ивановича в силу положений ч.6 ст.132 УПК РФ освободить от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительная апелляционная жалоба (представление) подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного разбирательства.           

Судья                                                                                                                     Н.С. Аникина