Решение по делу № 33-9002/2023 от 20.07.2023

Судья Желудкова С.А.

Дело № 33-9002/2023

УИД № 59RS0001-01-2023-000474-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 24 августа 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мустаева Тимура Ратнеровича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 2 июня 2023года по делу №2-1334/2023 по иску индивидуального предпринимателя Мовчана Дмитрия Алексеевича, Самойличенко Святослава Анатольевича, Суханова Владимира Серафимовича к Мустаеву Т.Р. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истцов Белоусовой Ю.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

6 февраля 2023 года истцы индивидуальный предприниматель Мовчан Дмитрий Алексеевич (далее также – ИП Мовчан Д.А.), Самойличенко С.А., Суханов В.С. обратились в суд с иском к ответчику Мустаеву Т.Р., ** года рождения, просили (сучётом изменения исковых требований) взыскать с ответчика в пользу истцов:

- ИП Мовчана Д.А. задолженность по договору процентного денежного займа от 12.01.2022 в размере 10 094 978 руб., в том числе: задолженности по основному долгу - 4 934 010 руб., по процентам за период с 10.09.2022 по 04.04.2023 – 1059692 руб., неустойку в виде пени за период с 10.12.2022 по 04.04.2023 – 4091276 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 643 руб.,

- Суханова В.С. задолженность по договору процентного денежного займа от 12.01.2022 в размере 7 066 077 руб., в том числе: задолженности по основному долгу - 3 453 808 руб., по процентам за период с 10.09.2022 по 04.04.2023 – 748631руб., неустойку в виде пени за период с 10.12.2022 по 04.04.2023 – 2863638 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 298 руб.

- Самойличенко С.А. задолженность по договору процентного денежного займа от 12.01.2022 в размере 7 066 077 руб., в том числе: задолженности по основному долгу - 3 453 808 руб., по процентам за период с 10.09.2022 по 04.04.2023 – 748 631 руб., неустойку в виде пени за период с 10.12.2022 по 04.04.2023 – 2 863 638 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 298 руб.,

- в пользу каждого из истцов проценты в размере 3,8 % в месяц, начисляемые на остаток суммы займа с учётом её уменьшения в случае погашения, за период начиная с 01.02.2023по дату фактического исполнения денежного обязательства, неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с учётом её уменьшения в случае погашения долга за период начиная с 01.02.2023 по дату фактического исполнения денежного обязательства,

- обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, а именно:

нежилое помещение, площадью 150,7 кв. м, этаж № 1, расположенное по адресу: ****), - с кадастровым номером **, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 13 000 000 руб.,

нежилое помещение, площадью 258 кв. м, этаж № 1, расположенное по адресу: ***, - с кадастровым номером **, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 12 000 000 руб.

Ответчик в суде первой инстанции участия не принимал, извещён о времени и дате рассмотрения надлежащим образом.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 02.06.2023 постановлено взыскать с Мустаева Т.Р. в пользу:

- ИП Мовчана Д.А. задолженность по договору процентного денежного займа от 12 января 2022 года в сумме 6 666 590 руб., в том числе: основной долг – 4934 010 руб., проценты - 1 432 580 руб. за период с 10.09.2022 по 02.06.2023, неустойку в размере 300000 руб. за период с 02.10.2022 по 02.06.2023, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39643руб.,

- Суханова В.С., задолженность по договору процентного денежного займа от 12 января 2022 года в сумме 4 656 461 руб., в том числе: основной долг - 3453808 руб., проценты за пользование суммой займа - 1 002 653 руб. за период с 10.09.2022 по 02.06.2023, неустойка - 200 000 руб. за период с 02.10.2022 по 02.06.2023, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30298 руб.,

- Самойличенко С.А., задолженность по договору процентного денежного займа от 12 января 2022 года в сумме 4 656 461 руб., в том числе: основной долг - 3 453 808 руб., проценты за пользование суммой займа - 1 002 653 руб. за период с 10.09.2022 по 02.06.2023, неустойку в размере 200 000 руб. за период с 02.10.2022 по 02.06.2023, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 298 руб.

- в пользу каждого из истцов проценты за пользование суммой займа, начисляемые на остаток суммы займа с учётом её уменьшения в случае погашения, за период начиная с 03.06.2023 по день фактической уплаты задолженности, исходя из остатка основного долга в размере 3,8 % от суммы займа в месяц,

неустойку в размере 1 % от суммы задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки с учётом её уменьшения в случае погашения, за период начиная с 03.06.2023 по дату фактического исполнения денежного обязательства,

- обратить взыскание на предмет залога:

нежилое помещение, площадью 150,7 кв. м, машино-место, этаж № 1, расположенное по адресу: ****, - с кадастровым номером **, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 13000000руб.,

нежилое помещение, площадью 258 кв. м, машино-место, этаж № 1, расположенное по адресу: ****, - с кадастровым номером **, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 12 000 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания основной суммы займа, принять по делу в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Истцы представили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

представитель истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, истцы направил своего представителя, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 12.01.2022 между Мустаевым Т.Р. (заёмщик) и ИП Мовчаном Д.А. (займодавец - 1), Сухановым В.С. (займодавец - 2), Самойличенко С.А. (займодавец - 3) заключён договор процентного денежного займа (далее также – договор займа),

согласно которому займодавцы передают в собственность заёмщика денежные средства в размере 12 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1),

пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, что предоставление денежных средств производится заёмщику по частям в сроки, предусмотренные пунктами 1.4договора, в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика, датой предоставления суммы займа считается дата списания суммы займа с расчётных счетов займодавцев.

В соответствии с пунктом 1.4 договора займа сумма займа предоставляется заёмщику займодавцами в следующем порядке:

1.4.1 Денежные средства в размере 10 000 руб. предоставляются заёмщику займодавцем - 2 Сухановым В.С. в течение 2-х рабочих дней, следующих за днём подписания договора займа.

1.4.2 Сумма займа в размере 6 990 000 руб. предоставляется заёмщику в следующем порядке: Займодавцем - 3 Самойличенко С.А. в размере 3 500 000 руб. и Займодавцем - 2 Сухановым В.С. в размере 3 490 000 руб. не позднее 2-х рабочих дней, 5 000 000 руб. предоставляется заёмщику займодавцем - 1 ИП Мовчаном Д.А. не позднее 3-х рабочих дней и перечисляются на счёт № ** в акционерное общество «Тинькофф Банк», получатель: ИП Мустаева А.Г., назначение платежа: перечисление по ДПДЗ от 12.01.2022 в пользу Мустаева Т.Р.,

считая с даты выполнения заёмщиком последнего из условий:

- подписания договора займа, договора залога (ипотеки),

- предоставления в регистрирующий орган заявления залогодателя и залогодержателей о государственной регистрации обременения в виде залога (ипотеки) недвижимого имущества на основании договора залога и предоставления в регистрирующий орган необходимых документов,

- предоставление заёмщиком займодавцам последнего из следующих документов: сканированной копии договора займа, договора залога недвижимого имущества, переданного в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по настоящему договору в соответствии с главой 4 настоящего договора, где имеются отметки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающие наличие ограничения (обременения) в виде залога (ипотеки) недвижимого имущества (предмета ипотеки) в пользу Займодавцев.

В соответствии с пунктом 1.5 договора займа, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком займодавцам единовременным разовым платежом (или по частям) в срок, не позднее 12.01.2027 включительно. Если указанная дата приходится на нерабочий день, платёж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днём, на который приходится дата возврата суммы займа.

Пунктом 2.1 договора займа установлено, что за пользование суммой займа заёмщик уплачивает займодавцам в порядке, предусмотренном разделом 3договора, ежемесячные проценты в размере 2,8 % в месяц от остатка суммы займа. В случае нарушения заёмщиком исполнения денежных обязательств более чем на 30 дней, процентная ставка по договору увеличивается до 3,8 % в месяц от остатка суммы займа до момента полного погашения просроченной задолженности без формирования нового графика платежей и дополнительного уведомления заёмщика. Заёмщик подтверждает, что порядок расчёта процентов за пользование суммой займа ему полностью понятен, и он обладает достаточными техническими возможностями, знаниями и умениями для осуществления расчёта самостоятельно,

проценты начисляются с даты предоставления суммы займа (пункт 2.2договора займа),

проценты за пользование суммой займа Заёмщик выплачивает ежемесячно до 10-го числа каждого текущего месяца по день возврата суммы займа включительно в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.3).

Пунктом 4.1. стороны пришли к соглашению о том, что обязательства заёмщика по договору обеспечиваются залогом следующего имущества:

- нежилое помещение, площадью 150,7 кв. м, машино-место, этаж № 1, расположенное по адресу: ****, - с кадастровым номером **,

- нежилое помещение, площадью 258 кв. м, машино-место, этаж № 1, расположенное по адресу: ****, - с кадастровым номером **,

по соглашению сторон залоговая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ** на момент заключения договора составляет 13 000 000 рублей; залоговая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ** на момент заключения договора составляет 12 000 000 руб. (пункт 4.2 договора займа).

займодавцы имеют право потребовать от заёмщика досрочно возвратить часть и/или всю сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа, а также неустойку, начисленную на дату погашения, при любом неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком его обязательств по Договору,

указанные нарушения условий оговора заёмщиком, являются существенными для займодавцев (пункт 5.4.1 договора займа).

Пунктом 5.5 договора займа, стороны пришли к соглашению об установлении очерёдности погашения задолженности по договору.

Согласно пункту 6.1 договора займа, в случае невозвращения заёмщиком суммы займа (её части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объёме и/или в сроки, установленные настоящим договором и Графиком платежей, заёмщик уплачивает Займодавцам неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, с даты, следующей за датой исполнения обязательства установленной договором, по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно).

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по договору, виновная сторона обязуется возместить другой стороне причинённые таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки (пункт 6.2 договора займа).

в случае невозвращения заёмщиком суммы займа (её части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объёме и/или в сроки, установленные договором и Графиком платежей, при условии, что просрочка неисполнения обязательства заёмщика составила более чем 10 (десять) календарных дней, займодавцы вправе начать процедуру досрочного взыскания суммы займа, процентов за пользование суммой займа и обращения взыскания на предмет залога (пункт 6.4 договора займа).

В случае неисполнения заёмщиком обязательств по досрочному возврату суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа, истребованных займодавцами на основании пункта 5.7 договора, заёмщик уплачивает займодавцам неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. В этом случае неустойка рассчитывается, начиная с 6-го календарного дня, считая со дня, следующего за датой направления заёмщиком уведомления о досрочном возврате суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа, по дату фактического погашения всей суммы задолженности (включительно).

Согласно пункту 6.5 договора займа, в случае досрочного взыскания суммы займа заимодавец вправе в порядке статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с заёмщика установленные в договоре проценты за пользование суммой займа до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена заёмщиком. Проценты в установленном договором размере взыскиваются до того дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Договоры займа и залога подписаны сторонами с использованием электронных подписей,

факт принадлежности электронной подписи ответчику подтверждается сведениями акционерного общества «Аналитический центр»,

ответчик не оспаривает указанные обстоятельства, они подтверждаются материалами дела.

Ответчик Мустаев Т.Р. был ознакомлен и согласен с условиями договора процентного денежного займа от 12.01.2022, графиком платежей, с содержанием договора займа и графиком платежей, сумма займа в размере 12000 000 руб. была получена ответчиком, однако им допущены существенные нарушения условий исполнения договора займа в части возврата суммы займа и уплаты процентов,

заёмщиком не производятся ежемесячные выплаты в счёт погашения процентов за пользование суммой займа и возврату суммы займа.

Истцами представлены расчёты задолженности по договору по состоянию на 02.06.2023.

Согласно расчёту ИП Мовчана Д.А. задолженность по договору займа составляет: 4 934 010 руб. – основной долг, 1 432 580 руб. – проценты за период с 10.09.2022 по 02.06.2023, 7 686 744 руб. – неустойка за период с 02.10.2022 по 02.06.2023.

Согласно расчёту Суханова В.С. задолженность по договору займа составляет: 3 453 808 руб. – основной долг, 1 002 653 руб. – проценты за период с 10.09.2022 по 02.06.2023, 5 380 376 руб. – неустойка за период с 02.10.2022 по 02.06.2023.

Согласно расчёту Самойличенко С.А. задолженность по договору займа составляет: 3 453 808 руб. – основной долг, 1 002 653 руб. – проценты за период с 10.09.2022 по 02.06.2023, 5 380 376 руб. – неустойка за период с 02.10.2022 по 02.06.2023.

Истец и заёмщик добровольно заключили договор процентного денежного займа от 12.01.2022, которым установлены права и обязанности сторон, обязательство заёмщика по ежемесячной уплате процентов за пользование займом, установлен порядок возврата суммы займа. Истцами обязательства по предоставлению суммы кредита исполнены, денежные средства выданы заёмщику и последним получены и израсходованы.

Как усматривается из представленного истцами расчётов, ответчик несвоевременно и не в полном объёме вносил платежи по уплате процентов, а впоследствии в одностороннем порядке исполнение взятых на себя по договору займа обязательств по уплате процентов прекратил.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809 - 811, 330, 333, 334, 340, 337, 348 - 350 ГК Российской Федерации договоре займе, процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа, понятии неустойки, уменьшении неустойки, о понятии залога и его стоимости, обеспечиваемом залогом требование, основаниях обращения взыскания на заложенное имущество, порядке обращения взыскания на заложенное имущество, реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Обипотеке (залоге недвижимости)», пришёл к правильным выводам о взыскании с ответчика Мустаева Т.Р. в пользу ИП Мовчан Д.А., Самойличенко С.А., Суханова В.С. к Мустаеву Т.Р. задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих то, что истцами не были учтены какие-либо платежи, сведения об иных платежах, не содержащихся в расчёте истцов, оснований не доверять представленным истцами расчётам не имеется,

доказательств того, что договор был заключён под влиянием обмана, условия договора займа были навязаны ответчику, суду также не представлены,

представленные истцами расчёты задолженности по ссудной задолженности и задолженности по процентам суд признает верными, соответствующими условиям договора займа, ответчиком размер задолженности не оспаривается,

при расчёте процентов за пользование займом в размере 3,8 % в месяц, начисляемых на сумму займа по день фактической уплаты задолженности и неустойки в размере 1% в день на сумму основного долга и процентов суд принимал во внимание то, что поскольку обязанность заёмщика уплачивать проценты за пользование займом и условие о договорной неустойке за неисполнение обязательств предусмотрена заключённым сторонами договором займа, а денежное обязательств до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, то требование истцов о взыскании предусмотренных договором процентов за пользование займом исходя из процентной ставки 3,8 % в месяц, неустойки по ставке 1% является обоснованным и подлежит удовлетворению, с учётом суммы задолженности ответчика по основному долгу, продолжительности допущенной просрочки, периода, в течение которого истцы реализовывали своё право на обращение в суд, на основании статьи 333 ГК Российской Федерации сумма начисленной неустойки подлежит уменьшению, поэтому по требованиям истца ИП Мовчана Д.А. о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 02.10.2022 по 02.06.2023, подлежит взысканию 300000руб., по требованиям истца Суханова В.С. 200 000 руб., Самойличенко С.А. 200000 руб.,

требования истцов о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору процентного денежного займа от 12.01.2022 подлежат удовлетворению частично, так с ответчика в пользу истца ИП МовчанаД.А. подлежит взысканию в сумме 6 666 590 руб. (4 934 010 (основной долг) + 1 432 580 руб. (задолженность по процентам за период с 10.09.2022 по 02.06.2023) + 300 000 руб. (сумма неустойки за период с 02.10.2022 по 02.06.2023), в пользу истца Суханова В.С. требования подлежат удовлетворению частично в сумме 4 656 461 руб. (3 453808 руб. (основной долг) + 1 002 653 руб. (задолженность по процентам за период с 10.09.2022 по 02.06.2023) + 200000 руб. (сумма неустойки за период с 02.10.2022 по 02.06.2023), в пользу истца Самойличенко С.А. требования подлежат удовлетворению частично в сумме 4 656 461 руб. (3 453 808 руб. (основной долг) + 1 002 653 руб. (задолженность по процентам за период с 10.09.2022 по 02.06.2023) + 200000 руб. (сумма неустойки за период с 02.10.2022 по 02.06.2023),

требования истцов об обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа подлежат удовлетворению, поскольку ответчик свои обязательства, предусмотренные договором займа по своевременному возврату займа и по уплате процентов за пользование займом, не исполнил, суд определил способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов, и определил начальную продажную стоимость заложенного имущества: нежилого помещения с кадастровым номером ** в размере 13 000 000 руб. и нежилого помещения с кадастровым номером ** в размере 12 000 000 руб.,

поскольку исковые требования признаны обоснованными в полном объёме, размер неустойки уменьшен по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации, соответственно, расходы истцов по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объёме в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации а распределении судебных расходов между сторонами.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального и процессуального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для досрочного взыскания суммы займа у суда не имелось, поскольку истцами не заявлено требование о расторжении договора займа, ответчик не лишён права исполнить обязательство по возврату суммы займа до 12января 2027 года, поскольку срок возврата наступает лишь 12 января 2027 года, на момент подачи в суд иска срок возврата денежных средств не наступил, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не основанные на фактических обстоятельствах дела, установленных судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права, основаны на неправильном понимании ответчиком норм материального права,

на дату предъявления иска в суд 6 февраля 2023 года у ответчика имелась задолженность перед истцами по уплате суммы займа и процентов,

поскольку сроки возврата части суммы займа и по уплате процентов за пользование займом были нарушены, то взыскатели вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и уплаты причитающихся процентов в соответствии со статьёй 811ГКРоссийской Федерации,

поэтому имелись основания для обращения с иском в суд, законные права и интересы взыскателей были нарушены, требования истцов обоснованные, ответчиком в полном объёме не передавались истцам суммы, указанные в договоре,

доказательств погашения задолженности в установленный срок и исполнения обязанности по возврату займа ответчиком ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа установлен.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г.Перми от 2 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустаева Тимура Ратнеровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.