Решение от 08.02.2018 по делу № 2-130/2018 от 29.09.2017

Дело № 2-130/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» февраля 2018 года г.Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.

С участием адвоката Столярова Д.Б., Воротнева Н.В.

при секретаре Горобец М.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цуркан Ирины Витальевны к администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, Пряхиной Любови Викторовне о признании утратившим право собственности на земельный участок, признании утратившим силу свидетельство о праве собственности на землю, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с вышеуказанным иском, указывая, что с *** года является членом СНТ «Флора-2» и пользуется земельным участком № площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, разрешенное использование: для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Пениковское сельское поселение, СНТ «Флора-2». Оплачивает членские и целевые взносы, использует участок по целевому назначению.

В *** г. истец решила оформить земельный участок в собственность, обратилась с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и получила ответ с отказом, в связи с тем, что представленные документы имеют серьезные повреждения, которые не позволяют однозначно истолковать их содержание. Истец не имеет других земельных участков в собственности, права на спорный участок ни за кем не зарегистрированы, в члены садоводства она была принята надлежащим органом – общим собранием садоводов, земельный участок, на котором было образовано садоводство, предоставлено садоводству в бессрочное пользование до вступления в законную силу Закона № 66-ФЗ, как член садоводства, истец, по его мнению, имеет право на основании ч. 4 ст. 28 Закона № 66-ФЗ получить земельный участок в собственность.

Кроме того, просит о признании утратившим юридическую силу свидетельства о праве собственности на землю, выданное на имя Пряхиной Л.В. за № *** года и признать утратившим ее право собственности на земельный участок № в СНТ «Флора-2», на том основании, что решением общего собрания СНТ Пряхина Л.В. была исключена из членов СНТ, поскольку она фактически на участке не появлялась, не обрабатывала его, не оплачивала членские взносы.

В судебном заседании Цуркан И.В. и адвокат Воротнев Н.В. поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске с учетом дополнения, и пояснили, что истец фактически приобрела земельный участок у Пряхиной Л.В. Истец использует участок по назначению, оплачивает взносы, на земельном участке имеются садовый дом, посадки, сделанные истцом. Пряхина Л.В. никогда не предъявляла претензий к истцу по поводу земельного участка.

Представитель Администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области Караваева Е.А., действующая по доверенности просила вынести решение согласно действующему законодательству.

Представитель ответчика Пряхиной Л.В. адвокат Столяров Д.Б., назначенный судом в порядке ст. 50 УПК РФ, решение суда оставил на усмотрение суда.

    Представитель третьего лица СНТ «Флора-2» Артамонова Т.И. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, где согласилась с требованиями истца и указала, что с *** года на основании решения общего собрания членов СТ 2Флора» от *** Цуркан И.В. является членом СНТ «Флора-2» и пользуется земельным участком 600 кв.м. под номером № С этого времени регулярно и своевременно производит плату членских взносов, задолженностей по оплате не имеет. Пряхина Л.В. в списках членов СНТ не состоит. Решением общего собрания членов СНТ от *** была исключена из членов СНТ. Членские и целевые взносы не оплачивает. Никаких прав на данный земельный участок не заявляла, в садоводстве не появлялась.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

    Судом установлено, что постановлением на основании Постановления мэра от *** № Пряхиной Л.В. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок №, площадью 0,06 га в СТ «Флора» по адресу <адрес> Свидетельство является временным документом и действует до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы (л.д.41). Доказательств, подтверждающих упорядочение земельных правоотношений Пряхиной Л.В., получение ею соответствующего государственного акта установленной формы до исключения ее из членов садоводства суду не представлено.

В настоящее время председателем садоводства в соответствии с решением общего собрания СНТ «Флора-2» является Артамонова Т.И., которая является председателем садоводства. Из письменных пояснений председателя садоводства следует, что Пряхина Л.В. с *** года не обрабатывала земельный участок, не платила членские и целевые взносы, была исключена из членов садоводства, а истца приняли в члены садоводства с предоставлением свободного земельного участка № (л.д.47).

Кроме того, в контексте действовавшего во время предоставления Пряхиной Л.В. спорного земельного участка Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», а также сложившейся судебной практики в связи с введением в действие ч. 1 ГК РФ, решение мэра Ломоносовского района от*** № свидетельствует о его праве приобрести в собственность выделенный земельный участок, которым ответчик не воспользовался на протяжении длительного периода времени, что является основанием для признания утратившим юридическую силу временного свидетельства № ***. о праве собственности на землю на земельный участок №, выданного на имя Пряхиной Л.В. Суд находит, что продолжительный срок не использования спорного земельного участка, свидетельствует об отказе Пряхиной Л.В. от прав на спорный земельный участок.

Таким образом, суд находит установленным, что исключение Пряхиной Л.В. из членов садоводства произведено в полном соответствии с Уставом СТ и действовавшей в тот период редакцией ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Поскольку ответчик фактически утратила право собственности на спорный земельный участок, свидетельство о праве собственности на земельный участок № в СНТ «Флора-2» подлежит признанию утратившим юридическую силу, а сама Пряхина Л.В. утратившей право собственности на спорный земельный участок, т.к. использование указанного документа может служить препятствием в реализации прав и уставных целей СНТ «Флора-2» в отношении спорного земельного участка и является препятствием для оформления истцом спорного земельного участка в собственность, иск в этой части подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное объединение граждан (садоводческое, огородническое ли дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) – некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия её членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» относит к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

Суд находит, что, садоводство, после исключения Пряхиной Л.В. из своих членов и освобождения выделенного ей участка, было вправе распорядиться им после *** г., как находящимся в границах садоводства, т.к. земельный массив, на котором расположены земли садоводства, передан ему администрацией района в собственность.     

Истец принят в члены СНТ «Флора-2» *** решением общего собрания, за ней закреплен садовый земельный участок №. Председатель садоводства письменно пояснила, что истец уплачивает взносы регулярно, задолженности по взносам нет.

Разрешая требование истца о признании права собственности на земельный участок, суд исходит из следующего.

Находящийся в споре участок предоставлен истцу собственником участка - СНТ «Флора-2» без указания права, на котором он предоставлен. Вместе с тем, с момента предоставления участка, истец не встретил возражений собственника против освоения участка по его усмотрению.

Согласно ст. 2 ГК РФ и ст. 1 ЗК РФ земля является предметом гражданско-правового регулирования, следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Оценивая правоотношения по поводу закрепления за истцом садового участка, то обстоятельство, что ему была дана возможность в полной мере его использовать в соответствии с целевым назначением, установленным ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставом СНТ «Флора-2», его право пользования с *** года не оспорено ни собственником, ни государственными органами или органами местного самоуправления, суд приходит к выводу об обоснованности иска, в связи с его признанием представителем СНТ «Флора-2».

Таким образом, оценив действия сторон (СНТ «Флора-2» и Цуркан И.В. в отношении находящегося в споре участка, суд квалифицирует их как сделку по безвозмездной передаче имущества и не видит оснований к отказу в удовлетворении иска и в части признания права собственности на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░ «░░░░░-2» ░░ № ░░ ***, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ *** № ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░ «░░░░░-2».

     ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 600 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░-2».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░