Решение по делу № 2-725/2021 от 19.07.2021

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2021 года                                                                            г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи                                                 Сатиной И.П.

    при секретаре                                                                             Тимаковой О.В.

    с участием представителя истца                                              ВИС

    ответчика                                                                                     РЛИ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЕА к РЛИ о возмещении имущественного и морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец    обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что 11 марта 2021 года произошел залив ее квартиры, собственником <адрес>.

Сумма ущерба составила 160000 рублей.

Вопрос о добровольном возмещении причиненного вреда между истцом и ответчиком не решен.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика:

- материальный ущерб в размере 160000 рублей;

- судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20000 рублей;

- оплату экспертного заключения в размере 19000 рублей;

- оплату государственной пошлины в сумме 4400 рублей;

- оплату за доверенность в сумме 2500 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку своего представителя ВИС, действующего на основании доверенности.

ВИС поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик РЛИ с исковыми требованиями не согласна, приводит доводы о том, что сумма ущерба явно завышена, поскольку неисправность в ее квартире не могла причинить заявленного истцом ущерба. Ссылается на то, что она сама видела только мокрое пятно на потолке в квартире истца, она была готова сделать ремонт в квартире истца собственными силами, предлагала купить ламинат, но истец на ее условия не согласилась.

Каких – либо доказательств в подтверждение своих доводов у нее не имеется, дополнительного времени для предоставления доказательств ей не нужно.

Представитель третьего лица ООО «УК Доверие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлялся должным образом.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помете в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец КЕА является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (7 этаж многоквартирного жилого дома).

Ответчик РЛИ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (9 этаж многоквартирного жилого дома).

11 марта 2021 года в результате неисправности гибкой подводки к смесителю в помещении кухни в системе холодного водораспределения в квартире № 37, произошел залив квартиры № 32.

Из акта № 002 от 11.03.2021г., выполненного комиссией в составе генерального директора ООО «УК Доверие», мастера ВДС ООО «УК Доверие» и собственника квартиры № 32 КЕА, следует, что в результате залива квартиры № 32 повреждена корпусная мебель (стенка), лакокрасочное покрытие стен, лакокрасочное покрытие потолка, покрытие пола (линолеум), межкомнатные двери и арки.

Причиной залива квартиры № 32 послужил неконтролируемый слив воды с квартиры № 37 через технологические отверстия в перекрытиях между 8-ым и 9-ым этажами.

Согласно установленного Актом объема причиненного ущерба, восстановительные работы включают:

- в гостиной, площадью 18 м2 – повреждено покрытие пола (линолеум) во всем помещении, повреждено лакокрасочное покрытие стен и потолка, от воздействия воды повреждена корпусная мебель (стенка), поврежден декоративный арочный проем, требуется замена 18 м2 напольного покрытия с заменой сопутствующих материалов, окраска потолка на площади 18 м2, окраска стен на площадь 41 м2, замена корпусной мебели, замена декоративного арочного проема;

- в спальне, площадью 18 м2 – повреждено покрытие пола (линолеум) во всем помещении, повреждено лакокрасочное покрытие стен и потолка, требуется замена 18 м2 напольного покрытия с заменой сопутствующих материалов, окраска потолка на площади 18 м2, окраска стен на площади 41 м2;

- в коридоре, площадью 11 м2 – повреждено покрытие пола (линолеум) во всем помещении, повреждено лакокрасочное покрытие стен и потолка, повреждены входные двери в ванную комнату и туалет в количестве 2 шт., требуется замена 11 м2 напольного покрытия с заменой сопутствующих материалов, окраска потолка на площади 11 м2, окраска стен на площади 22 м2;

- в кухне, площадью 12 м2 – повреждено покрытие пола (линолиум) во всем помещении, повреждено лакокрасочное покрытие стен и потолка, поврежден декоративный арочный проем, требуется замена 12 м2 напольного покрытия с заменой сопутствующих материалов, окраска потолка на площади 12 м2, окраска стен на площади 31 м2, замена декоративного арочного проема (л/д 61).

В соответствии с выводами экспертного заключения № 070-РН/2021 (л/д 11-60), перечень повреждений и ремонтных воздействий составил:

- коридор – линолеум (повреждение водой, вспучивание); потолок (следы намокания); стены (следы намокания);

- кухня – линолеум (повреждение водой, вспучивание); потолок (следы намокания); стены (следы намокания); декоративная арка (повреждение водой, разбухание);

- спальная комната - линолеум (повреждение водой, вспучивание); потолок (следы намокания); стены (следы намокания);

- гостиная - линолеум (повреждение водой, вспучивание); потолок (следы намокания); стены (следы намокания); декоративная арка (повреждение водой, разбухание).

Рыночная стоимость материалов, и услуг, необходимых для устранения повреждений нанесенных внутренней отделке жилого помещения, находящемуся по адресу: <адрес> по состоянию на дату производства экспертизы составляет 160000 рублей.

В соответствии с содержанием экспертного заключения, в перечень расходов и стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ включены:

- антисептическая пропитка 11,8 кг, на сумму 1249,97 рублей;

- грунтовка под акриловую окраску 14,75 кг, на сумму 773,34 рублей;

- арка в дверной проем в количестве 2 шт., на сумму 21000 рублей;

- дюбель распорный 10х100 мм в количестве 16 шт., на сумму 130,08 рублей;

- заглушка для дюбеля в количестве 16 шт., на сумму 17,12 рублей;

- клей для напольных покрытий 17,7 кг., на сумму 734,90 рублей;

- краска акриловая для стен 47,25 кг., на сумму 33925,50 рублей;

- краска акриловая для потолков 20,65 кг., на сумму 24986,50 рублей;

- линолеум 61,95 м2 на сумму 42126,00 рублей;

- пена монтажная в баллонах по 750 мл, в количестве 4 шт., на сумму 924,48 рублей;

- саморезы 402х32 мм, в количестве 32 шт. на сумму 27,20 рублей, на общую сумму 125895,10 рублей.

Объем необходимых работ составляет:

- установка арки в проем, стоимостью 2872,80 рублей;

- разборка покрытий полов из линолеума и релина, стоимостью 1177,05 рублей;

- настилка линолеума, стоимостью 8239,35 рублей;

- очистка вручную поверхности потолков от акриловых красок, стоимостью 3840,90 рублей;

- очистка вручную поверхности стен от акриловых красок, стоимостью 6520,50 рублей;

- окраска акриловая потолков, стоимостью 5637,45 рублей;

- грунтовка потолков перед акриловой покраской, стоимостью 1424,85 рублей;

- антисептирующая пропитка бетонной поверхности, стоимостью 1424,85 рублей;

- окраска стен акриловой краской, стоимостью 11907,00 рублей;

- грунтовка поверхности под акриловую окраску стен, стоимостью 3969 рублей, на общую сумму 47013,75 рублей.

Общая сумма работ и материалов составила 172908,85 рублей, с учетом износа 10% общая сумма определена 160319,34 рублей.

Содержание экспертного заключения полностью согласуется с комиссионным актом осмотра квартиры, оснований не доверять предоставленным истцом доказательствам в подтверждение требований о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, у суда не имеется.

Ответчик РЛИ не оспаривала в судебном заседании, что на кухне в ее квартире имелась протечка воды, при этом суд учитывает, что доказательств в опровержение доводов истца по сумме причиненного ущерба, ответчиком не предоставлено. На вопросы суда о предоставлении ответчику дополнительного времени для предоставления доказательств, РЛИ ответила отказом.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 160000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По требованиям истца о возмещении ей компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного для применения ответственности в виде возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, необходимо наличие состава правонарушения, включающего все из перечисленных ниже элементов: наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте частью 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец несет обязанность доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба гражданину, должна быть прямо предусмотрена законом.

В рассматриваемом случае, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не предоставлено доказательств нравственных и физических страданий истца, в связи с заливом ее квартиры, как и не предоставлено доказательств того, что действиями РЛИ были, нарушены ее личные неимущественные права либо действия ответчика посягали на принадлежащие КЕА нематериальные блага.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при заливе квартиры виновной стороной.

По требованиям о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 38 ГПК РФ определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

По общему правилу, установленному статьями 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы, на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).

    В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом в судебное заседание была обеспечена явка представителя ВИС, действующего на основании доверенности, который принимал участие в судебном заседании по настоящему делу в Ингодинском районному суде, а также в Шилкинском районному суде.

В подтверждение оплаты услуг представителя по подготовке и составлению искового заявления, участия в судебных заседаниях, предоставлена квитанция на сумму 20000 рублей (л/д 64).

Расходы на услуги представителя, с учетом объема проделанной работы, отдаленности Шилкинского районного суда от г. Читы, где проживает истец и ее представитель, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Каких-либо возражений по заявленной сумме расходов на представителя, ответчиком заявлено не было.

Кроме того, истцом за проведение экспертизы было оплачено 19000 рублей, что подтверждается квитанцией и банковским чеком (л/д 62, 63).

Данные расходы суд считает обоснованными, непосредственно относящимися к рассматриваемому делу.

Для подтверждения полномочий представителя истцом была оформлена нотариальная доверенность на имя ВИС, стоимость которой составила 2500 рублей (л/д 10), кроме того, при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4400 рублей (л/д 3).

Данные расходы также относятся к настоящему гражданскому делу и подлежат возмещению с ответчика.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика составляет 45900 рублей (20000 + 19000 + 4400+ 2500).

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования КЕА к РЛИ о возмещении имущественного и морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с РЛИ в пользу КЕА:

- компенсацию имущественного вреда, причиненного заливом квартиры в сумме 160000 рублей;

- судебные расходы в общей сумме 45900 рублей, из них: за услуги представителя 20000 рублей, за оплату экспертного заключения 19000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 2500 рублей, уплаченную государственную пошлину 4400 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца взыскать 205900 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шилкинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2021 года.

Судья                                                                                                     И.П. Сатина