Решение по делу № 33-702/2025 от 29.01.2025

УИД № 11RS0006-01-2024-001029-39

г. Сыктывкар Дело № 2-650/2024 (№ 33-702/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 6 февраля 2025 года дело по апелляционной жалобе администрации МО «Усинск» Республики Коми на решение Усинского городского суда Республики Коми от 5 ноября 2024 года по иску Кулешова ФИО13, Кулешовой ФИО14, Григорьевой ФИО15 к администрации МО «Усинск» Республики Коми о возложении обязанности изъять жилое помещение для муниципальных нужд путем его выкупа с установлением размера выкупной стоимости.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулешов А.Т., Кулешова З.С., Григорьева А.К. обратились в суд с иском к администрации МО «Усинск» Республики Коми о возложении обязанности изъять жилое помещение для муниципальных нужд путем его выкупа с установлением выкупной цены в размере 937766,23 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку ответчиком при определении выкупной цены не была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, убытки истцов, не учтена доля истцов в общем имуществе многоквартирного дома.

В последующем истцы уточнили исковые требования и просили возложить обязанность изъять жилое помещение для муниципальных нужд путем его выкупа с установлением размера выкупной стоимости в размере 1043333 руб. в пользу каждого.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> исковые требования Кулешова А.Т., Кулешовой З.С., Григорьевой А.К. к администрации МО «Усинск» Республики Коми о возложении обязанности изъять жилое помещение для муниципальных нужд путем его выкупа с установлением размера выкупной стоимости удовлетворены.

На администрацию МО «Усинск» Республики Коми возложена обязанность в срок не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу изъять у Кулешова А.Т. для муниципальных нужд 1/3 долю в жилом помещении – <Адрес обезличен> по адресу <Адрес обезличен> Республики Коми, путем выкупа с прекращением его права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены 1043333 руб.

На администрацию МО «Усинск» Республики Коми возложена обязанность в срок не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу изъять у Кулешовой З.С. для муниципальных нужд 1/3 долю в жилом помещении – <Адрес обезличен> по адресу <Адрес обезличен> Республики Коми, путем выкупа с прекращением её права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены 1043333 руб.

На администрацию МО «Усинск» Республики Коми возложена обязанность в срок не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу изъять у Григорьевой А.К. для муниципальных нужд 1/3 долю в жилом помещении – <Адрес обезличен> по адресу <Адрес обезличен> Республики Коми, путем выкупа с прекращением его права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены 1043333 руб.

С администрации МО «Усинск» Республики Коми в пользу Кулешова А.Т. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22260 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 руб., а всего 42260 руб.

В апелляционной жалобе администрация МО «Усинск» Республики Коми выражает несогласие с принятием судом для установления выкупной цены жилого помещения экспертного заключения ИП Садыкова А.Д., полагая, что выкупная цена необоснованно завышена.

Истцами Кулешовым А.Т., Кулешовой З.С., Григорьевой А.К. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции стороны участия не принимают, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кулешову А.Т., Кулешовой З.С., Григорьевой А.К. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью 48,3 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес обезличен>.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Постановлением администрации МО «Усинск» Республики Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена> многоквартирный <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу, постановлено обеспечить отселение лиц, зарегистрированных в помещениях аварийного МКД, в срок до <Дата обезличена>.

Постановлением администрации МО «Усинск» Республики Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена> принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под домом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, а также изъятии путем выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

<Дата обезличена> администрацией МО «Усинск» Республики Коми в адрес истцов направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

Размер возмещения за имущество, изымаемое для муниципальных нужд, определен в проекте соглашения на основании отчета <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного оценщиком Елькиным А.В., в соответствии с которым общий размер возмещения составляет 1181000 руб., в том числе рыночная стоимость общей долевой собственности земельного участка – 48000 руб., рыночная стоимость общей долевой собственности в жилом доме – 134000 руб.

На момент вынесения решения суда соглашение об изъятии имущества для муниципальных нужд между истцами и администрацией МО «Усинск» Республики Коми не заключено в виду несогласия собственников с предложенной выкупной ценой.

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с ст. 3 Федерального закона от <Дата обезличена> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Заключением <Номер обезличен> проведенной по делу судебной экспертизы рыночной стоимости жилого помещения, порученной ИП Садыкову А.Д., установлено, что рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> составляет 3130000 руб., из которых: жилое помещение и доля в праве собственности на земельный участок и в общедомовом имуществе – 1630000 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт - 1390000 руб., убытки 110000 руб.

Учитывая, что органом местного самоуправления в установленном законом порядке принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, и жилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 48,3 кв.м., по адресу: <Адрес обезличен>, при этом соглашение об изъятии имущества и выплате выкупной цены между сторонами не заключено в виду имеющихся между ними противоречий в вопросе выкупной цены имущества, суд первой инстанции обоснованно принял решение об изъятии указанного имущества путем выкупа с определением размера возмещения в размере, установленном заключением судебной экспертизы, с учетом уточненных требований истцов, определив по 1043333 руб. каждому собственнику пропорционально доле в праве общей собственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы не имеется.

Судебная экспертиза рыночной стоимости жилого помещения проведена лицом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности и требованиями ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на источники информации, методическую и нормативную литературу, объективные данные об исследованном экспертом объекте недвижимости, которые послужили основанием для определения выкупной цены в указанном размере, в том числе экспертом принято во внимание местоположение объекта оценки как обстоятельство, влияющее на формирование рыночной цены объекта недвижимости, стоимость аналогичных объектов недвижимости.

Экспертное заключение составлено экспертом на основании анализа рынка недвижимости в городе Усинске Республики Коми с приведением исходных данных, результатов исследования и расчетов, на основании которых сделаны выводы по поставленный судом перед экспертом вопрос.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы эксперта в материалы дела не представлялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена повторная экспертиза, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта и не может повлечь его отмену.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, как и вопрос о достаточности представленных суду доказательств.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний. Основания для назначения дополнительной и повторной экспертизы установлены ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае необходимость назначения повторной экспертизы по делу отсутствовала, поскольку результаты проведенной по делу судебной экспертизы были достаточны в совокупности с другими доказательствами по делу для разрешения судом спора по существу.

Кроме того, ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявленное в суде первой инстанции, содержит лишь суждение о необходимости назначения повторной экспертизы, однако доказательств, подтверждающих, что экспертное заключение ИП Садыкова А.Д. вызывает сомнения в его правильности или обоснованности, не содержит, в связи с чем, данное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении отсутствует информация о технической документации, в связи с чем, оно вызывает сомнения, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в своем заключении эксперт ссылается на технический паспорт многоквартирного жилого дома, приобщенный к материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении при расчете величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт работ по замене кровли жилого дома судебная коллегия также находит несостоятельными.

В экспертном заключении указано, что капитальный ремонт дома не производился, однако были проведены работы по замене кровли на металлическую (на момент составления технического паспорта материал кровли указан – шифер) в связи с чем расчет стоимости по данному конструктивному элементу не производился. Ответчиком как лицом, в чьи обязанности ранее входило производство капитального ремонта дома, со своей стороны не представлено доказательств осуществления в установленные сроки капитального ремонта других конструктивных элементов и инженерных сетей дома.

Также судебная коллегия отмечает, что при включении в расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт работ по замене кровли жилого дома, выкупная цена жилого помещения была бы еще более высокой, при этом заявителем жалобы не конкретизировано, каким образом это нарушает его права и законные интересы как ответчика по делу.

Заключение судебной экспертизы выполнено на основании анализа рынка, с учетом места расположения многоквартирного дома и не противоречит требованиям Федерального закона от <Дата обезличена> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, в процессе рассмотрения дела рыночная стоимость изымаемого имущества и, в соответствии с ней, размер выкупной цены, были определены на основании судебной экспертизы, являющейся надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Указания в жалобе на необоснованность доводов ответчика о завышенной выкупной цене, ссылка на то, что жилое помещение, находящееся по адресу: <Адрес обезличен> оценено существенно дороже во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому конкретному спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебный акт, приведенный заявителем в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Кроме того, ответчиками в подтверждении своих доводов о завышенной стоимости выкупной цены жилого помещения доказательств не представлено.

Решение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате экспертизы, сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные ими доказательства, жалоба не содержат ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО «Усинск» Республики Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.