Решение по делу № 2а-2627/2019 от 28.03.2019

УИД 26RS0002-01-2019-001822-36

№2а-2627/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя административное дело по иску ООО «Высоцкое» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по СК, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК, и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу МОСП по ИОИП Коростелеву В.М., заинтересованные лица ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Высоцкое» обратилось в суд с иском к УФССП по СК, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК, и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу МОСП по ИИП Коростелеву В.М., в котором просит признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 04.02.2019.

В обосновании доводов в административном иске указано, что судебный пристав-исполнитель возбудил сводное исполнительное производство № 18280/16/26037-СД в отношении ООО «Высоцкое». Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.09.2018г. Согласно акта арестовано зерно озимой пшеницы урожая 2018года 4 класса в количестве 300 тонн. 08 ноября 2018г. пристав отправил заявку на оценку арестованного имущества. Согласно отчету № 778/2018 от 24.12.2018г. стоимость имущества составляет 2 730 000 рублей, а именно 9 100 рублей за тонну. 04 февраля 2019г. пристав вынес Постановление о принятии результатов оценки. С отчетом об оценке и Постановлением должник ООО «Высоцкое» был ознакомлен только 19 марта 2019г. Считают Постановление о принятии результатов оценки от 04.02.2019г. незаконным по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановления № 50) компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве. В силу пункта 4 Постановления № 50, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. В рамках сводного производства возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных Ставропольским краевым судом и судебными участками мировых судей, что подтверждается реестром с официального сайта ФССП России на дату 27.03.2019г. Согласно статье 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При этом допускаемое законом и направленное на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства и судебного пристава оспаривание установленной оценщиком величины стоимости объекта оценки посредством предъявления отдельного иска не препятствует оспариванию постановления судебного пристава об оценке имущества должника в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства. В постановлении пристав указал, что оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у пристава не имеется. Однако, при изучении отчета возникают сомнения в достоверности определения рыночной стоимости имущества. На странице 9 отчета оценщик указал, что описание объекта оценки составлено исходя из анализа документов, предоставленных Заказчиком и данных, полученных при визуальном осмотре. При этом оценщик находится в городе Краснодар и на место хранения пшеницы в Ставропольский край село Высоцкое не выезжал. Для определения стоимости пшеницы для ее реализации оценщик применил затратный подход, но причину его применения не обосновал. Затратный подход основан на определении стоимости восстановления или стоимости замещения, связанных с созданием, приобретением и установкой оцениваемого объекта. Как правило затратный подход применяется при определении стоимости оборудования, так как определяются стоимость восстановления, стоимость замещения, физический износ, функциональный износ, износ внешнего воздействия. При этом на страницах отчета 16, 17, 18 оценщик, применяя затратный подход, везде описывает его применения как для оборудования. В частности, он применил формулу расчета физического износа Иф=ХВ/НВ, где Иф - физический износ; ХВ - срок от даты выпуска оборудования до даты оценки, НВ - нормативный срок эксплуатации оборудования, и указывает, что «заказчик предоставил список оборудования без технических характеристик и в ряде случаев, без указания марок и модификаций. Оценщик имел возможность осмотреть оборудование и установить марки и основные технические характеристики части оцениваемого оборудования. В ходе определения рыночной стоимости производственного оборудования в составе объекта оценки заказчиком также не были предоставлены данные по датам ввода в эксплуатацию данного оборудования, поэтому оценка физического износа производилась экспертным методом на основе экспертном суждении о техническом состоянии, а также исходя из информации заказчика.» Также оценщик применил к оценке пшеницы физический износ равным 35%. Но каким образом он это вычислил применительно к пшенице, оценщик не указывает. Также при оценке износа оценщик пишет о длительном хранении объекта оценки, что означает потерю стоимости объекта. Однако, оценивается пшеница урожая 2018 года, сбор которой происходил в июле 2018 года, а оценка производилась на дату с 14.12.2018г. по 24.12.2018г., следовательно, длительного хранения не происходило. При этом для хранения пшеницы в хозяйстве на токах применяются специальные технологии хранения зерна, позволяющие производить его продажу в течение года (а иногда и более) после сбора урожая. При этом свойства зерна не ухудшаются. Оценщик не применил сравнительный подход, обосновав это тем, что ему не удалось выявить достаточное количество достоверной информации о сделках или предложениях к продаже аналогичных по годам выпуска и характеристикам объектов на вторичном рынке. Бывшие в эксплуатации объекты, подобные оцениваемому имуществу, выставляются на продажу крайне редко (стр. 19 отчета). Оценщиком не учтено, что пшеница не может быть в данном случае объектом бывшем в эксплуатации. И сделки по продаже пшенице осуществляются практически ежедневно, так как это продовольственный продукт первой необходимости. Сам же оценщик на странице 16 оценщик указал, что для получения информации относительно восстановительной стоимости объектов были проанализированы все доступные данные по рынку Республики Адыгея и Краснодарского края за последний год и дату оценки конкретно. Также на официальном сайте «АгроНовости» есть мониторинг цен на пшеницу, который пополняется информацией о ценах на пшеницу каждый день, на котором отражается информация по девяти основным регионам, где происходят сделки по продаже пшеницы. В частности, Ставропольский край, Краснодарский край и Ростовская область относятся к 1 региону. На момент проведения оценки стоимость пшеницы 4 класса в 1 регионе составляла от 13 000 - до 13 900 рублей за тонну без НДС. При этом оценщик указал, что стоимость объекта аналога равна 14 руб. за 1 кг. (стр. 16 отчета). Так в Петровском районе Ставропольского края, где находится ООО «Высоцкое», есть также ООО СП «Донское», которое реализовало пшеницу 5 класса (т.е. еще ниже классность) по цене 12 300 рублей в количестве 2000 тонн 24.12.2018г. Таким образом, представленный отчет об оценке в нарушение требований части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение, не содержит сведений, необходимых для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки. Не смотря на нарушение закона об оценочной деятельности при составлении отчета, пристав принял результаты оценки. Согласно пункта 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Представителю ООО «Высоцкое» стало известно, что пшеница готовится к передаче на реализацию в тот период, в который Постановление о принятии результатов оценки еще не вступило в законную силу и не истек срок для его обжалования (с постановлением пристав ознакомил должника только 19.03.2019г.).

Представитель истца ООО «Высоцкое», представитель УФССП России по СК судебный пристав- исполнитель Коростелев В.М., представитель ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимости», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем, суд на основании ст. 1540 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении административного иска о признании незаконными действий (решений) органа государственной власти суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.

В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению иска может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В судебном заседании установлено, что постановлением от 04.02.2019 и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по СК Коростелевым В.М. вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому судебным приставом – исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 24.09.2018.

Приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №778/2018 от 04.02.2019 об оценке арестованного имущества зерно озимой пшеницы урожая 2018 года 4 класса общая стоимость 2730000 рублей.

В соответствии с разъяснениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив отчет №778/2018 от 04.02.2019., суд приходит к выводу о том, что он соответствует поставленным вопросам, является полным, обоснованным и достоверным в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Кроме того, оценка указанного имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем, в ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Таким образом, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Высоцкое» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по СК, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК, и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу МОСП по ИОИП Коростелеву В.М. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 04.02.2019 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.06.2019.

Судья Е.С. Данилова