Решение по делу № 2-2384/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-2384/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2015 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя истца Гусева В.В. - адвоката Даниловой Т.А., действующей на основании доверенности <номер> от 14.07.2015 года, представившей ордер № 133577 от 06.07.2015 года, удостоверение <номер>, выданное <дата> УМЮ РФ по Мо,

представителей ответчика ИП Савенко А.В. – Елина Ю.О., действующего на основании доверенности <номер> от 03.04.2015 года и адвоката Зендрикова Н.Е., действующего на основании доверенности <номер> от 03.04.2015 года, представившего ордер № 466 от 13.07.2015 года, удостоверение <номер>, выданное <дата> УМЮ РФ по Мо,

третьего лица Потапова Р.Л.,

при секретаре судебного заседания Рудык А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева В. В. к ИП Савенко А. В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Гусев В.В. обратился в суд с иском к ИП Савенко А.В., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи АМТ <номер> от <дата>, заключенный между Гусевым В.В. и Автосалоном «Р.» в лице генерального директора Савенко А.В. о продаже автомобиля марки <Х.>, идентификационный <номер> бежевого цвета, государственный <номер>; взыскать с Савенко А.В. денежные средства за автомобиль в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

Свои требования Гусев В.В. мотивировал тем, что Савенко А.В., осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, занимается торгово-закупочной деятельностью, в том числе продажей автомобилей, мототранспорта, автозапчастей, обслуживание автостоянки. <дата> между ответчиком и Буториной Е.В., интересы которой по доверенности представлял Потапов Р.Л., заключен договор комиссии <номер>, по условиям которого комиссионер обязался совершить от своего имени и за счет комитента юридические действия по реализации автомобиля <Х.>, идентификационный <номер> бежевого цвета, государственный <номер>, по цене <данные изъяты>. Согласно договору купли-продажи АМТ <номер> от <дата>, заключенному между Гусевым В.В. и Автосалоном «Р.» в лице генерального директора Савенко А.В., являющимся индивидуальным предпринимателем, истец приобрел автомобиль <Х.>, идентификационный <номер> бежевого цвета, государственный <номер> стоимостью <данные изъяты>. При постановке на учет указанного транспортного средства в ГИБДД оказалось, что оно находится под арестом, наложенным судебным приставом А. от <дата>. В настоящее время вышеуказанный автомобиль изъят службой судебных приставов. Гусев В.В. обратился к ИП Савенко А.В. с претензией, просив расторгнуть договор купли-продажи <номер> от <дата> и возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты>. Указанная претензия оставлена без ответа. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку для восстановления его нарушенного права Гусев В.В. вынужден был обращаться в различные организации, собрать необходимые доказательства, не мог использовать приобретенный автомобиль.

Истец Гусев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гусева В.В. - адвокат Данилова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ИП Савенко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ИП Савенко А.В. – Елин Ю.О., адвокат Зендриков Н.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что Савенко А.В. денег от истца не получал. Пунктом 5 договора комиссии от <дата> предусмотрена возможность непосредственного расчета за приобретенный автомобиль между покупателем автомобиля и его собственником. Законом не предусмотрена ответственность комиссионера за незаконные действия других лиц, а именно собственника автомобиля Буториной Е.В., знавшей об аресте автомобиля, который она выставила на продажу, а также ее представителя Потапова Р.Л., которому истец уплатил за купленный автомобиль <данные изъяты>. По данному иску надлежащим ответчиком должно быть лицо, которое получило деньги от истца, то есть Буторина Е.В. и Потапов Р.Л. Право истца требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы соответствует и предусматривает его безусловную обязанность возвратить автомобиль тому, с кого он требует обратно деньги. Но в данном случае автомобиль находится под арестом и возвращен ответчику быть не может, что нарушает принцип соблюдения баланса интересов сторон в возникшем споре и противоречит общим принципам гражданского законодательства и нормам закона. К материалам дела приобщен письменный отзыв.

Третье лицо Буторина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третье лицо Потапов Р.Л. в судебном заседании пояснил, что имел доверенность от Буториной на продажу автомобиля, поскольку она задолжала ему крупную сумму денег и в отношении нее было возбуждено уголовное дело, где он проходил потерпевшим. Он реализовал автомобиль Буториной через салон- магазин «Р.», заключив договор комиссии на основании выданной Буториной доверенности, получил денежные средства от покупателя, передал их Буториной, которая погасила из этих денег часть долга перед ним. О том, что на автомобиль был наложен арест службой судебных приставов, ему ничего известно не было и Буторина, оформляя доверенность у нотариуса, ему об этом не сообщила.

Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля <Х.>, <дата> выпуска, идентификационный <номер> бежевого цвета, государственный <номер>, с <дата> является Васина Е.В. (л.д.17,18, 42). После регистрации брака <дата> Васиной Е.В. присвоена фамилия «Буторина» (л.д.14).

<дата> Буториной Е.В. выдана доверенность на имя Потапова Р.Л. на управление и распоряжение автомобилем <Х.>, идентификационный <номер> бежевого цвета, государственный <номер> с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег (л.д.15-16).

<дата> между комиссионером Автосалоном «Р.», в лице генерального директора Савенко А.В., и комитентом Буториной Е.В., от имени которой по доверенности действовал Потапов Р.Л., заключен договор комиссии транспортного средства <номер>, в соответствии с которым комиссионер взял на себя обязательства по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента реализовать транспортное средство <Х.>, идентификационный <номер> бежевого цвета, государственный <номер>, за <данные изъяты> (л.д.8).

На основании договора купли-продажи АМТ <номер> от <дата> Гусев В.В. (покупатель) приобрел в Автосалоне «Р.», в лице генерального директора Савенко А.В. (продавца) транспортное средство <Х.>, идентификационный <номер> бежевого цвета, государственный <номер>, стоимостью <данные изъяты> (л.д.9). Савенко А.В. зарегистрирован в качестве гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (л.д.12, 19, 54).

В связи с имеющимся в отношении должника Буториной Е.В. сводным исполнительным производством, судебным приставом исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении все транспортных средств должника (л.д.10,11, 43, 44, 45, 48). ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» поставлено в известность о необходимости розыска и задержания автомобиля <Х.>, государственный <номер> (л.д.46,47).

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) и его изъятия от 12.05.2015 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области произведено изъятие спорного транспортного средства (л.д.24-28).

21.05.2015 года истец направил в адрес ИП Савенко А.В. претензию о расторжении договора купли-продажи <номер> от <дата> и возврате денежных средств (л.д.20-23).

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен ст. 12 ГК РФ.

Согласно статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, распоряжения своим имуществом; имущество может быть изъято у собственника только в предусмотренных законом случаях или с его согласия.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать расторжения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено, что <дата> между Автосалоном «Р.», в лице генерального директора Савенко А.В., являющегося индивидуальным предпринимателем, и Гусевым В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <Х.>, идентификационный <номер> бежевого цвета, государственный <номер>, стоимостью <данные изъяты>. 12.05.2015 года автомобиль <Х.>, государственный <номер>, изъят у истца судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Буториной Е.В. В связи с тем, что на момент заключения сделки купли-продажи на указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП по МО был наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению его из госреестра, суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств того, что ответчик поставил истца в известность о том, что продаваемый автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий, суду в силу ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Поскольку истец по договору купли-продажи оплатил <данные изъяты>, однако пользоваться автомобилем не смог в связи с отказом в регистрации автомобиля и его последующим изъятием службой судебных приставов, с учетом положений ст. 461 ГК РФ стоимость автомобиля подлежит взысканию в его пользу с ответчика, который выступал продавцом по договору купли-продажи.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд руководствуется ч.2 ст. 450, п. 1 ст. 454, ст. 461 ГК РФ и приходит к выводу, что ИП Савенко А.В. должен нести ответственность за потребительские качества товара.

Тот факт, что ответчик не получил денежных средств за автомобиль, значения не имеет, та как он является комиссионером и в силу ст. 991 ГК РФ имеет лишь право на вознаграждение, так как собственником имущества не является (ст. 996 ГК РФ). Однако, данное обстоятельство не освобождает комиссионера от ответственности перед третьими лицами по сделке купли-продажи, заключенной комиссионером, в силу положений ч.1 ст. 990 ГК РФ, в случае изъятия товара у покупателя. При этом суд учитывает, что ИП Савенко А.В. не лишен права самостоятельно обратиться с требованиями о защите своих прав к собственнику автомобиля, в случае, если он полагает их нарушенными.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание длительность нарушения прав истца со стороны продавца, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика Савенко А.В. в пользу Гусева В.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в редакции от 23.07.2013 года) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца размер штрафа составит <данные изъяты>. О применении положений ст. 333 ГК РФ сторона ответчика не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика Савенко А.В. подлежат возмещению расходы истца, связанные с составлением искового заявления в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика Савенко А.В. в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гусева В. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи АМТ <номер> от <дата>, заключенный между Гусевым В. В. и Автосалоном «Р.» в лице генерального директора Савенко А. В. о продаже автомобиля марки <Х.>, идентификационный <номер> бежевого цвета, государственный <номер>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савенко А. В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу Гусева В. В. стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумеем 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере Гусеву В. В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савенко А. В., <дата> рождения, уроженца <адрес> государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2015 года.