Решение по делу № 2-3439/2024 от 22.10.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2024 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузенковой Е.И.,

в присутствии ответчика ФИО2, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2024-006186-38 (производство № 2-3439/2024) по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение ... обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ... между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор ... на основании заявления о предоставлении кредита 500000 рублей сроком на 60 месяцев, процентная ставка составила 24,90 % годовых. В течение действия указного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части срока и возврата сумм ежемесячных платежей. Требование банка о досрочном погашении кредита ответчиком не исполнено. За период с ... по ... образовалась задолженность, размер которой составляет 573 191,03 руб., из которых: 500 000 руб. – просроченный основной долг, 68970,11 руб. – просроченные проценты, 976,65 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 3244,27 руб. - неустойка на просроченные проценты. Учитывая изложенное, истец просил о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 463,82 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку в отношении его доверителя были совершены мошеннические действия.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

Судом установлено, что ... между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор ... на основании заявления о предоставлении кредита 500000 рублей сроком на 60 месяцев, процентная ставка составила 24,90 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания от ... ... в рамках зарплатного проекта.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в Целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63- ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания (прилагаются) в совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.

Согласно выписке по счету ФИО2 воспользовался кредитными средствами.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не производит необходимые платежи по возврату кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, что следует из представленной выписки.

Копией уведомления о погашении задолженности подтверждается факт того, что ... ответчику действительно направлялось требование о погашении задолженности, однако должных результатов данная переписка не дала.

Согласно расчету истца, составленному с учетом внесенных ответчиком платежей за период с ... по ..., размер задолженности составляет 573 191,03 руб., из которых: 500 000 руб. – просроченный основной долг, 68970,11 руб. – просроченные проценты, 976,65 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 3244,27 руб. - неустойка на просроченные проценты.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.

Судом установлено, что кредитный договор ответчиком не оспаривался, с условиями кредитного договора ответчик согласился, договор и график погашения платежей подписал.

Доводы ответчика о том, что в отношении него были совершены мошеннические действия судом не принимаются по следующим основаниям.

Ответчиком в материалы дела в обоснование своих возражений представлено постановление о признании его потерпевшим по уголовному делу от ..., из которого следует, что в период времени с ... по ... неустановленный преступник, используя ресурсы глобальной системы Интернет, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2 завладел денежными средствами в размере 880000 рублей, по данному факту в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории Комсомольского района СУ У МВД России по г. Тольятти, было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Доводы ответчика о том, что кредит был им взят и переведен на счета третьих лиц в результате мошеннических действий, суд не принимает, поскольку заявление на банковское обслуживание ПАО Сбербанк и условия предоставления и использования банковской карты ПАО Сбербанк, индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны лично ответчиком, что он не отрицал, ответчик самостоятельно принял на себя обязательства по кредитному договору, денежные средства переведены Банком на счет ФИО2

Ссылка ответчика на то, что он заключил кредитный договор под влиянием обмана со стороны неизвестных ему лиц, о незаконности действий Банка не свидетельствуют и не освобождают заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

То обстоятельство, что ФИО2 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, завладевших путем обмана его денежными средствами, на основании его заявления было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Суд считает, что допущенное ФИО2 нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору за период с ... по ... в размере 573 191,03 руб., из которых: 500 000 руб. – просроченный основной долг, 68970,11 руб. – просроченные проценты, 976,65 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 3244,27 руб. - неустойка на просроченные проценты. Доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Требование истца о возмещении уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по данному делу состоят из уплаченной истцом госпошлины в размере 16 463,82 руб. и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение ... удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (... года рождения, паспорт ...) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору ... от ... за период с ... по ... в размере 573 191,03 руб.,в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 16 463,82 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2024 года.

Судья Морозова Ю.А.