cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-196/2024 (33-6940/2023;) от 08.12.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2024 г. по делу №33-196/2024 (33-6940/2023)

Судья Черных О.В. Дело №2-47/2023

УИД 43MS0043-01-2022-002340-80

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 января 2024 года дело по апелляционной жалобе Пантелеевой Н.И. на решение Слободского районного суда Кировской области от 03 октября 2023 года, которым постановлено: иск ЖСК «Светлана» к Пантелеевой Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Пантелеевой Н.И. (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ЖСК «Светлана» (ИНН 4343003981) задолженность по плате за содержание жилья за период с 01 января 2021 года по 31 мая 2022 года в размере 10 476 руб. 59 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 419 руб.

ЖСК «Светлана» отказать в удовлетворении требования о взыскании с Пантелеевой Н.И. платы за капитальный ремонт в размере 6 797 руб. 70 коп.

Пантелеевой Н.И. отказать в удовлетворении встречного иска к ЖСК «Светлана», Злобиной Т.В., Шишкиной Е.Б., Нечаеву Е.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколами №4 от 15 ноября 2020 года и №8 от 29 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жилищно-строительный кооператив «Светлана» (далее по тексту также ЖСК «Светлана») обратился в суд с иском к Пантелеевой Н.И. о взыскании задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту также МКД). В обоснование требований указано, что Пантелеева Н.Н. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес> в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. На общем собрании собственников помещений МКД, оформленном протоколом №5 от 27.12.2020, принято решение о сборе денежных средств на содержание и ремонт дома, в том числе общедомовые нужды по электроэнергии и ГВС, в размере 10 руб. с 1 кв.м площади жилого помещения. На общем собрании собственников помещений МКД, оформленном протоколом №8 от 29.01.2022, принято решение об увеличении тарифа на содержание и ремонт дома с 01.02.2022 в размере 13 руб. с 1 кв.м площади жилого помещения. Ответчик длительное время не выполняет обязательства по оплате ежемесячных взносов за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 10574,20 руб., в том числе за период с 01.01.2021 по 31.01.2022 в размере 7 553 руб. (58,1 кв.м х 10 руб. х 13 мес. = 7 553 руб.), за период с 01.02.2022 по 31.05.2022 в размере 3021,20 руб. (58,1 кв.м х 13 руб. х 4 мес. = 3 021 руб. 20 коп.). На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленном протоколом №4 от 15.11.2020, утвержден размер взноса на капитальный ремонт крыши в размере 117 руб. за 1 кв.м общей площади помещений, принадлежащих собственникам МКД. 01.07.2021 между ЖСК «Светлана» и ООО «Ремстрой» заключен договор подряда на ремонт крыши. Согласно локальной смете стоимость ремонта составила 885 956 руб. Ремонт крыши завершен 20.08.2021, оплата по договору произведена истцом в полном объеме. Во исполнение решения общего собрания о дополнительном взносе на ремонт крыши Пантелеевой Н.И., как собственнику жилого помещения в МКД, были направлены извещения об оплате взносов, которые она оплачивать отказалась. Размер задолженности ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт крыши за период с 01.11.2020 по 31.01.2021 составляет 6797,70 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЖСК «Светлана» просил взыскать с Пантелеевой Н.И. задолженность по оплате за содержание жилого помещения, расходов на капитальный ремонт в общей сумме 17371,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 695 руб.

Возражая относительно заявленных требований, Пантелеева Н.И. обратилась в суд со встречным иском к ЖСК «Светлана» о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленных протоколами №4 от 15.11.2020 и №8 от 29.01.2022. В обоснование встречных исковых требований указала, что на общем собрании собственников помещений МКД, состоявшемся 15.11.2020, были приняты решения о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» и формировании на специальном счете, а также о размере обязательного ежемесячного взноса, собираемого на ремонт крыши, в размере 39 руб. за 1 кв.м. На общем собрании собственников помещений МКД, состоявшемся 27.12.2020, были приняты решения о сборе денежных средств на содержание и ремонт дома в размере 10 руб. с 1 кв.м, а также о ремонте крыши и оплате текущего ремонта. Тариф на содержание и ремонт дома был увеличен до 13 руб. за 1 кв.м на основании решения, принятого на общем собрании собственников помещений МКД, оформленного протоколом №8 от 29.01.2022. Пантелеева Н.И. полагала, что решение об установлении взноса на капитальный ремонт крыши противоречит требованиям жилищного законодательства, поскольку дублирует сбор на содержание и ремонт дома; разграничение сбора средств на ремонт дома и на ремонт крыши является необоснованным, тем самым установлена двойная плата. При этом, ссылалась на то, что инициаторами всех названных выше общих собраний собственников помещений МКД являлись члены правления ЖСК «Светлана» Злобина Т.В., Шишкина Е.Б., Нечаев Р.А. Однако, правление собственниками фактически не избиралось, Положение о правлении ЖСК «Светлана» отсутствует, указанные собственники жилых помещений не являлись членами ЖСК, в связи с чем, не могли быть инициаторами общих собраний собственников помещений МКД, состоявшихся 15.11.2020, 27.12.2020 и 29.01.2022. Соответственно, во всех случаях нарушена процедура созыва собраний, вследствие чего принятые на них решения являются недействительными.

К участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены Злобина Т.В., Шишкина Е.Б., Нечаев Р.А.

Слободским районным судом Кировской области 03.10.2023 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Пантелеева Н.И. ставит вопрос об отмене решения как незаконного. В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что она является членом ЖСК «Светлана». В действительности, в члены указанного кооператива она никогда не вступала, соответственно, на нее не могут распространяться бремя расходов и размер платы за содержание общего имущества, устанавливаемые органами управления жилищного кооператива исключительно для членов кооператива. Также, судом не были рассмотрены ее ходатайства об истребовании Положения о правлении кооператива и учредителе ЖСК для определения их полномочий, тогда как установление этих обстоятельств могло повлиять на правила созыва, проведения общих собраний, заседаний правления и выборов в них. Полагает, что утвержденные на общих собраниях тарифы на содержание и ремонт жилья экономически не обоснованы, установлены без определенных расчетов, что согласно ст. 156 ЖК РФ, п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, Правил №491 указывает на ничтожность решений общих собраний кооператива. В свою очередь, ничтожность решений общих собраний от 27.12.2020 и от 29.01.2022 определяет отсутствие в спорный период с января 2021 по май 2022 решений этих собраний. Просит отменить решение суда в части взыскания с Пантелеевой Н.И. в пользу ЖСК «Светлана» задолженности по плате за содержание жилья за период с 01.01.2021 по 31.05.2022 в размере 10476,59 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 419 руб. и принять новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Кировского областного суда.

Представитель Пантелеевой Н.И. – Пантелеев Г.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие Пантелеевой Н.И., о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Представитель ЖСК «Светлана», Злобина Т.В., Шишкина Е.Б., Нечаев Р.А. представителей не направили, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что управление многоквартирным домом по адресу: Кировская область, город Слободской, улица Лебедева, дом 14, корпус 22, с января 2003 года по октябрь 2022 года осуществлялось жилищно-строительным кооперативом «Светлана» (ЖСК «Светлана»).

Пантелеева Н.И. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м в указанном доме с 02.03.2004.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленном протоколом №5 от 27.12.2020, приняты следующие решения: по 1-ому вопросу - об избрании председателем общего собрания Злобиной Т.В., секретарем общего собрания Шишкиной Е.Б., членами счетной комиссии Анфилатовой Н.В., Микиной Н.Ю.; по 2-ому вопросу - о ремонте крыши и оплате текущего ремонта; по 3-ому вопросу - о сборе денежных средств на содержание и ремонт дома, в том числе ОДН электроэнергии и ОДН ГВС, в сумме 10 руб. с 1 кв.м площади жилого помещения; по 4-ому вопросу - о месте хранения настоящего протокола (т.1 л.д.113-115).

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленном протоколом №8 от 29.01.2022, приняты следующие решения: по 1-ому вопросу - об избрании председателем общего собрания Злобиной Т.В., секретарем общего собрания Лукиной В.Е., членами счетной комиссии Ковырзиной Л.С., Алексеевой Л.Л.; по 2-ому вопросу - об утверждении тарифа на содержание и ремонт жилья в размере 13 руб. за 1 кв.м с 01.02.2022; по 3-ому вопросу - об утверждении отчета председателя ЖСК «Светлана» Анфилатовой Н.В. о финансовой деятельности кооператива за 2021 год; по 4-ому вопросу - об утеплении межпанельных швов по всему периметру дома, получении сметы и заключении договора с подрядчиком ООО «Ремстрой»; по 5-ому вопросу - о месте хранения настоящего протокола (т.1 л.д.116-119).

Однако, документов, подтверждающих экономическое обоснование тарифов на содержание и ремонт жилья, утвержденных на общих собраниях собственников помещений МКД, оформленных протоколами №5 от 27.12.2020 и №8 от 29.01.2022, в частности, смета доходов и расходов на содержание общего имущества МКД, перечень работ, которые необходимо проводить, истцом в материалы дела не представлено, и в ЖСК «Светлана» указанные документы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции нашел заслуживающим внимания довод стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что утвержденные на общих собраниях тарифы экономически не обоснованы, установлены без соответствующих расчетов, в связи с чем, пришел к выводу, что размер платы за содержание жилья не соответствует требованиям части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам №491.

Суд указал, что нарушение приведенных требований жилищного законодательства при установлении платы за содержание жилого помещения указывает на противоречие решений общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколами №5 от 27.12.2020 и №8 от 29.01.2022, основам правопорядка, то есть на ничтожность указанных решений в части утверждения названных тарифов, что в свою очередь, указывает на отсутствие в спорный период (с января 2021 года по май 2022 года) решения общего собрания, установившего размер платы за содержание жилья.

Вместе с тем, поскольку само по себе отсутствие законного решения об утверждении размера платы за содержание общего имущества собственников помещений не освобождает собственников жилья от внесения ежемесячной платы на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к выводу о том, что расчет платы за содержание общего имущества МКД по адресу: <адрес>, подлежит определению на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления.

Исходя из того, что решением Слободской городской думы Кировской области от 20.06.2018 №35/235 утвержден тариф на содержание жилого помещения, включающий в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, на территории города Слободского с 01.01.2019 в размере 12 руб. 58 коп. для жилых домов I категории, принимая во внимание характеристики многоквартирного дома <адрес>, имеющего признаки дома 1 категории, с учетом площади квартиры ответчика (<данные изъяты> кв.м), суд определил размер платы за содержание жилого помещения, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 12 575 руб. 26 коп., из которых: 9 651 руб. 67 коп. - за период с 01.01.2021 по 31.01.2022 (12,58 руб. х 58,1 кв.м х 13 мес. = 9 651,67 руб.); 2 923 руб. 59 коп. - за период с 01.02.2022 по 31.05.2022 (12,58 руб. х 58,1 кв.м х 4 мес. = 2 923,59 руб.).

Между тем, поскольку истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.01.2021 по 31.01.2022 в размере 7 553 руб., за период с 01.02.2022 по 31.05.2022 в размере 2 923 руб. 59 коп., а всего 10 476 руб. 59 коп., суд на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Разрешая требования ЖСК «Светлана» о взыскании расходов на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 14.09.2020 на общем собрании собственников помещений МКД принято решение о проведении капитального ремонта крыши дома подрядной организацией ввиду многочисленных протечек и износа покрытия.

На общем собрании собственников помещений МКД 15.11.2020 принято решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете НКО «Фонд капитального ремонта».

Согласно письму НКО «Фонд капитального ремонта» от 27.11.2020 решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступит в силу 25.05.2021, в течение пяти дней после вступления в силу указанного решения Фондом средства фонда капитального ремонта будут перечислены на специальный счет; до вступления в силу решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта собственники помещений обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт на основании направляемых Фондом платежных документов.

Согласно ответу председателя правления ЖСК «Светлана» Анфилатовой Н.В. в Государственную жилищную инспекцию Кировской области на запрос от 23.03.2021, решение о взимании дополнительных взносов на ремонт крыши вызвано необходимостью срочного ремонта, нехваткой денег на первоначальный взнос в размере 150 000 руб.

Из содержания протокола общего собрания собственников многоквартирного дома №4 от 15.11.2020 следует, что общая суммарная площадь помещений собственников в МКД - 1 283,1 кв.м, общее число голосов - 1 283,1 кв.м; общая площадь помещений собственников, присутствующих на собрании, - 872,94 кв.м, что составляет 68,03% от общего числа голосов собственников помещений МКД, кворум имеется. Решение об уплате обязательных ежемесячных взносов на ремонт крыши принято единогласно, «за» проголосовало 68,03% голосов, в том числе Пантелеев Г.Г. за Пантелееву Н.И. (т.1 л.д.100-102, 179).

Между тем, в реестре членов ЖСК «Светлана» (приложение к протоколу №4 от 15.11.2020) собственником квартиры №<адрес> площадью <данные изъяты> кв.м значится Пантелеева Н.И.. Пантелеев Г.Г. в реестре членов отсутствует (т.1 л.д.101оборот-102).

Нотариальная доверенность от 11.01.2014, выданная Пантелеевой Н.Н. на имя Пантелеева Г.Г. сроком на 20 лет, полномочий на представительство интересов Пантелеевой Н.И. на общих собраниях собственников помещений МКД не содержит.

Личное участие в голосовании на общем собрании 15.11.2020 Пантелеева Н.И. не принимала.

Учитывая, что по вопросу 2.3 повестки собрания решение принималось о размере взноса на капитальный ремонт выше установленного минимального размера, с учетом пункта 1.1-1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ для принятия решения требовался квалифицированный кворум - не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД (1 283,1 / 3 х 2 = 855,40 голосов), при этом, без учета голоса ответчика Пантелеевой Н.И. (58,1 кв.м = 18,1 голоса) количество голосов «за» принятие решения об уплате взноса на капитальный ремонт крыши составило 814,84 (872,94 - 58,1) при требуемом 855,40, суд пришел к выводу о том, что необходимый кворум отсутствовал, в связи с чем, признал решение, принятое по вопросу 2.3 повестки собрания, ничтожным.

Ввиду ничтожности решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом №4 от 15.11.2020, по вопросу 2.3 повестки суд посчитал, что правовые основания для взыскания с Пантелеевой Н.И. платы за капитальный ремонт в размере 6 797 руб. 70 коп. отсутствуют, а потому отказал в удовлетворении требований ЖСК «Светлана» в данной части.

Заявляя встречные исковые требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколами №4 от 15.11.2020 и №8 от 29.01.2022, Пантелеева Н.И. ссылалась на нарушение процедуры созыва названных собраний ввиду их инициирования неуполномоченными лицами, а также на незаконность установления взноса на капитальный ремонт крыши по причине двойной оплаты на указанные нужды.

Из протоколов общего собрания собственников помещений МКД №4 от 15.11.2020 и №8 от 29.01.2022 следует, что инициаторами собрания, состоявшегося 15.11.2020, являлись члены Правления ЖСК «Светлана» Злобина Т.В., Шишкина Е.Б. и Нечаев Р.А., инициаторами собрания, состоявшегося 29.01.2022, являлись члены Правления ЖСК «Светлана» Злобина Т.В. и Нечаев Р.А.

Согласно протоколу №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.05.2020 решением общего собрания по 1-ому вопросу повестки избрано правление ЖСК «Светлана» в составе председателя правления Анфилатовой Н.В., членов правления Злобиной Т.В., Шишкиной Е.Б. и Нечаева Р.А.

При этом, вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от 19.10.2020 по делу № отказано в удовлетворении иска Соковниной О.И. к ЖСК «Светлана», Анфилатовой Н.В., Лукиной В.Е., Шишкиной Е.Б. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом №1 от 21.05.2020, в том числе названного выше решения об избрании правления ЖСК «Светлана».

Пантелеева Н.И. являлась лицом, участвующим в данном деле, в связи с чем, названное решение в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установленные им обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решением суда от 19.10.2020 установлен факт законности принятых на общем собрании собственников помещений МКД 21.05.2020 решений, и как следствие, избрания правления ЖСК «Светлана» в названном выше составе.

Равно суд учел, что на момент инициирования и проведения общих собраний собственников помещений МКД 15.11.2020 и 29.01.2022 Злобина Т.В., Шишкина Е.Б. и Нечаев Р.А. являлись собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> а именно: Злобина Т.В. являлась собственником квартиры <адрес> с 06.02.1998, Шишкина Е.Б. - квартиры <адрес> с 14.07.2005, Нечаев Р.А. - квартиры <адрес> с 07.03.2013. Кроме того, по состоянию на 13.03.2022 указанные лица являлись членами ЖСК «Светлана».

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу закона и Устава ЖСК «Светлана» указанные лица могли быть членами правления ЖСК «Светлана», а также быть инициаторами общих собраний собственников помещений МКД, состоявшихся 15.11.2020 и 29.01.2022, в связи с чем, оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколами №4 от 15.11.2020 и №8 от 29.01.2022, ввиду нарушения процедуры их созыва, не имеется.

Также, суд отклонил как несостоятельный, довод Пантелеевой Н.И. о незаконности установления взноса на капитальный ремонт крыши ввиду двойной оплаты на указанные нужды, указав, что в силу положений пункта 1.1-1 части 2 статьи 44, статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственники помещений рассматриваемого МКД были вправе на общем собрании принять решение о дополнительных взносах на капитальный ремонт крыши.

Кроме того, суд учел, что вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от 23.06.2023 по делу №2-333/2023, имеющим в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, Пантелеевой Н.И. отказано в удовлетворении иска к ЖСК «Светлана», Злобиной Т.В., Шишкиной Е.Б., Нечаеву Р.А. о признании недействительными доверенности №1 от 21.05.2020, выданной ЖСК «Светлана» в лице председателя правления Анфилатовой Н.В. на имя Воробьёва В.А., Северинова А.Н., а также решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом №5 от 27.12.2020, ввиду наличия кворума и правомочности собрания, в том числе решения о сборе денежных средств на содержание и ремонт дома в сумме 10 рублей с 1 кв.м площади жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал Пантелеевой Н.И. в удовлетворении встречного иска к ЖСК «Светлана», Злобиной Т.В., Шишкиной Е.Б., Нечаеву Р.А.

Ввиду частичного удовлетворения первоначального иска ЖСК «Светлана» о взыскании с Пантелеевой Н.И. задолженности по плате за содержание жилья за период с 01.01.2021 по 31.05.2022 на общую сумму 10476,59 руб., суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ взыскал с Пантелеевой Н.И. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 419 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и не противоречат представленным доказательствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Пантелеевой Н.И., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, за исключением обязанности по оплате капитального ремонта в многоквартирном жилом доме, которая предусмотрена ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 №5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Л.» указал, что, исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс РФ устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39).

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения высшего судебного органа, исходя из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения и пользователем коммунальных услуг в спорном жилом помещении, в силу закона несет обязанность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, в том числе общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Пантелевой Н.И. образовавшейся у нее задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.01.2021 по 31.05.2022 в размере 10476,59 руб.

В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, суд не принял во внимание решения общих собраний членов МКД от 27.12.2020 и 29.01.2022 в части установления размера платы за содержание жилья, в связи с отсутствием в ЖСК документов, подтверждающих экономическое обоснование тарифов на содержание и ремонт жилья. Установив, что общее собрание членов ЖСК «Светлана» не принимало законного решения об утверждении размера платы за содержание общего имущества собственников помещений, суд в своих расчетах обоснованно руководствовался тарифами на содержание жилого помещения, утвержденными решением Слободской городской Думы Кировской области от 20.06.2018 №35/235, установленными в спорный период для домов соответствующей категории. Вместе с тем, поскольку в результате произведенных расчетов с применением общих тарифов размер платы за содержание жилого помещения превысил размер, заявленный в иске, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в отсутствие основания для выхода за пределы заявленных требований, удовлетворил требования истца в заявленном им размере.

Соответственно, оснований для отмены решения суда в части взыскания с Пантелеевой Н.И. в пользу ЖСК «Светлана» задолженности по плате за содержание жилья за период с 01.01.2021 по 31.05.2022 в размере 10 476,59 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 419 руб. по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пантелеева Н.И. не является членом ЖСК «Светлана», а значит, не должна нести расходы на содержание общего имущества, устанавливаемые органами управления жилищного кооператива исключительно для членов кооператива, суд находит несостоятельными. Указанная позиция истца основана на неверном толковании норм права и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что истец является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Согласно реестру членов ЖСК «Светлана», являющему приложением к протоколу №1 от 21.05.2020 общего собрания членов ЖСК «Светлана», Пантелеева Н.И. является членом указанного жилищного кооператива, числится в реестре под порядковым номером 7 (т. 1 л.д. 139). Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 03.04.1998 №10-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1, 3 и 4 статьи 32 и пунктов 2 и 3 статьи 49 Федерального закона от 15 июня 1996 года «О товариществах собственников жилья» в связи с запросом Советского районного суда города Омска», отказ домовладельца от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает его от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство об истребовании документов (Положения о правлении кооператива и учредителе ЖСК) являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 25.08.2022 ходатайство представителя ответчика Пантелеева Г.Г. об истребовании дополнительных доказательств по делу от 15.08.2022 было разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ. Документы, имеющиеся в распоряжении ЖСК «Светлана», были вручены представителем истца Воробьевым В.А. непосредственно в судебном заседании представителю ответчика Пантелееву Г.Г. под расписку (т.1 л.д. 49-50).

Отсутствие документа (Положения о правлении кооператива и учредителе ЖСК) в материалах дела не привело к принятию судом неверного решения при наличии иных, в том числе вышеназванных доказательств по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было, в связи с чем, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 03 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.01.2024г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2024 г. по делу №33-196/2024 (33-6940/2023)

Судья Черных О.В. Дело №2-47/2023

УИД 43MS0043-01-2022-002340-80

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 января 2024 года дело по апелляционной жалобе Пантелеевой Н.И. на решение Слободского районного суда Кировской области от 03 октября 2023 года, которым постановлено: иск ЖСК «Светлана» к Пантелеевой Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Пантелеевой Н.И. (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ЖСК «Светлана» (ИНН 4343003981) задолженность по плате за содержание жилья за период с 01 января 2021 года по 31 мая 2022 года в размере 10 476 руб. 59 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 419 руб.

ЖСК «Светлана» отказать в удовлетворении требования о взыскании с Пантелеевой Н.И. платы за капитальный ремонт в размере 6 797 руб. 70 коп.

Пантелеевой Н.И. отказать в удовлетворении встречного иска к ЖСК «Светлана», Злобиной Т.В., Шишкиной Е.Б., Нечаеву Е.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколами №4 от 15 ноября 2020 года и №8 от 29 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жилищно-строительный кооператив «Светлана» (далее по тексту также ЖСК «Светлана») обратился в суд с иском к Пантелеевой Н.И. о взыскании задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту также МКД). В обоснование требований указано, что Пантелеева Н.Н. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес> в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. На общем собрании собственников помещений МКД, оформленном протоколом №5 от 27.12.2020, принято решение о сборе денежных средств на содержание и ремонт дома, в том числе общедомовые нужды по электроэнергии и ГВС, в размере 10 руб. с 1 кв.м площади жилого помещения. На общем собрании собственников помещений МКД, оформленном протоколом №8 от 29.01.2022, принято решение об увеличении тарифа на содержание и ремонт дома с 01.02.2022 в размере 13 руб. с 1 кв.м площади жилого помещения. Ответчик длительное время не выполняет обязательства по оплате ежемесячных взносов за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 10574,20 руб., в том числе за период с 01.01.2021 по 31.01.2022 в размере 7 553 руб. (58,1 кв.м х 10 руб. х 13 мес. = 7 553 руб.), за период с 01.02.2022 по 31.05.2022 в размере 3021,20 руб. (58,1 кв.м х 13 руб. х 4 мес. = 3 021 руб. 20 коп.). На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленном протоколом №4 от 15.11.2020, утвержден размер взноса на капитальный ремонт крыши в размере 117 руб. за 1 кв.м общей площади помещений, принадлежащих собственникам МКД. 01.07.2021 между ЖСК «Светлана» и ООО «Ремстрой» заключен договор подряда на ремонт крыши. Согласно локальной смете стоимость ремонта составила 885 956 руб. Ремонт крыши завершен 20.08.2021, оплата по договору произведена истцом в полном объеме. Во исполнение решения общего собрания о дополнительном взносе на ремонт крыши Пантелеевой Н.И., как собственнику жилого помещения в МКД, были направлены извещения об оплате взносов, которые она оплачивать отказалась. Размер задолженности ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт крыши за период с 01.11.2020 по 31.01.2021 составляет 6797,70 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЖСК «Светлана» просил взыскать с Пантелеевой Н.И. задолженность по оплате за содержание жилого помещения, расходов на капитальный ремонт в общей сумме 17371,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 695 руб.

Возражая относительно заявленных требований, Пантелеева Н.И. обратилась в суд со встречным иском к ЖСК «Светлана» о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленных протоколами №4 от 15.11.2020 и №8 от 29.01.2022. В обоснование встречных исковых требований указала, что на общем собрании собственников помещений МКД, состоявшемся 15.11.2020, были приняты решения о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» и формировании на специальном счете, а также о размере обязательного ежемесячного взноса, собираемого на ремонт крыши, в размере 39 руб. за 1 кв.м. На общем собрании собственников помещений МКД, состоявшемся 27.12.2020, были приняты решения о сборе денежных средств на содержание и ремонт дома в размере 10 руб. с 1 кв.м, а также о ремонте крыши и оплате текущего ремонта. Тариф на содержание и ремонт дома был увеличен до 13 руб. за 1 кв.м на основании решения, принятого на общем собрании собственников помещений МКД, оформленного протоколом №8 от 29.01.2022. Пантелеева Н.И. полагала, что решение об установлении взноса на капитальный ремонт крыши противоречит требованиям жилищного законодательства, поскольку дублирует сбор на содержание и ремонт дома; разграничение сбора средств на ремонт дома и на ремонт крыши является необоснованным, тем самым установлена двойная плата. При этом, ссылалась на то, что инициаторами всех названных выше общих собраний собственников помещений МКД являлись члены правления ЖСК «Светлана» Злобина Т.В., Шишкина Е.Б., Нечаев Р.А. Однако, правление собственниками фактически не избиралось, Положение о правлении ЖСК «Светлана» отсутствует, указанные собственники жилых помещений не являлись членами ЖСК, в связи с чем, не могли быть инициаторами общих собраний собственников помещений МКД, состоявшихся 15.11.2020, 27.12.2020 и 29.01.2022. Соответственно, во всех случаях нарушена процедура созыва собраний, вследствие чего принятые на них решения являются недействительными.

К участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены Злобина Т.В., Шишкина Е.Б., Нечаев Р.А.

Слободским районным судом Кировской области 03.10.2023 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Пантелеева Н.И. ставит вопрос об отмене решения как незаконного. В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что она является членом ЖСК «Светлана». В действительности, в члены указанного кооператива она никогда не вступала, соответственно, на нее не могут распространяться бремя расходов и размер платы за содержание общего имущества, устанавливаемые органами управления жилищного кооператива исключительно для членов кооператива. Также, судом не были рассмотрены ее ходатайства об истребовании Положения о правлении кооператива и учредителе ЖСК для определения их полномочий, тогда как установление этих обстоятельств могло повлиять на правила созыва, проведения общих собраний, заседаний правления и выборов в них. Полагает, что утвержденные на общих собраниях тарифы на содержание и ремонт жилья экономически не обоснованы, установлены без определенных расчетов, что согласно ст. 156 ЖК РФ, п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, Правил №491 указывает на ничтожность решений общих собраний кооператива. В свою очередь, ничтожность решений общих собраний от 27.12.2020 и от 29.01.2022 определяет отсутствие в спорный период с января 2021 по май 2022 решений этих собраний. Просит отменить решение суда в части взыскания с Пантелеевой Н.И. в пользу ЖСК «Светлана» задолженности по плате за содержание жилья за период с 01.01.2021 по 31.05.2022 в размере 10476,59 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 419 руб. и принять новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Кировского областного суда.

Представитель Пантелеевой Н.И. – Пантелеев Г.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие Пантелеевой Н.И., о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Представитель ЖСК «Светлана», Злобина Т.В., Шишкина Е.Б., Нечаев Р.А. представителей не направили, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что управление многоквартирным домом по адресу: Кировская область, город Слободской, улица Лебедева, дом 14, корпус 22, с января 2003 года по октябрь 2022 года осуществлялось жилищно-строительным кооперативом «Светлана» (ЖСК «Светлана»).

Пантелеева Н.И. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м в указанном доме с 02.03.2004.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленном протоколом №5 от 27.12.2020, приняты следующие решения: по 1-ому вопросу - об избрании председателем общего собрания Злобиной Т.В., секретарем общего собрания Шишкиной Е.Б., членами счетной комиссии Анфилатовой Н.В., Микиной Н.Ю.; по 2-ому вопросу - о ремонте крыши и оплате текущего ремонта; по 3-ому вопросу - о сборе денежных средств на содержание и ремонт дома, в том числе ОДН электроэнергии и ОДН ГВС, в сумме 10 руб. с 1 кв.м площади жилого помещения; по 4-ому вопросу - о месте хранения настоящего протокола (т.1 л.д.113-115).

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленном протоколом №8 от 29.01.2022, приняты следующие решения: по 1-ому вопросу - об избрании председателем общего собрания Злобиной Т.В., секретарем общего собрания Лукиной В.Е., членами счетной комиссии Ковырзиной Л.С., Алексеевой Л.Л.; по 2-ому вопросу - об утверждении тарифа на содержание и ремонт жилья в размере 13 руб. за 1 кв.м с 01.02.2022; по 3-ому вопросу - об утверждении отчета председателя ЖСК «Светлана» Анфилатовой Н.В. о финансовой деятельности кооператива за 2021 год; по 4-ому вопросу - об утеплении межпанельных швов по всему периметру дома, получении сметы и заключении договора с подрядчиком ООО «Ремстрой»; по 5-ому вопросу - о месте хранения настоящего протокола (т.1 л.д.116-119).

Однако, документов, подтверждающих экономическое обоснование тарифов на содержание и ремонт жилья, утвержденных на общих собраниях собственников помещений МКД, оформленных протоколами №5 от 27.12.2020 и №8 от 29.01.2022, в частности, смета доходов и расходов на содержание общего имущества МКД, перечень работ, которые необходимо проводить, истцом в материалы дела не представлено, и в ЖСК «Светлана» указанные документы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции нашел заслуживающим внимания довод стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что утвержденные на общих собраниях тарифы экономически не обоснованы, установлены без соответствующих расчетов, в связи с чем, пришел к выводу, что размер платы за содержание жилья не соответствует требованиям части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам №491.

Суд указал, что нарушение приведенных требований жилищного законодательства при установлении платы за содержание жилого помещения указывает на противоречие решений общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколами №5 от 27.12.2020 и №8 от 29.01.2022, основам правопорядка, то есть на ничтожность указанных решений в части утверждения названных тарифов, что в свою очередь, указывает на отсутствие в спорный период (с января 2021 года по май 2022 года) решения общего собрания, установившего размер платы за содержание жилья.

Вместе с тем, поскольку само по себе отсутствие законного решения об утверждении размера платы за содержание общего имущества собственников помещений не освобождает собственников жилья от внесения ежемесячной платы на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к выводу о том, что расчет платы за содержание общего имущества МКД по адресу: <адрес>, подлежит определению на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления.

Исходя из того, что решением Слободской городской думы Кировской области от 20.06.2018 №35/235 утвержден тариф на содержание жилого помещения, включающий в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, на территории города Слободского с 01.01.2019 в размере 12 руб. 58 коп. для жилых домов I категории, принимая во внимание характеристики многоквартирного дома <адрес>, имеющего признаки дома 1 категории, с учетом площади квартиры ответчика (<данные изъяты> кв.м), суд определил размер платы за содержание жилого помещения, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 12 575 руб. 26 коп., из которых: 9 651 руб. 67 коп. - за период с 01.01.2021 по 31.01.2022 (12,58 руб. х 58,1 кв.м х 13 мес. = 9 651,67 руб.); 2 923 руб. 59 коп. - за период с 01.02.2022 по 31.05.2022 (12,58 руб. х 58,1 кв.м х 4 мес. = 2 923,59 руб.).

Между тем, поскольку истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.01.2021 по 31.01.2022 в размере 7 553 руб., за период с 01.02.2022 по 31.05.2022 в размере 2 923 руб. 59 коп., а всего 10 476 руб. 59 коп., суд на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Разрешая требования ЖСК «Светлана» о взыскании расходов на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 14.09.2020 на общем собрании собственников помещений МКД принято решение о проведении капитального ремонта крыши дома подрядной организацией ввиду многочисленных протечек и износа покрытия.

На общем собрании собственников помещений МКД 15.11.2020 принято решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете НКО «Фонд капитального ремонта».

Согласно письму НКО «Фонд капитального ремонта» от 27.11.2020 решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступит в силу 25.05.2021, в течение пяти дней после вступления в силу указанного решения Фондом средства фонда капитального ремонта будут перечислены на специальный счет; до вступления в силу решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта собственники помещений обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт на основании направляемых Фондом платежных документов.

Согласно ответу председателя правления ЖСК «Светлана» Анфилатовой Н.В. в Государственную жилищную инспекцию Кировской области на запрос от 23.03.2021, решение о взимании дополнительных взносов на ремонт крыши вызвано необходимостью срочного ремонта, нехваткой денег на первоначальный взнос в размере 150 000 руб.

Из содержания протокола общего собрания собственников многоквартирного дома №4 от 15.11.2020 следует, что общая суммарная площадь помещений собственников в МКД - 1 283,1 кв.м, общее число голосов - 1 283,1 кв.м; общая площадь помещений собственников, присутствующих на собрании, - 872,94 кв.м, что составляет 68,03% от общего числа голосов собственников помещений МКД, кворум имеется. Решение об уплате обязательных ежемесячных взносов на ремонт крыши принято единогласно, «за» проголосовало 68,03% голосов, в том числе Пантелеев Г.Г. за Пантелееву Н.И. (т.1 л.д.100-102, 179).

Между тем, в реестре членов ЖСК «Светлана» (приложение к протоколу №4 от 15.11.2020) собственником квартиры №<адрес> площадью <данные изъяты> кв.м значится Пантелеева Н.И.. Пантелеев Г.Г. в реестре членов отсутствует (т.1 л.д.101оборот-102).

Нотариальная доверенность от 11.01.2014, выданная Пантелеевой Н.Н. на имя Пантелеева Г.Г. сроком на 20 лет, полномочий на представительство интересов Пантелеевой Н.И. на общих собраниях собственников помещений МКД не содержит.

Личное участие в голосовании на общем собрании 15.11.2020 Пантелеева Н.И. не принимала.

Учитывая, что по вопросу 2.3 повестки собрания решение принималось о размере взноса на капитальный ремонт выше установленного минимального размера, с учетом пункта 1.1-1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ для принятия решения требовался квалифицированный кворум - не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД (1 283,1 / 3 х 2 = 855,40 голосов), при этом, без учета голоса ответчика Пантелеевой Н.И. (58,1 кв.м = 18,1 голоса) количество голосов «за» принятие решения об уплате взноса на капитальный ремонт крыши составило 814,84 (872,94 - 58,1) при требуемом 855,40, суд пришел к выводу о том, что необходимый кворум отсутствовал, в связи с чем, признал решение, принятое по вопросу 2.3 повестки собрания, ничтожным.

Ввиду ничтожности решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом №4 от 15.11.2020, по вопросу 2.3 повестки суд посчитал, что правовые основания для взыскания с Пантелеевой Н.И. платы за капитальный ремонт в размере 6 797 руб. 70 коп. отсутствуют, а потому отказал в удовлетворении требований ЖСК «Светлана» в данной части.

Заявляя встречные исковые требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколами №4 от 15.11.2020 и №8 от 29.01.2022, Пантелеева Н.И. ссылалась на нарушение процедуры созыва названных собраний ввиду их инициирования неуполномоченными лицами, а также на незаконность установления взноса на капитальный ремонт крыши по причине двойной оплаты на указанные нужды.

Из протоколов общего собрания собственников помещений МКД №4 от 15.11.2020 и №8 от 29.01.2022 следует, что инициаторами собрания, состоявшегося 15.11.2020, являлись члены Правления ЖСК «Светлана» Злобина Т.В., Шишкина Е.Б. и Нечаев Р.А., инициаторами собрания, состоявшегося 29.01.2022, являлись члены Правления ЖСК «Светлана» Злобина Т.В. и Нечаев Р.А.

Согласно протоколу №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.05.2020 решением общего собрания по 1-ому вопросу повестки избрано правление ЖСК «Светлана» в составе председателя правления Анфилатовой Н.В., членов правления Злобиной Т.В., Шишкиной Е.Б. и Нечаева Р.А.

При этом, вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от 19.10.2020 по делу № отказано в удовлетворении иска Соковниной О.И. к ЖСК «Светлана», Анфилатовой Н.В., Лукиной В.Е., Шишкиной Е.Б. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом №1 от 21.05.2020, в том числе названного выше решения об избрании правления ЖСК «Светлана».

Пантелеева Н.И. являлась лицом, участвующим в данном деле, в связи с чем, названное решение в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установленные им обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решением суда от 19.10.2020 установлен факт законности принятых на общем собрании собственников помещений МКД 21.05.2020 решений, и как следствие, избрания правления ЖСК «Светлана» в названном выше составе.

Равно суд учел, что на момент инициирования и проведения общих собраний собственников помещений МКД 15.11.2020 и 29.01.2022 Злобина Т.В., Шишкина Е.Б. и Нечаев Р.А. являлись собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> а именно: Злобина Т.В. являлась собственником квартиры <адрес> с 06.02.1998, Шишкина Е.Б. - квартиры <адрес> с 14.07.2005, Нечаев Р.А. - квартиры <адрес> с 07.03.2013. Кроме того, по состоянию на 13.03.2022 указанные лица являлись членами ЖСК «Светлана».

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу закона и Устава ЖСК «Светлана» указанные лица могли быть членами правления ЖСК «Светлана», а также быть инициаторами общих собраний собственников помещений МКД, состоявшихся 15.11.2020 и 29.01.2022, в связи с чем, оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколами №4 от 15.11.2020 и №8 от 29.01.2022, ввиду нарушения процедуры их созыва, не имеется.

Также, суд отклонил как несостоятельный, довод Пантелеевой Н.И. о незаконности установления взноса на капитальный ремонт крыши ввиду двойной оплаты на указанные нужды, указав, что в силу положений пункта 1.1-1 части 2 статьи 44, статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственники помещений рассматриваемого МКД были вправе на общем собрании принять решение о дополнительных взносах на капитальный ремонт крыши.

Кроме того, суд учел, что вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от 23.06.2023 по делу №2-333/2023, имеющим в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, Пантелеевой Н.И. отказано в удовлетворении иска к ЖСК «Светлана», Злобиной Т.В., Шишкиной Е.Б., Нечаеву Р.А. о признании недействительными доверенности №1 от 21.05.2020, выданной ЖСК «Светлана» в лице председателя правления Анфилатовой Н.В. на имя Воробьёва В.А., Северинова А.Н., а также решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом №5 от 27.12.2020, ввиду наличия кворума и правомочности собрания, в том числе решения о сборе денежных средств на содержание и ремонт дома в сумме 10 рублей с 1 кв.м площади жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал Пантелеевой Н.И. в удовлетворении встречного иска к ЖСК «Светлана», Злобиной Т.В., Шишкиной Е.Б., Нечаеву Р.А.

Ввиду частичного удовлетворения первоначального иска ЖСК «Светлана» о взыскании с Пантелеевой Н.И. задолженности по плате за содержание жилья за период с 01.01.2021 по 31.05.2022 на общую сумму 10476,59 руб., суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ взыскал с Пантелеевой Н.И. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 419 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и не противоречат представленным доказательствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Пантелеевой Н.И., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, за исключением обязанности по оплате капитального ремонта в многоквартирном жилом доме, которая предусмотрена ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 №5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Л.» указал, что, исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс РФ устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39).

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения высшего судебного органа, исходя из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения и пользователем коммунальных услуг в спорном жилом помещении, в силу закона несет обязанность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, в том числе общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Пантелевой Н.И. образовавшейся у нее задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.01.2021 по 31.05.2022 в размере 10476,59 руб.

В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, суд не принял во внимание решения общих собраний членов МКД от 27.12.2020 и 29.01.2022 в части установления размера платы за содержание жилья, в связи с отсутствием в ЖСК документов, подтверждающих экономическое обоснование тарифов на содержание и ремонт жилья. Установив, что общее собрание членов ЖСК «Светлана» не принимало законного решения об утверждении размера платы за содержание общего имущества собственников помещений, суд в своих расчетах обоснованно руководствовался тарифами на содержание жилого помещения, утвержденными решением Слободской городской Думы Кировской области от 20.06.2018 №35/235, установленными в спорный период для домов соответствующей категории. Вместе с тем, поскольку в результате произведенных расчетов с применением общих тарифов размер платы за содержание жилого помещения превысил размер, заявленный в иске, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в отсутствие основания для выхода за пределы заявленных требований, удовлетворил требования истца в заявленном им размере.

Соответственно, оснований для отмены решения суда в части взыскания с Пантелеевой Н.И. в пользу ЖСК «Светлана» задолженности по плате за содержание жилья за период с 01.01.2021 по 31.05.2022 в размере 10 476,59 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 419 руб. по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пантелеева Н.И. не является членом ЖСК «Светлана», а значит, не должна нести расходы на содержание общего имущества, устанавливаемые органами управления жилищного кооператива исключительно для членов кооператива, суд находит несостоятельными. Указанная позиция истца основана на неверном толковании норм права и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что истец является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Согласно реестру членов ЖСК «Светлана», являющему приложением к протоколу №1 от 21.05.2020 общего собрания членов ЖСК «Светлана», Пантелеева Н.И. является членом указанного жилищного кооператива, числится в реестре под порядковым номером 7 (т. 1 л.д. 139). Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 03.04.1998 №10-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1, 3 и 4 статьи 32 и пунктов 2 и 3 статьи 49 Федерального закона от 15 июня 1996 года «О товариществах собственников жилья» в связи с запросом Советского районного суда города Омска», отказ домовладельца от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает его от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство об истребовании документов (Положения о правлении кооператива и учредителе ЖСК) являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 25.08.2022 ходатайство представителя ответчика Пантелеева Г.Г. об истребовании дополнительных доказательств по делу от 15.08.2022 было разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ. Документы, имеющиеся в распоряжении ЖСК «Светлана», были вручены представителем истца Воробьевым В.А. непосредственно в судебном заседании представителю ответчика Пантелееву Г.Г. под расписку (т.1 л.д. 49-50).

Отсутствие документа (Положения о правлении кооператива и учредителе ЖСК) в материалах дела не привело к принятию судом неверного решения при наличии иных, в том числе вышеназванных доказательств по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было, в связи с чем, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 03 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.01.2024г.

33-196/2024 (33-6940/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
ЖСК Светлана
Ответчики
Шишкина Елена Борисовна
Злобина Татьяна Владимировна
Пантелеева Нина Ивановна
Нечаев Роман Альбертович
Другие
Пантелеев Геннадий Глебович
Воробьев Владимир Александрович
Суд
Кировский областной суд
Судья
Костицына Оксана Михайловна
Дело на странице суда
oblsud.kir.sudrf.ru
08.12.2023Передача дела судье
17.01.2024Судебное заседание
25.01.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.01.2024Передано в экспедицию
17.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее