Решение от 28.06.2022 по делу № 33-7647/2022 от 26.05.2022

УИД 52RS0[номер]-87                                   дело [номер]

дело [номер]

судья ФИО5

ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                          28 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кавелькиной М.Н.,

судей: ФИО10, Леваневской Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Балахнинского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата],

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Балахнинский городской суд ФИО4 [адрес] с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее ДТП) в сумме 480876,15 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 8009 руб., в обоснование исковых требований указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA RAV 4, 2019 года выпуска, регистрационный знак [дата].

[дата] около 06 часов 45 минут в районе [дата], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA RAV 4, регистрационный знак [дата], под управлением ФИО1 и автомобиля MERCEDES BENZ АС, регистрационный знак [дата], с прицепом KRONE SD, регистрационный знак [дата], под управлением ФИО3, при следующих обстоятельствах: ФИО1 двигалась на автомобиле TOYOTA RAV 4 по [дата] со стороны [дата] в направлении [дата], на перекрестке с [дата] остановилась на красный сигнал светофора, начала движение после загорания зеленого сигнала светофора, проехав около 30 метров, почувствовала сильный удар в переднюю левую часть управляемого ею автомобиля.

Столкновение произошло с автомобилем MERCEDES BENZ AC, регистрационный знак [дата], с прицепом KRONE SD, регистрационный знак [дата], под управлением ФИО3, выехавшего на перекресток улиц [дата] со стороны [дата], совершая левый поворот на [дата] с намерением дальнейшего движения в направлении [дата].

В отношении водителя ФИО1 11.12.2020г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении                        [номер], которым установлено, что в материалах дела отсутствуют достаточные данные для привлечения лица к административной ответственности, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

В отношении водителя ФИО3 11.12.2020г. также было вынесено постановление по делу об административном правонарушении       [номер], которым установлено, что на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с       отсутствием    состава административного правонарушения.    Данное постановление направлено в адрес ФИО3 посредством почтовой связи в связи с неявкой его в назначенное ранее время для рассмотрения ранее возбужденного дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Учитывая обстоятельства столкновения, отраженные в административном материале, составленном компетентными органами по факту ДТП, виновником столкновения является именно водитель ФИО3, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, о чем свидетельствуют, в том числе, место столкновения, расстояние, преодоленное от светофорного объекта автомобилем под управлением ФИО1, пояснения очевидца ДТП Свидетель №1, двигавшегося во встречном ФИО1 направлении, из объяснений которого очевидно, что он, как и автомобили встречного направления движения, начали движение после загорания разрешающего сигнала светофора.

Истица полагает, что указанные постановления вынесены без достаточных оснований, поскольку административное расследование проведено формально, экспертиза по исследованию обстоятельств столкновения, с целью установления механизма ДТП, определения лица, виновного в указанном столкновении, не назначалась и не проводилась, пояснения очевидца ДТП Свидетель №1, двигавшемся во встречном ФИО1 направлении, не приняты во внимание.

При оформлении ДТП водителем ФИО3 было сообщено об отсутствии полиса ОСАГО на управляемое им транспортное средство, а также о том, что указанное ТС принадлежит ФИО2, при этом, ФИО3 работает водителем у ИП ФИО2

Поскольку, в результате указанного события автомобиль истицы получил повреждения, с цель определения размера причиненного материального ущерба, последняя, обратилась в ООО «ЭКСПЕРТГРУПП», на оплату услуг которого, истицей понесены расходы в сумме 8000 рублей. Для объективности оценки, на осмотр поврежденного автомобиля был приглашен непосредственный причинитель ущерба ФИО3 и владелец транспортного средства, при использовании которого истце причинен ущерб ФИО2, ответственность которого не была застрахована в рамках ОСАГО, посредством направления в их адрес телеграммы, в связи с чем, истицей также понесены расходы по оплате услуг АО «Почти России» в размере 702,15 рублей.

В соответствии с ремонт-калькуляцией [номер], составленной на основании Акта осмотра транспортного средства от 11.12.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия составляет 373674,00 рублей, что подтверждается Заключением о стоимости восстановительного ремонта [номер] от 21.12.2020г., выданным ООО «ЭКСПЕРТГРУПП».

Кроме того, учитывая, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий, также был составлен Расчет утраты товарной стоимости (УТС) в результате ремонтных воздействий [номер] от 21.12.2020г., согласно которого, величина утраты товарной стоимости в результате повреждений и последующего ремонта АМТС составляет 98500,00 рублей.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 в момент ДТП использовал автомобиль в своих личных целях, отсутствуют. Из административного материала, объяснений водителя ФИО3 от 02.12.2020г. следует, что он работает водителем у ИП ФИО2, транспортное средство принадлежит ФИО2, ответственность по ОСАГО при использовании ТС MERCEDES BENZ АС, регистрационный знак [дата], с прицепом KRONE SD, регистрационный знак [дата], не застрахована.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Балахнинского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 236 087 руб., судебные издержки в размере 835,58 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и в удовлетворении требований в большем объеме – отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 предъявил апелляционную жалобу, в которой просил решение Балахнинского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что водитель ФИО3 не был привлечен к административной ответственности за выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Судом не принято во внимание, что одной из версий причин ДТП стал проезд легкового автомобиля истицы перекрестка с превышением скорости. Указывает на несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, участие в деле представителя, извещенного ранее о времени и месте рассмотрения дела под роспись, не обеспечили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО4 областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - сумма.

Согласно пп. "б" п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату ДТП), сумма ущерба, подлежащего выплате при наступлении страхового случая, определяется в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая. К расходам, указанным в пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 вышеуказанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция Верховного Суда РФ согласуется с постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в котором указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, [дата] около 06 часов 45 минут в районе [дата], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA RAV 4, регистрационный знак [дата], под управлением ФИО1 и автомобиля MERCEDES BENZ АС, регистрационный знак [дата], с прицепом KRONE SD, регистрационный знак [дата], под управлением ФИО3([дата])

Согласно страховому полису №[дата] СПАО «Ингосстрах» гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного средства была застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была, что было подтверждено им в ходе рассмотрения дела.

Владельцем транспортного средства MERCEDES BENZ АС, регистрационный знак [дата], с прицепом KRONE SD, регистрационный знак [дата] является ФИО2

Из пояснений собственника транспортного средства ФИО2 следует, что ФИО3 состоит с ним в трудовых отношениях, в качестве водителя, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в рабочем рейсе, что было также подтверждено ФИО3

[дата] в отношении водителя ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении [номер], которым установлено, что в материалах дела отсутствуют достаточные данные для привлечения лица к административной ответственности, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

11.12.2020г. в отношении водителя ФИО3 также было вынесено постановление по делу об административном правонарушении       [номер], которым установлено, что на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с       отсутствием    состава административного правонарушения.

Данных о том, что указанные постановления были обжалованы в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Согласно заключению [номер] от [дата] выполненному ООО «Экспертгрупп» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, автомобиля TOYOTA RAV 4, регистрационный знак [дата], на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 373 674 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства – 98500 руб.

Ответчиками сумма восстановительного ремонта транспортного средства истицы TOYOTA RAV 4, регистрационный знак [дата], перечень полученных повреждений, их относимость к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию не оспаривались, доводы, свидетельствующие о необоснованности или недостоверности сведений, в том числе стоимости ремонтных работ и запасных частей, не приводились.

О назначении экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчики не заявляли.

Оснований не доверять представленному заключению по оценке стоимости восстановительного ремонта, у суда не имеется. Указанное заключение эксперта выполнено с учетом среднерыночных цен в [адрес] на дату дорожно-транспортного происшествия, Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" специалистом при проведении расчетов не применялось.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭКСТ». Перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить траекторию движения автомобилей TOYOTA RAV4, гос.номер [дата], и MERSEDES BENZ АС, регистрационный знак [дата], с прицепом KRONE SD на подходе к месту дорожно-транспортного происшествия. 2. Как должны были действовать водители ФИО1 и ФИО3 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации [дата] около 06 часов 45 минут, по адресу: в районе [дата]? 3.Действия кого из водителей послужили причиной столкновения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации [дата] около 06 часов 45 минут, по адресу: в районе [дата], TOYOTA RAV4, регистрационный знак [дата] и MERSEDES BENZ АС, регистрационный знак [дата], с прицепом KRONE SD, регистрационный знак [дата]?

Согласно заключению ООО «НЭКСТ», экспертом ФИО12 были даны следующие ответы.

1. Траектория движения ТС TOYOTA RAV4 гос.номер [дата] была прямолинейной от начала движения от светофора до места столкновения, с поперечным сближением слева, с ТС MERCEDES BENZ АС г/н [номер] и ТС KRONE SD г/н [номер]. Скорость сближения с местом ДТП у ТС Тойота была выше (опережала ТС Мерседес).

Траектория движения ТС MERCEDES BENZ АС г/н [номер] и ТС KRONE SD г/н [номер], в направлении следования к месту столкновения, была криволинейная с отклонением влево по дуге. Сближение с ТС Тойота происходило с правой стороны под косым углом, в момент когда ТС Тойота была позади ТС Мерседес, справа в поперечном направлении

2. Водитель автомобиля Тойота ФИО1: в сложившей обстановке перед началом движения на включившийся зеленый сигнал светофора, требовалось обеспечить безопасность движения и убедиться в отсутствии других участников движения, завершающих пересечение перекрестка (п.п. 1.5, 8.1 и 13.8), а так же выбирать скорость движения при пересечении перекрестка, безопасную для данных условий - т.е. позволяющую остановиться при возникновении опасности (п.п. 10.1).

Водитель автомобиля Мерседес ФИО3, в сложившейся обстановке, он должен был действовать согласно п.п. 1.5, 8.1, 6.2, 6.13, 13.4, 13.7 а именно: при проезде перекрестка необходимо было уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, и въехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, выехать в намеченном направлении с него, независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка; вести автомобиль с безопасной скоростью и прибегнуть к ее снижению при возникновении опасности (п.п.10.1).

3. - при условии начала движения водителя ТС Тойота ФИО1 от светофора на зеленый сигнал со скоростью 20 км/ч, и обнаружении опасности в момент выезда ТС Мерседес на проезжую часть ее направления при скорости около 30 км/ч, ее остановочный путь превышал бы расстояние до места столкновения на 2 метра, что указывает на невозможности избежания ДТП и одновременно противоречит фактическим данным обстановки места ДТП отраженным в представленных материалах. Указанная версия ДТП технически не состоятельна.

-в случает выезда на перекресток одного из водителей на красный сигнал светофора, при заданных условиях, ДТП становится неизбежным для обоих водителей. В данном случае причиной столкновения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации [дата] около 06 часов 45 минут по адресу: в районе [дата], TOYOTA RAV4 регистрационный знак [дата], и MERSEDES BENZ AC регистрационный знак [дата], с прицепом KRONE SD регистрационный [дата],являются несоответствие действий водителя, требованиям ПДД РФ в части правил проезда регулируемых перекрестков. Установить кто именно, водитель ФИО3 или ФИО1 нарушил правил проезда регулируемых перекрестков, с технической точки зрения

по представленным данным невозможно.

-в случае одновременного въезда водителей ФИО3 или ФИО1 на перекресток, в момент смены сигналов светофора, столкновение становится возможным только при проезде сходу стоп линии водителем ТС Тойота ФИО1, и движении к месту столкновения с превышением скорости и последующим торможением перед ним. В данном случае причиной столкновения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации [дата] около 06 часов 45 минут по адресу: в районе дома [дата], TOYOTA RAV4 регистрационный знак [дата], и MERSEDES BENZ AC регистрационный знак [дата], с прицепом KRONE SD регистрационный знак [дата], являются не

соответствие действий водителя ТС Тойота ФИО1 требованиям ПДД РФ в части правил проезда регулируемых перекрестков и выбора безопасной скорости движения.

При любых других условиях образования рассматриваемого ДТП невозможно с технической точки зрения.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что водителю автомобиля Тойота ФИО1 в сложившей обстановке перед началом движения на включившийся зеленый сигнал светофора, требовалось обеспечить безопасность движения и убедиться в отсутствии других участников движения завершающих пересечение перекрестка (п.п. 1.5,8.1 и 13.8 ПДД), а так же выбирать скорость движения при пересечении перекрестка, безопасную для данных условий - т.е. позволяющую остановиться при возникновении опасности (п.п. 10.1ПДД).

Водитель автомобиля Мерседес ФИО3, в сложившейся обстановке, должен был действовать согласно п.п. 1.5, 8.1. 6.2, 6.13, 13.4, 13.7 ПДД, а именно: при проезде перекрестка необходимо было уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, и въехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, выехать в намеченном направлении с него, независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка; вести автомобиль с безопасной скоростью и прибегнуть к ее снижению при возникновении опасности (п.п. 10.1 ПДД).

Полученные в результате расчетов результаты времени движения к месту ДТП не согласуются с заявленными участниками обстоятельствами ДТП и стандартными схемами работы светофоров (момент переключения сигналов разных направлений одновременный).

Произведенный расчет показал, что показания участников ДТП, о въезде на перекресток на зеленый сигнал с заявленными скоростями, технически не состоятельны, так как за время приближения ТС Тойота к месту столкновения, для ТС Мерседес уже горел бы красный, а выехав на перекресток под зеленый он уже завершил бы свой маневр.

Из условия одновременного въезда обоих ТС на зеленый сигнал светофора, с учетом удаления ТС Тойота от места столкновения в 36,1 метр, скорость движения ТС Тойота для достижения места столкновения одновременно с ТС Мерседес составит около 94 км/ч:

Характер, расположение, направленность и степень повреждений на ТС указывает на их движение в момент столкновения не на высокой скорости, поэтому полученные результаты скорости движения указывают либо на въезд одного из участников на красный сигнал светофора, либо движение ТС Тойота на включенный зеленый сигнал на высокой скорости (около 90-100 км/ч) без остановки, с торможение перед столкновением ТС Мерседес. В представленных материалах не содержится сведений о нарушении кого-либо из водителей требований сигналов светофоров, однако данную версию исключать нельзя. Наиболее вероятные причины приведшие к ДТП - выезд на запрещающий сигнал светофора, либо превышение скорости при движении на перекрестке.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что экспертизы была им проведена методом моделирования возможного развития событий по версии каждого из водителей. Для категоричных выводов, которые бы позволили дать ответ, действия кого из водителей находятся в причинной связи с наступившими событиями, в материалах дела отсутствуют такие осуществленные данные как: скорость автомобилей, момент обнаружения опасности каждым из водителей, загрузка автомобилей, следы шин на схеме ДТП. Рассматривая версии развития событий, изложенные каждым из водителей участников дорожно-транспортного происшествия, эксперт пришел к выводу, путем проведения расчетов, что ни та, ни другая версия не являются состоятельными. С учетом конечного расположения транспортных средств на проезжей части, следов столкновения и направления движения эксперт пришел к выводу, что столкновение могло произойти только в случае, если бы один из водителей выехал на красный сигнал светофора, либо если автомобиль Тойота, проехал перекресток с превышением скорости. Однако, из представленных материалов дела с достоверностью установить ни одну из версий не представляется возможным, как и установить кто именно выехал на запрещающий сигнал светофора.

Оценив заключение эксперта ООО «НЭКСТ» ФИО12, суд признал его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы судом не установлено, выводы экспертов являются обоснованными, последовательными, не противоречат материалам дела, согласуются с иными доказательствами по делу, экспертиза проведена компетентной организацией, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующую квалификацию.

Доводы ответчика о недостоверности экспертизы основаны на предположениях, в связи с чем, во внимание судом приняты не были. Суд отметил, что представитель ответчика не имеет специальных познаний в данной области. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности судебной экспертизы, не установлено.

Как следует из данных, находящихся в открытом доступе на сайте egrul.naiog.ru, ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, с основным видом деятельности "деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам", транспортное средство MERCEDES BENZ AC, регистрационный знак [дата], с прицепом KRONE SD, регистрационный знак [дата] принадлежит также ФИО2 В ходе рассмотрения дела ФИО3 подтвердил, что он состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2, и [дата] находился в рейсе. Данный факт был подтвержден ФИО2 в ходе рассмотрения дела.

Данных о том, что [дата] ФИО3 владел автомобилем MERCEDES BENZ AC, регистрационный знак [дата], с прицепом KRONE SD, регистрационный знак [дата], в момент ДТП не на законном основании, не имеется. Тот факт, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, не может свидетельствовать о том, что автомобиль им использовался не на законных основаниях.

Из изложенного суд делает вывод, что [дата] ФИО3 осуществлял грузовые перевозки, действовал по заданию ИП ФИО2 и в его интересах, в день события был в рейсе.

При таких обстоятельствах обязанность по выплате ущерба подлежит возложению на работодателя ФИО3 – ФИО2

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и возложении ответственности по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца в результате ДТП на ФИО2, поскольку водитель ФИО3, управлявший автомобилем, фактически состоял в гражданско-правовых отношениях с ФИО2.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму причиненного ущерба, суд руководствовался экспертным заключением, выполненным ООО «НЭКСТ» ФИО12, а также учитывая, что судом вина водителей в ДТП была признана обоюдной и равнозначной, с ФИО9 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 50 % от суммы заявленного и не оспариваемого ответчиками ущерба в размере 236 087 руб. (373674 ущерб +98500 УТС):2.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несогласии с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «НЭКСТ» ФИО12, направлены на оспаривание результатов экспертного исследования и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика не представлено.

Заключение эксперта ООО «НЭКСТ» ФИО12 заключение мотивировано, составлено в соответствии установленными требованиями, экспертами даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о личной заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью п░░░░░ ░░░░░░ 196 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 198 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░12, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ [░░░░] N 73-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░4 [░░░░░] ░░ [░░░░] ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ [░░░░].