Решение по делу № 22К-95/2025 от 14.01.2025

Судья З. №К-№/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при помощнике судьи Тарановой И.И.,

с участием прокурора Ядыкиной А.А.,

обвиняемого Е.,

его защитников – адвокатов Полленского О.В. и Резниковой А.Д.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Полленского О.В. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Е., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.191, ч.3 ст.255 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест,

                                          УСТАНОВИЛ:

          Адвокат Полленский О.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на существенное нарушение судом норм уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а судебного решения - требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что продление Е. срок содержания под стражей не отвечает принципам законности и гуманизма, существенно нарушает права самого обвиняемого и его семьи. Доказательств, свидетельствующих о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу, не имеется, и в постановлении такие доказательства не приведены. Не учтено, что Е. зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, является <данные изъяты>, положительно характеризуется, имеет <данные изъяты>. В материалах дела отсутствуют показания лиц, изобличающих его в совершении преступления, что исключает возможность оказания на них давления со стороны обвиняемого. Ходатайство следователя рассмотрено формально, материалы дела судом не изучены. Доводы защиты о том, что в отношении Е. следует избрать домашний арест, не опровергнуты. Просит постановление отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора об отсутствии оснований для ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

          Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

    Срок содержания Е. под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, продленного до ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства руководителя следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены характер и тяжесть предъявленного Е. обвинения, данные о его личности, необходимость выполнения указанных в ходатайстве процессуальных и следственных действий, а также отсутствие оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую.

    В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Суд обоснованно указал, что обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время не изменились и не отпали.

С учетом того, что Е. обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе в участии в преступном сообществе, по месту регистрации не проживает, осведомлен о личностях других участников уголовного судопроизводства, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Как верно указал суд, эти обстоятельства свидетельствуют о невозможности отмены избранной ранее меры пресечения либо ее изменения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о котором ходатайствовала сторона защиты.

В связи с этим положительные данные о личности обвиняемого, в том числе <данные изъяты>, его семейное положение, наличие четверых малолетних детей, отсутствие судимости не ставят под сомнение выводы суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность подозрения в возможной причастности Е. к инкриминируемым преступлениям подтверждается представленными документами, в том числе сведениями, содержащимися в протоколе осмотра аудиозаписей телефонных переговоров.

Доводы защитников об отсутствии доказательств виновности обвиняемого основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку вопрос о доказанности вины не является предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения.

Суд проверил, какие следственные действия были выполнены в ранее установленный срок содержания под стражей, а также проанализировал причины, по которым предварительное расследование не завершено.

С учетом количества лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе необходимости прослушивания большого объема оптических дисков с записями результатов ОРМ, допроса большого количества свидетелей, истребования результатов ранее назначенных геммологических экспертиз суд пришел к правильному выводу об отсутствии фактов неэффективной организации предварительного следствия.

Довод защитника о том, что с Е. не проводятся следственные действия, не свидетельствует о допущенной волоките по делу, поскольку очередность и необходимость следственных действий следователем определяется самостоятельно, кроме того, следователем проводятся следственные действия, не требующие на данном этапе участия обвиняемого.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

    Документы, представленные следователем, судом исследованы, юридически значимые для дела обстоятельства проверены и им дана надлежащая оценка в судебном решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

    Выводы, изложенные в постановлении, соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

    С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому Е. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

           Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: