Решение по делу № 2-3073/2023 от 16.01.2023

50RS0031-2023-000651-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дранеевой О.А.

при секретаре Фетисовой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой Нины Николаевны к ООО «МосОблЕИРЦ» о признании незаконным бездействия, взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сазонова Н.Н. обратилась в суд с иском о признании незаконными бездействий ООО «МособлЕИРЦ», выразившихся в не рассмотрении ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу направить истцу ответ по результатам рассмотрения жалобы Сазоновой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной под №, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. Свои требования истец обосновывает тем, что она является пенсионеркой по старости и ветераном труда, ей принадлежит на праве собственности квартира, в которой она зарегистрирована и проживает по адресу: АДРЕС. Управляющей компанией дома №№ является ЖСК «Восход», в связи с чем Сазонова Н.Н. всегда платила коммунальную услугу «вывоз мусора», ещё до того как появилась коммунальная услуга «обращение с ТКО», долгов по оплате ЖКУ никогда не было. В августе 2020 г. в квитанции об оплате квартплаты было указано о задолженности по услуги «обращение с ТКО», при этом фактически долга никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратилась с жалобой к ответчику с требованиями о даче разъяснений, на каком основании ООО «МосОблЕИРЦ» уменьшает оплату или указывает о наличии задолженности по ТКО, на каком основании у истца оказывается долг за обращение с ТКО, с указанием когда и какие суммы вносились за конкретные периоды, произведении перерасчета за услуги «обращение с ТКО» и электричество с момента как в одной квитанции появились две строки оплаты с августа 2020 г. Ссылаясь на то, что ответчик не направил ответ на заявление, чем нарушил право истца как потребителя на доступ к интересующей информации и получение достоверных сведений о наличии задолженности по квартплате, тем самым причинил моральный вред истцу, истец просит иск удовлетворить.

В судебное заседание истица не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений не представил

В порядке ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.113,117 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Согласно ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

Из материалов дела и искового заявления установлено, что Сазонова Н.Н. является собственником жилого помещения и зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС

Как указывает истец в исковом заявлении им в установленном порядке, на основании поступавших квитанций о начислении квартплаты и коммунальных платежей производилась оплата квартплаты.

В августе 2020 г. в квитанции (ЕПД) в графе услуги «обращение с ТКО» была указана задолженность, с включением суммы в сумму платежа.

ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратилась с жалобой к ответчику, которая была зарегистрирована под № с требованиями о даче разъяснений на каком основании ООО «МосОблЕИРЦ» уменьшает оплату или указывает о наличии задолженности по ТКО, на каком основании у истца оказывается долг за обращение с ТКО с указанием когда и какие суммы вносились за конкретные периоды, произведении перерасчета за услуги за обращение с ТКО и электричество с момента как в одной квитанции появились две строки оплаты с августа 2020 г.

Ответа на данное обращение истцом не было получено, ответчиком доказательств обратному в суд не представлено.

Статья 2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» устанавливает, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Согласно ст.15 названного Закона лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Таким образом установлено, что ответчик в нарушение указанных положений закона не направил ответа на письменное обращение истца, содержащего указанием о наличии ошибки в расчетах, отсутствии долга и предложение произвести сверку расчетов по начисленным и оплаченным суммам за спорный период, в связи с чем суд полагает обоснованными требования истца о признании ответчика, нарушившим положения ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав истца на своевременное получение ответа на обращение нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом степени вины ответчика, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, учитывая сумму требований, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в бюджет в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Сазоновой Нины Николаевны к ООО «МосОблЕИРЦ» о признании незаконным бездействия, взыскании морального вреда удовлетворить;

признать незаконным бездействие ООО «МосОблЕИРЦ», выразившееся в не рассмотрении обращения Сазоновой Нины Николаевны от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную под № и не направлении ответа на жалобу;

обязать ООО «МосОблЕИРЦ» в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу направить Сазоновой Нине Николаевне ответ по результатам рассмотрения жалобы Сазоновой Нины Николаевны от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной под №

взыскать с ООО «МосОблЕИРЦ» (ОГРН 1135043002962, ИНН 5037008735) в пользу Сазоновой Нины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки АДРЕС области (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Голицынским отделом полиции МВД России Одинцовского района Московской области) компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.;

взыскать с ООО «МосОблЕИРЦ» (ОГРН 1135043002962, ИНН 5037008735) госпошлину в бюджет Одинцовского городского округа Московской области в сумме 600 (шестьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 10 мая 2023 г.

        Судья: