Решение от 28.05.2021 по делу № 2-64/2021 от 15.10.2020

Дело №2-64/21

51RS0002-01-2020-005195-75

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года                            г. Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи                     Сониной Е.Н.

при секретаре                             Кучеренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земцовой К.Ю, к ООО СК «Альфа-Страхование», Михневич Т.А. о взыскании страхового возмещения и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

а также по встречному иску Михневич Т.А. к Земцовой К.Ю,, Веприкову В.А., САО «Медэкспресс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Земцова К.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «АльфаСтрахование», Михневич Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что *** в районе дома *** по вине Михневич Т.А., управлявшей транспортным средством «***» государственный регистрационный знак *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «***» государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «АльфаСтрахование».

Страховщиком указанное событие было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 96 100 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику.

В соответствии с отчетом №*** ООО «***» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 205 812 рублей, величина утраты товарной стоимости 15 333 рублей.

Доплата страхового возмещения страховщиком не произведена.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** в удовлетворении требований Земцовой К.Ю. отказано.

Просит суд взыскать с ответчика ООО СК «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 96 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2844 рублей 22 копеек, взыскать с ответчика Михневич Т.А. в свою пользу ущерб в размере 28 945 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 856 рублей 78 копеек.

В ходе рассмотрения дела приняты изменения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика ООО СК «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 96 100 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 333 рубля, расходы по оплате государственной пошлины; с ответчика Михневич Т.А. просит взыскать ущерб в размере 13 612 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от *** исковые требования Земцовой К.Ю. к ООО СК «Альфастрахование» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Михневич Т.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в которых, ссылаясь на обстоятельства произошедшего *** в районе дома *** дорожно-транспортного происшествия, полагала виновным в нем Веприкова В.А., управлявшего автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** и просила взыскать с Земцовой К.Ю. в счет возмещения причиненного ее транспортному средству ущерба денежные средства в размере 88 561 рубль 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом приняты изменения исковых требований, согласно которым, с учетом признания обоюдной вины в произошедшем ДТП, Михневич Т.А. просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 44 280 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от            ***, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «Медэкспресс».

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от              ***, Веприков В.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, САО «Медэкспресс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Земцова К.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Долгов Д.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных Земцовой К.Ю. требований настаивал. Полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Михневич Т.А.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Михневич Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее, в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения заявленных Земцовой К.Ю. требований. Полагала виновным в дорожно-транспортным происшествии Веприкова В.А., управлявшего автомобилем истца.

Представитель ответчика ООО СК «АльфаСтрахование», представлявший также интересы ответчика Михневич Т.А., - Гаврищук М.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Считал, что обязательства по договору ОСАГО в связи с произошедшим ДТП были страховщиком исполнены в полном объеме. Приводил доводы о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ООО СК «АльфаСтрахование» Шашков А.А. в судебном заседании с заявленными Земцовой К.Ю. требованиями не согласился.

Соответчик Веприков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. Ранее суду пояснил, что его вины в ДТП нет, он заблаговременно включил левый указатель поворота и приступил к маневру поворота налево, убедившись в его безопасности.

Представитель соответчика САО «Медэкспресс» Бродникова Ю.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила материалы выплатного дела.

Представитель СОДФУ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу по первоначальному иску Земцовой К.Ю. автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** под управлением Веприкова В.А. и транспортного средства «***» государственный регистрационный знак *** под управлением Михневич Т.А., в результате которого обоим транспортными средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Михневич Т.А. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована в САО «Медэксперсс», гражданская ответственность Земцовой К.Ю. - в ООО СК «АльфаСтрахование».

*** *** ГИБДД УМВД России по *** ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ в действиях Веприкова В.А.

*** ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по *** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

*** Земцова К.Ю. обратилась в ООО СК «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

По инициативе ООО СК «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, по результатам которой определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по первоначальному иску без учета износа составляет 175 819 рублей 82 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа — 161 601 рубль 54 копейки.

После повторного проведения осмотра транспортного средства по заключению независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля Земцовой К.Ю. составила без учета износа 209 236 рублей 70 копеек, с учетом износа — 192 171 рубль 31 копейка.

*** ООО СК «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения Земцовой К.Ю. в размере 96 100 рублей 00 копеек.

В соответствии с отчетом №*** ООО «***» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет без учета износа 205 812 рублей, величина утраты товарной стоимости 15 333 рублей.

*** ООО СК «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) заявителя с требованием произвести перерасчет и доплату страхового возмещения на основании отчета №*** ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант», которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** в удовлетворении требований Земцовой К.Ю. отказано.

Из материалов дела также усматривается, что на основании заявления Михневич Т.А., обратившейся к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность по договору ОСАГО в связи с произошедшим *** в районе дома *** дорожно-транспортным происшествием, САО «Медэкспресс» данный случай признан страховым и истцу по встречному иску выплачено страховое возмещение в размере 77 450 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей — участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Из объяснений водителя Веприкова В.В., управлявшего автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, данных должностному лицу при проведении проверки по факту ДТП, следует, что *** он двигался по ***. Подъезжая к *** расположенной адрес***, включил заблаговременно левый указатель поворота, снизил скорость и начал осуществлять маневр поворота налево, как внезапно слева почувствовал удар и увидел как слева от него в прямом направлении, задев снежный вал, проехал автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***, который после ДТП остановился на обочине. Из автомобиля вышла женщина и сказала, что он начал маневр в последний момент, не включив указатель поворота.

Водитель Михневич Т.А. по факту ДТП пояснила, что она управляла автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, двигалась *** по адрес*** В районе дома ***, убедившись, что со встречного направления нет автомобилей, она включила левый указатель поворота и приступила к маневру обгона впереди движущегося автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***. В момент опережения автомобиля «***», водитель этого автомобиля внезапно включил левый указатель поворота и резко повернул на *** Увидев данный маневр, она сместилась левее, чтобы избежать ДТП, но столкновения избежать не удалось.

Как следует из схемы ДТП, столкновение автомобилей произошло на полосе, предназначенной для встречного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года           № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД).

Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 1.2 ПДД, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Земцова К.Ю. указала, что ДТП           *** произошло по вине водителя Михневич Т.А.

Во встречном исковом заявлении Михневич Т.А. указала на вину водителя Веприкова В.А. в произошедшем ДТП.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В целях всестороннего и правильного рассмотрения дела и решения вопроса об установлении лица, действия которого находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым столкновением, определением суда от *** назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении №*** от ***, в данной дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителя Веприкова В.А. не соответствовали требованиям п.1.3, 1.5 (абзац 1), 8.2 (абзац 2) Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Действия Михневич Т.А. в данной дорожной ситуации с технической точки зрения не соответствовали пунктам 1.3, 9.2 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Свой вывод о невыполнении водителем Михневич Т.А. пункта 9.2 Правил дорожного движения эксперт ФИО2, согласно его пояснениям, данным в судебном заседании ***, обосновал тем, что в схеме ДТП указана ширина проезжей части 13,6 м, из чего он сделал вывод о том, что проезжая часть четырех полосная, имеет по две полосе для движения в каждом направлении.

В силу пункта 9.2. Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Однако, из представленного по запросу суда ММБУ «***» проекта организации дорожного движения на участке проезжей части по адрес*** следует, что проезжая часть является двух полосной, имеет по одной полосе для движения в каждом направлении, разделенных сплошной линией разметки 1.1.

Согласно пункту 9.1 (1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что Михневич Т.А., находясь в указанном месте, двигалась по полосе, предназначенной для встречного движения, и не убедилась в безопасности маневра в нарушение требований Правил дорожного движения.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика Михневич Т.А. признал обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия.

Выводы эксперта в части несоответствия действий Веприкова В.А. пунктам 1.3., 1.5, 8.2 Правил дорожного движения, не убедившегося в безопасности совершаемого маневра, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и пояснениями Веприкова В.А., данными в судебном заседании *** о том, что он включил левый указатель поворота после выезда с *** Выводы судебного эксперта в данной части сторонами после ознакомления с заключением судебного эксперта не оспаривались.

Из изложенного суд делает вывод о том, что оба участника дорожно-транспортного происшествия в ходе управления транспортными средствами не убедились в безопасности своих действий.

При отсутствии бесспорных доказательств наличия вины кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда суд признает вину участников равной 50%.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Земцовой К.Ю. к Михневич Т.А. о возмещении ущерба и встречных исковых требований Михневич Т.А. к Веприкову В.А. о возмещении ущерба, распределив вину участников ДТП по 50%.

При этом, установив изложенное, суд, с учетом выводов эксперта, установившего обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия в причинении материального ущерба, не находит оснований для удовлетворения требований Земцовой К.Ю. к АО «АльфаСтрахование» и Михневич Т.А. к САО «Медэкспресс», поскольку в данном случае страховщики выполнили свои обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая *** в полном объеме.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению Земцовой К.Ю., суд исходит из представленного отчета №*** ООО «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца «***» составляет без учета износа 205 812 рублей.

Судом установлено, что страховщиком Земцовой К.Ю. выплачено страховое возмещение в размере 96100 рублей, исходя из обоюдной вины участников ДТП. Таким образом, с Михневич Т.А в пользу Земцовой К.Ю. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 6 806 рублей (205 812-(96100*2)/2).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №*** от          *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», принадлежащего Михневич Т.А. составляет без учета износа 243 426 рублей, с учетом износа — 154 864 рубля 50 копеек.

Во встречном исковом заявлении Михневич Т.А. заявляла требования о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, к собственнику транспортного средства «***» Земцовой К.Ю. Однако в ходе разбирательства по делу судом к участию в деле был привлечен в качестве соответчика причинитель вреда, непосредственно управлявший транспортным средством «***», Веприков В.А.

Согласно расчету, приведенному во встречном исковом заявлении, подлежащий взысканию размер материального ущерба составляет 88 561 рублей 50 копеек (243 426 - 154 864 рублей). С учетом обоюдной вины участников ДТП, суд приходит к выводу о взыскании Веприкова В.А., т.е. с лица, непосредственно причинившего вред, в пользу Михневич Т.А. в счет возмещения материального ущерба с учетом обоюдной вины участников ДТП денежные средства в размере 44 280 рублей 75 копеек (88561,50/2). При этом, в удовлетворении требований к Земцовой К.Ю. суд отказывает.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных положений закона, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика по первоначальному иску Михневич Т.А. в пользу Земцовой К.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, с Веприкова В.А. в пользу Михневич Т.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1528 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░ ░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 806 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 7 206 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 280 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1528 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 45 809 ░░░░░░ 17 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 328 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░ ░░ *** (░░░░░░░░ №*** ░░ ░░░░░ 2856 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░ ░ ***), ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ *** ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░ ***, *** №***, ░░ ░░░░░ 2856 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №***, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░,, ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░.░░░░░░