Решение по делу № 2-644/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-644/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                         06 марта 2017 года

    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре Копытовой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Инвестиционный Союз» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Коммерческий Банк «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что Коммерческим Банком «Инвестиционный Союз» (ООО) были ошибочно выданы ответчику денежные средства в размере 14 000 000 руб. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером. В адрес ответчика было направлено требование о необходимости возврата имеющейся задолженности, однако до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца часть суммы неосновательного обогащения в размере 501 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем передачи телефонограммы (лд.37), дело просил рассмотреть в отсутствие их представителя (лд.10), исковые требования поддерживают.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что первый раз слышит о Коммерческом Банке «Инвестиционный союз» (ООО). Никакие кредиты, тем более такую сумму в жизни не брал. В расходном кассовом ордере *** от *** подпись не его, однако, паспортные данные указаны его. Паспорт никогда не терял, никому в другие руки не передавал. *** он не мог быть в Москве, потому что в этот день он работал. Кредит не брал. Кредитный договор не подписывал. К нему приходило один раз письмо от истца с требованием погасить сумму кредита. Он на него не отреагировал, так как считал, что к нему это не относится и выбросил его. С 2015 года к нему не поступил ни один звонок о возврате спорной суммы, ни одно письменное требование о возврате кредита. Его подпись совершенно иная. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что *** Управлением Федеральной налоговой службы по *** за основным государственным номером 1027739108979 был зарегистрирован Коммерческий Банк «Инвестиционный союз» (ООО) (лд.17-18).

Решением Арбитражного суда *** от *** по делу №*** Коммерческий Банк «Инвестиционный союз» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (лд.25).

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В соответствии со ст. 189.76 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В соответствии со ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Суд, исследуя в судебном заседании относимое, допустимое, значимое по делу доказательство - копию расходного кассового ордера *** от *** на ФИО1, приходит к выводу о том, что в качестве получателя денежных средств в размере 14 000 000 руб. указан ФИО1, в графе направление выдачи указано: «Предоставление кредита по договору *** (20%), без НДС», следовательно, суд приходит к выводу о том, что имело место быть основание выдачи вышеозначенной денежной суммы в размере 14 000 000 руб. у Коммерческого Банка «Инвестиционный союз» (ООО). Данным основанием является кредит по кредитному договору *** от 11/02/2015г. (20%), без НДС (лд.12).

*** истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа и начисленных процентов, в основании требования указано – «по кредитному договору *** от 11.02.2015» (лд.13).

Однако ни в материалы указанного гражданского дела, ни к судебному заседанию истец не представил такое доказательство как кредитный договор ***-КФ от ***, хотя суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в определении суда запрашивал у истца данное доказательство. Все документы истец приложил в копиях, надлежащим образом их не заверил, подлинников суду на обозрение представлено не было. Согласно ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений ответчика, которые в силу положений ст. ст. 55, 68, ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, установил, что основанием выдачи 14 000 000 руб. некому ФИО1 является именно кредитный договор *** от ***, ссылка на который имеется в копии расходного кассового ордера *** от ***, требовании от ***, следовательно, спорная сумма не может являться неосновательным обогащением.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчика как неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в исковых требованиях Коммерческого Банка «Инвестиционный Союз» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья                       Л.А.Тимкина