Решение по делу № 2-2164/2022 от 25.02.2022

Дело №2-2164/2022 23 мая 2022 года

29RS0023-01-2022-001335-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

секретарем Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Маркиной Евгении Леонардовны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки,

установил:

Маркина Е.Л. обратилась с уточненным иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик обязательства по страховому возмещению надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 55509 руб., неустойку 55509 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до принятия судом решения по делу, расходы на экспертизу 6000 руб. (т. 1, л.д. 3-4, т. 2, л.д. 2)

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Зябишев А.П., действующий на основании доверенности (т. 1, л.д. 5), настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ранее представил письменные возражения на исковые требования (т. 1, л.д. 95-99).

Представитель третьего лица ООО «Виктория», извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, письменные объяснения финансового уполномоченного (т. 1, л.д. 132-134), суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» в отношении принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ..... заключен договор ОСАГО (т. 1, л.д. 58, 72).

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения (т. 1, л.д. 74-77).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (т. 1, л.д. 102-104).

ДД.ММ.ГГГГ истец также обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате расходов на эвакуатор.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца (т. 1, л.д. 196).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Виктория» (т. 1, л.д. 107), восстановительный ремонт произведен не был в связи отказом от его проведения станцией технического обслуживания (л.д. 109), иные СТОА также отказались от проведения восстановительного ремонта (т. 1, л.д. 124-124 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила истцу возмещение расходов на эвакуатор в размере 1700 руб., 1100 руб. в счет замены государственного регистрационного знака (т. 1, л.д. 108-108 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив истцу 116600 руб. по договору ОСАГО (т. 1, л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки, расходов на экспертизу, на эвакуатор, расходов на оказание юридических услуг, представив в обоснование экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 144800 руб. (т. 1, л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату возмещения в пользу истца в размере 3200 руб. (т. 1, л.д. 111а, 113).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирвоания, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Маркиной Е.Л. взыскана неустойка по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42684 руб., расходы на эвакуатор в размере 2500 руб., неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного. В части взыскания доплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов на оказание юридических услуг истцу отказано (т. 1, л.д. 81-88).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «ВОСМ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 129000 руб., без учета износа – 176409 руб. (т. 1, л.д. 163).

Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 122-123).

В последующем истец обратился в адрес финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей в размере 78783 руб., неустойки, расходов на составление претензии, расходов на экспертизу (т. 1, л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный уведомил истца о прекращении рассмотрения обращения на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ в связи с наличием решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 15-17).

Вместе с тем, повторно направляя в адрес финансового уполномоченного требование о доплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей и обращаясь в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 32) о взыскании убытков истец не заявляет требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, которое в любом случае определяется с учетом износа заменяемых запасных частей. Таким образом, финансовый уполномоченный необоснованно прекратил обращение истца, досудебный порядок является соблюденным.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истец изначально при обращении к страховщику просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, при этом финансовая организация в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения на восстановительный ремонт, который по выданному направлению на ремонт произведен не был, что противоречит требованиями законодательства об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей, что согласно проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизе составляет 55 509 руб. (176409 – 120900).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку взысканные в пользу истца убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей в размере 55 509 руб. по своей правовой природе не относятся к страховому возмещению по смыслу Закона об ОСАГО, оснований для начисления неустойки на указанную сумму не имеется, суд отказывает во взыскании неустойки в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку на момент обращения в суд истец был ознакомлен с результатами проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом уточненные исковые требования истец основывает на выводах указанной экспертизы, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление экспертизы ИП ФИО5 в размере 6000 руб. (т. 1, л.д. 8) суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 865 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Маркиной Евгении Леонардовны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Маркиной Евгении Леонардовны возмещение убытков в размере 55509 (пятьдесят пять тысяч пятьсот девять) руб.

В удовлетворении исковых требований Маркиной Евгении Леонардовны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1865 (одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2022