Решение по делу № 2-8625/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-8625/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2016 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М., при секретаре Сильченко М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» к Ковальчуку Е. Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально Ковальчук Е.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «XXXX» о признании за ним права собственности на строительные конструкции, материалы и оборудование зданий и сооружений базы отдыха, расположенной в районе XXXX Приморского края, а именно: XXXX. Также просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере XXXX и расходы по оплате государственной пошлины.

ООО «XXXX» предъявил к Ковальчуку Е.Г. встречное исковое заявление об истребовании указанного выше имущества из чужого незаконного владения ответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ истец-ответчик Ковальчук Е.Г. отказался от своих исковые требований в полном объёме в связи с тем, что ему был предоставлен договор купли-продажи спорного имущества, заключённый ДД.ММ.ГГ между ним и ООО « XXXX».

Отказ Ковальчука Е.Г. от исковых требований был принят судом и определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу по иску Ковальчука Е.Г. к ООО «XXXX» о признании права собственности на движимое имущество и взыскании суммы неосновательного обогащения прекращено.

После чего суд продолжил рассмотрение встречного искового заявления ООО «XXXX» к Ковальчуку Е.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Своё исковое заявление ООО «XXXX»(далее Общество)мотивировало тем, что является собственником строительных конструкций, материалов и оборудования зданий и сооружений базы отдыха, расположенной в районе XXXX Приморского края, а именно: XXXX. Указанное имущество было приобретено Обществом у ООО «XXXX» на основании договора купли-продажи предприятия должника от ДД.ММ.ГГ за XXXX и передано Обществу по акту приёма –передачи имущества от ДД.ММ.ГГ. Между Обществом как арендодателем и Ковальчуком Е.Г. (арендатором) ДД.ММ.ГГ был заключён договор аренды указанного выше имущества, срок действия договора аренды до ДД.ММ.ГГ. По акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГ спорное имущество было передано арендодателем арендатору. После истечения срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться имуществом и договор был возобновлён на неопределённый срок. Пунктом 4.2 догвоора аренды от ДД.ММ.ГГ установлен срок для предупреждения о прекращении договора аренды, в том числе при досрочном его прекращении, не позднее чем за 10 дней о предстоящем расторжении договора. ДД.ММ.ГГ Ковальчуку Е.Г. направлено Обществом уведомление о предупреждении прекращения указанного договора аренды почтовой связью, которое было возвращено с отметкой «истечение срока хранения». ДД.ММ.ГГ указанное уведомление было направлено посредством интернет почты на электронный адрес арендатора и получено им в этот же день. ДД.ММ.ГГ Общество вручило Ковальчуку Е.Г. нарочным письмо с указанными требованиями и предложением до ДД.ММ.ГГ освободить принадлежащее Обществу имущество. На что ответчик ответил отказом, продолжает пользовать спорным имуществом с целью извлечения дохода. В связи с чем истец просил истребовать у ответчика спорное имущество.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным выше. При этом пояснил, что договор аренды спорного имущества от ДД.ММ.ГГ года, который был заключён между сторонами, у Общества не имеется. Представленный ответчиком договор аренды имущества с правом выкупа не свидетельствует о том, что момент перехода права собственности (выкупа) наступил у Ковальчука Е.Г. в момент, когда он выплатил сумму выкупа в размере XXXX в срок до ДД.ММ.ГГ. Поскольку условие о переходе права собственности на имущество, как условие о прекращении действия договора аренды и условие о выкупе арендуемого имущества не определены. Договор купли-продажи с ответчиком Обществом не заключался. Ссылается на то, что представленный Ковальчуком Е.Г. договор купли-продажи сфальсифицирован, что подтверждается заключением ООО «XXXX». Просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Ковальчук Е.Г. не признал исковые требования, представитель письменные пояснения. Его представитель Погребняк М.А. поддержала мнение своего доверителя и пояснила, что оснований для истребования спорного имущества у Ковальчука Е.Г. Обществом не имеется, поскольку спорное имущество было продано истцом ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. До этого, ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключён договор аренды спорного имущества с выкупом. По условиям которого была определена сумма выкупа имущества в размере XXXX, которую он должен был выплатить в срок до ДД.ММ.ГГ, а ООО «XXXX» в течении 10 дней предоставить ему в собственность, вышеуказанное имущество. Указанную в договоре аренды с выкупом сумму он выплатил в срок до ДД.ММ.ГГ. Однако, ООО «XXXX» стало затягивать передачу имущества в собственность по мотиву того, что происходит смена руководства, которому необходимо ознакомиться и вникнуть в процесс работы компании. Ему было предложено выплатить в течение года ещё XXXX в целях более успешного перехода права собственности на имущество, что он и сделал. Но Общество отказалось передать в собственность арендованное им имущество и в ДД.ММ.ГГ года выдвинуло требование о возврате имущества и о расторжении договора аренды. В ходе рассмотрения дела представителем Общества Ковальчуку Е.Г. был передан договор купли-продажи спорного имущества, с которого он сделал копию и заверил её у нотариуса, а подлинник договора возвратил. Считает, что представленное Обществом заключение эксперта в обоснование доводов о фальсификации договора купли-продажи не является допустимым доказательством, поскольку получено с нарушением закона, так как производство почерковедческих экспертиз в отношении изображения документов недопустимо, экспертом нарушена методика проведения экспертизы, даны категорические ответы, эксперт вышел за пределы вопросов, не предоставлены документы, подтверждающие возможность эксперта проводить почерковедческие заключения, экспертизы. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, 32, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать своё право на истребуемое имущество. Необходимыми условиями предъявления виндикационного иска также являются: фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются: факт возникновения у ООО «XXXX» права собственности на спорное имущество, фактическое нахождение имущества у ответчика, а также отсутствие между истцом и ответчиком обязательств.

Как следует из материалов дела ответчиком представлен договор купли-продажи указанного выше имущества, заключённый между сторонами, в соответствии с условиями которого ООО «XXXX» в качестве продавца продал а покупатель Ковальчук Е.Г. купил строительные конструкции, материалы и оборудование зданий и сооружений базы отдыха, расположенной в районе XXXX Приморского края, а именно: XXXX Указанное имущество принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи имущества предприятия-должника ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ) ( п.1.2 Договора). Согласно п.2.1 Договора цена приобретённого имущества составляет XXXX. В счёт указанной в п.2.1 суммы засчитываются уплаченные ранее XXXX по договору аренды с выкупом имущества от ДД.ММ.ГГ. Остальная сумма – XXXX должна быть внесена на счёт ООО «XXXX» до ДД.ММ.ГГ.(п.2.2.Договора).

ДД.ММ.ГГ согласно договору аренды с выкупом имущества, между сторонами был заключён договор аренды с выкупом указанного выше имущества. Согласно п.2.1.2 указанного договора по истечении срока договора в течение 10 дней арендодатель (ООО «XXXX») обязан предоставить арендатору(Ковальчуку Е.Г.) в собственность указанное имущество (передать право собственности), по договору купли-продажи; при этом общую сумму арендной платы, уплаченной арендодателем за период аренды в размере XXXX, считать суммой выкупа данного имущества. Арендная плата составила XXXX в месяц ( п.3.1 Договора). Срок аренды определён с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.( п.4.1 договора). В соответствии с актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГ в день заключения договора аренды с выкупом указанное в нём имущество было передано истцом ответчику.

Указанные документы подтверждают, что между сторонами состоялась договорённость о передаче Ковальчуку Е.Г. спорного имущества в аренду с правом последующего выкупа, в последствии был заключён договор купли-продажи переданного в аренду имущества.

В предыдущем судебном заседании представитель ООО «XXXX»-директор Хон С.Х. с помощью услуг переводчика, подтвердила, что на договоре аренде с выкупом имущества от ДД.ММ.ГГ стоит её подпись, на втором листе договора купли-продажи имущества предприятия от ДД.ММ.ГГ также стоит её подпись. В то же время она пояснила, что не могла подписать такие документы с таким содержанием, что ею подписывался договор аренды спорного имущества с Ковальчуком Е.Г. без права выкупа, а договор купли-продажи имущества с Ковальчуком Е.Г. она не заключала и не могла продать спорное имущество за такую цену.

Между тем Ковальчуком Е.Г. предоставлена в суд заверенная копия договора аренды спорного имущества с выкупом от ДД.ММ.ГГ, подлинник которого находится в ОМВД России по г.Уссурийску, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГ, согласно которому договор аренды с выкупом от ДД.ММ.ГГ и акт приёма-передачи имущества от ДД.ММ.ГГ были изъяты правоохранительными органами и опечатаны. Также им представлена в материалы дела заверенная копия договора купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГ, заключённая между сторонами, заверенная нотариусом Артемовского нотариального округа Приморского края, свидетельствующая верность этой копии с подлинником документа.

Истец, заявляя о фальсификации представленных ответчиком документов, не представил договор аренды имущества без права выкупа, на заключение которого он ссылается.

При этом истцом представлено заключение эксперта ООО «XXXX», которым сделаны выводы о том, что подписи, изображения которых значатся на первом и третьем листах договора исполнена не Хон С.Х., а иным лицом, но с подражанием подлинной подписи, копия страницы XXXX договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГ изготовлена способом подделки, подпись, изображение которой значатся на втором листе договора, наиболее вероятно исполнена Хон С.Х., изображения, неоднократно копировавшихся мастичных оттисков печатей, представленных на исследование в копии договора купли-продажи имущества предприятия от ДД.ММ.ГГ, являются копиями с мастичных оттисков печатей, образованных клеше печати ООО «XXXX».

Исследовав данное заключение, суд полагает, что оно не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку выполнено с нарушением методики проведения почерковедческой экспертизы. Так, экспертом не исследовались свободные образцы почерка, которые являются необходимым сравнительным материалом, отсутствие которых делает невозможным проведение экспертизы.

То есть экспертом не исследовались подписи на других документах, выполненных Хон С.Х., в период или до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленный на исследование договор купли-продажи предприятия от ДД.ММ.ГГ не описан подробно экспертом, указано, что на первом листе отсутствует порядковый номер страницы. Но на копии договора купли-продажи предприятия от ДД.ММ.ГГ, представленной в суд, на первой страницы имеется порядковый номер, проставленный ручкой в верхнем правом углу. Отсутствие данное описания позволяет суду усомниться в том, что на исследование эксперту была предоставлена заверенная копия договора купли-продажи предприятия от ДД.ММ.ГГ, имеющаяся в материалах дела.

Принимая во внимание, что Ковальчук Е.Г. была выплачена выкупная цена, установленная в договоре аренды с выкупом от ДД.ММ.ГГ, заключённого между сторонами в размере XXXX и в последующем была произведена доплата в размере XXXX, что подтверждается чеками и не оспаривается истцом, суд полагает, что к Ковальчуку Е.Г. перешло право собственности на спорное имущество, поэтому в удовлетворении требования истца об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» к Ковальчуку Е. Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Рябенко Е.М.

Судья

Решение изготовлено 08 ноября 2016 года.