Решение по делу № 8Г-6411/2021 [88-7515/2021] от 09.04.2021

№ 88-7515/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                       25.05.2021

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А.,

судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-3926/2020 по иску Ромашова Алексея Васильевича, Алабиной Елены Анатольевны к Иванову Сергею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, убытков, судебных расходов,

по кассационной жалобе Иванова Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.02.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., доводы представителя ответчика Иванова С.А. – Лычагина А.И., действующего на основании доверенности от 06.08.2020, поддержавшего доводы кассационной жалобы, позицию прокурора Ботева В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ромашов А.В., Алабина Е.А. обратились в суд с иском к Иванову С.А., просили взыскать с ответчика в пользу Ромашова А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 10 000 руб. 19 коп., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 3 000 руб., на юридические услуги - 15 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 366 руб., компенсацию морального вреда в размере50 000 руб., в пользу Алабиной Е.А. – расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 руб., по уплате государственной пошлины – 934 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что 20.12.2016 произошло ДТП с участием транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Иванова С.А., автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пироговой И.Ю., и автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ромашова А.В., в результате которого транспортному средству последнего причинены механические повреждения, а находящемуся в нем на момент ДТП пассажиру Алабиной Е.А. – легкий вред здоровью. Виновником ДТП является Иванов С.А., чья гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». По обращению истцов страховой компанией было выплачено страховое возмещение в связи с причиненным транспортному средству ущербом в размере 146 000 руб., а также в счет возмещения вреда здоровью 15 000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила больше выплаченного страхового возмещения, то невыплаченная сумма ущерба вместе с расходами по составлению экспертного заключения подлежит взысканию с ответчика. Также просит взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда, ссылаясь на причинение Алабиной Е.А. Ивановым С.А. в результате ДТП физических страданий в виде потери памяти, отсутствия безопасности и ограничения в повседневной жизни, а также на причиненный Ромашову А.В. моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу здоровья его супруги Алабиной Е.А., порчи его транспортного средства, невозможности его использовать по назначению.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28.10.2020 принят отказ Ромашова А.В. от исковых требований к Иванову С.А. в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 10 000 руб. 19 коп., производство по делу в данной части прекращено.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28.10.2020 исковые требования Ромашова А.В., Алабиной Е.А. удовлетворены частично. С Иванова С.А. в пользу Алабиной Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., убытки в размере 1 500 руб., государственная пошлина в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя - 2 500 руб., государственная пошлина в размере 700 руб.; в пользу Ромашова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., убытки в размере 1 500 руб., государственная пошлина в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя - 2 500 руб., государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.02.2021 решение суда первой инстанции в части взысканной с Иванова С.А. в пользу Ромашова А.В. суммы компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. отменено, принято в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ромашова А.В. к Иванову С.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Это же решение суда в остальной части изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Иванова С.А. в пользу Алабиной Е.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., возмещение убытков в размере 1 500 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 500 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Взыскать с Иванова С.А. в пользу Ромашова А.В. возмещение убытков в размере 1 500 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя2 500 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ромашова А.В., Алабиной Е.А. к Иванову С.А. отказано. Апелляционная жалоба Иванова С.А. в остальной части оставлена без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик полагал об отсутствии оснований для взыскания с него компенсации морального вреда. Кроме того, ответчик выразил несогласие со взысканием с него убытков в пользу каждого из истцов в размере 1 500 руб., а также расходов. Ответчик полагал, что суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание фактические обстоятельства дела, приняли сторону истцов.

Истцы Ромашов А.В., Алабина Е.А., третье лицо Пирогова И.Ю. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика Иванова С.А. – Лычагина А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, позицию прокурора Ботева В.Ю., полагающего о законности обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, в зависимости от вины.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 20.12.2016 в 17 час. 17 мин. Иванов С. А., управляя автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе дома № <данные изъяты> выехал на перекресток со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ромашова А.В., допустил столкновение с ним, от которого автомобиль Хундай Солярис выехал на встречную полосу, где столкнулся с транспортным средством Субару Импреза, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пироговой И.Ю.

Постановлением о назначении административного наказания Центрального районного суда г. Челябинска от 20.04.2017, вступившим в законную силу 02.05.2017, Иванов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Постановлением о назначении административного наказания Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2017, оставленным без изменения решением Челябинского областного суда от 13.09.2017, Иванов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Указанными судебными актами установлено, что в результате ДТП пассажиру автомобиля Хундай Солярис Алабиной Е.А. причинен легкий вред здоровью. Факт причинения вреда подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе рапортом дежурного для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ст. лейтенант полиции, из которого следует, что Алабина Е.А. была госпитализирована с места ДТП на карете скорой помощи, извещением о раненном в ДТП от 20.12.2016, заключением эксперта № 975, справкой ГКБ № 8 г. Челябинска от 02.02.2017, картой вызова скорой медицинской помощи № 871 от 20.12.2016.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 975 у Алабиной Е.А. в декабре 2016 года имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Данная травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, что классифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

С Иванова С.А. в пользу Алабиной Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., убытки в размере 1 500 руб., государственная пошлина в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя – 2 500 руб., государственная пошлина в размере 700 руб.; в пользу Ромашова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., убытки в размере 1 500 руб., государственная пошлина в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя – 2 500 руб., государственная пошлина в размере 700 руб.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу Ромашова А.В. отменил, в указанной части в удовлетворении требований Ромашова А.В. к Иванову С.А. о взыскании компенсации морального вреда отказал связи с отсутствием доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий.

В остальной части решение суда первой инстанции изменено (резолютивная часть решения в изложена в новой редакции для исключения двойного взыскания государственной пошлины), в части взыскания с ответчика в пользу Ромашова А.В. изменена сумма расходов на оплату государственной пошлины – 400 руб.

В рассматриваемом случае, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку имеет место наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Алабиной Е.А. компенсации морального вреда, вред здоровью которой причинен дорожно-транспортным происшествием при участии ответчика Иванова С.А., а также убытков с последнего в пользу Ромашова А.В., Алабиной Е.А., соответствующих понесенных истцами расходов, размер которых правомерно установлен с учетом имеющихся доказательств по делу, а также принципов разумности и справедливости.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него компенсации морального вреда, убытков, расходов судом кассационной инстанции отклоняются с учетом вышеуказанных правовых норм применительно к случившемуся дорожно-транспортному происшествию с участием ответчика Иванова С.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения. Позиция ответчика в данном случае признается ошибочной, основанной на неверном толковании правовых норм.

Довод жалобы о недоказанности факта причинения морального вреда направлен на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод жалобы об отсутствии убытков также является ошибочным, поскольку несение расходов при рассмотрении дела в административном производстве судами было установлено.

Вопреки доводам подателя кассационной инстанции судом верно приняты во внимание все фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, которым дана надлежащая юридическая оценка на основании верно примененных норм права. Заявление ответчика о принятии судом стороны истцов признается судебной коллегией голословной, не подкрепленной доказательствами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, изложенные доводы подателя кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными и отклоняются.

Суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи