Решение по делу № 33-3798/2014 от 12.02.2014

Судья –Баранова С.А. Дело № 33-3798/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Назаренко О.Н.

и судей: Семешиной Д.В., Олькове А.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Горностаеве С.Д.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе директора ООО «Кубаньагропромстройкомпелект» - < Ф.И.О. >6 на определение Советского районного суда г.Краснодара от 20 декабря 2013года.

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Кубаньагропромстройкомплект» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >7 об устранении препятствий к пользованию.

Представитель ответчицы - < Ф.И.О. >8 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, по тем основаниям, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель истца - < Ф.И.О. >9 возражала по поводу удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ФГБУ ФКП «Росреестра» по КК - < Ф.И.О. >10 принятие решения оставил на усмотрение суда.

Обжалуемым определением Советского районного суда г.Краснодара от 20 декабря 2013года заявленное ходатайство удовлетворено, производство по делу прекращено.

В частной жалобе директор ООО «Кубаньагропромстройкомпелект» - < Ф.И.О. >6 просит определение Советского районного суда г.Краснодара от 20 декабря 201 3года отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом является юридическое лицо - ООО «Кубаньагропромстройкомплект». Ответчиком является ИП < Ф.И.О. >7, зарегистрированная в качестве предпринимателя 18.08.2008г. ИФНС №2, что подтверждается свидетельством о регистрации от 18.02.2008г. Предмет спора -коммерческие помещения, находящиеся на границах земельных участков сторон.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» дано разъяснение по применению положений пункта 4 части 1 ст.ЗЗ АПК РФ. Согласно данному разъяснению споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, даже если один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, рассматриваются в арбитражном суде, если указанные споры связаны с предпринимательской или экономической деятельностью хозяйственных товариществ и обществ.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам в связи с осуществлением предпринимательской и иной деятельностью с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 22 ГПК РФ указанное заявление не подведомственно суду общей юрисдикции.

Согласно ст. 134 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно считает необходимым производство по делу прекратить, ввиду того, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, т.к. должно разрешаться в ином судебном порядке, т.е. дело не подведомственно суду общей юрисдикции. Правила подведомственности разграничивают предметы ведения между различными органами судебной власти -судами общей юрисдикции, арбитражными судами и т.д.

В случае, когда дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ - поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных доказательств и правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Краснодара от 20 декабря 2013 года, оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: