Решение от 26.12.2019 по делу № 33-3769/2019 от 28.11.2019

судья Мацуева Ю.В. № 33-3769-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Булыгиной Е.В.
	Киселевой Е.А.
при секретаре	Шороновой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1996/2019 по иску акционерного общества «Главное управление обустройства войск» к Мурадову Т. М. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 02 октября 2019 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Главное управление обустройства войск» к Мурадову Т. М. о взыскании неосновательного обогащения - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Мурадова Т.М. – Кокшарова Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее - АО «ГУОВ», Общество) обратилось в суд с иском к Мурадову Т.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявления ИП Мурадова Т.М. от 05 марта 2015 г. АО «Оборонстрой» «Д.У.» в адрес ответчика был направлен для подписания договор аренды недвижимого имущества № 2015/1-317, в соответствии с которым арендодатель передавал заявителю за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 660,6 кв.м, расположенное по адресу: ....

Указанный договор аренды был подписан Мурадовым Т.В. с протоколом разногласий, основные возражения которого касались размера арендной ставки, в ответ на который АО «Оборонстрой» в адрес ответчика был направлен протокол согласования разногласий, в котором возражения Мурадова Т.В. в отношении уменьшения стоимости арендной платы не были согласованы.

Данный протокол согласования разногласий ответчиком подписан не был и возвращен АО «Оборонстрой», следовательно, договор аренды № 2015/1-317 является незаключенным.

Вместе с тем, в период с 01 апреля 2015 г. по 30 ноября 2015 г. Мурадов Т.М. пользовался предоставленным недвижимым имуществом, не внося оплату, в связи с чем сумма неосновательного обогащения за указанный период составила 472 090 рублей 34 копейки.

20 декабря 2017 г. АО «Оборонстрой» «Д.У.» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к АО «ГУОВ», которое является его правопреемником. 30 ноября 2017 г. ИП Мурадов Т.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылаясь на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Мурадова Т.М. оплату за фактическое пользование объектом недвижимости за период с 01 апреля 2015 г. по 30 ноября 2015 г. в сумме 472 090 рублей 34 копеек, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца АО «ГУОВ» по доверенности Новохрост И.И. настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Мурадов Т.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика по доверенности Кокшаров Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил суд применить срок исковой давности.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «ГУОВ» по доверенности Новохрост И.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Полагает, что суд неправильно применил срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку как полагает податель жалобы, в данном случае применению к отношениям сторон подлежат общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах - пункт 2 статьи 314 ГК РФ, а также пункт 2 статьи 200 ГК РФ, а именно 09 июля 2019 г. истцом была направлена ответчику претензия об оплате неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом с указанием реквизитов истца, срок возврата установлен в течение 5 календарных дней с момента получения претензии, претензия получена ответчиком 23 июля 2019 г., в установленный срок денежные средства истцу возвращены не были, и именно с этого момента начинает течь срок исковой давности.

Обращает внимание, что 30 марта 2017 г. Мурадовым Т.М. был подписан акт сверки задолженности, подтверждающий признание задолженности за ноябрь 2015 г. в сумме 85878 рублей, то есть ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, что в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает срок исковой давности.

Считает, что срок исковой давности по заявленным требования Обществом не пропущен, и оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Мурадов Т.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Ходатайство представителя истца Новохрост И.И. об отложении судебного разбирательства в связи с отдаленностью и нахождением сотрудника общества в отпуске оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку указанные истцом причины неявки представителя не могут быть признаны уважительными.

Руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30 июня 2013 г. между ОАО «Заполярное военно-морское строительное управление» (арендодатель) и ИП Мурадовым Т.М. (арендатор) заключен договор аренды № 45/2013, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилых помещений здания, находящихся по адресу: ..., общей площадью 200 кв.м на срок с 01 июля 2013 г. по 31 мая 2014 г.

Размер арендной платы составляет 130 рублей за 1 кв.м. в месяц, в том числе НДС 18% - 19 рублей 83 копейки (пункт 4.1 Договора).

Согласно акту приема-передачи от 01 июля 2013 г. арендодатель передал, а арендатор принял в аренду помещение согласно договору аренды № 45/2013 от 30 июня 2013 г.

29 апреля 2014 г. ОАО «Заполярное военно-морское строительное управление» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «ГУОВ», которое с 14 июля 2014 г. является собственником недвижимого имущества - трехэтажного склада технического, общей площадью 2234, 2 кв.м., инвентаризационный номер № Ф\3144, лит. Б, расположенного по адресу: ....

29 апреля 2014 г. между ОАО «Главное управление Обустройства войск» (учредитель управления) и ОАО «Оборонстрой» (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления недвижимого имущества, согласно которому учредитель управления передает доверительному управляющему недвижимое имущество, в том числе указанное выше, в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление и распоряжение этим недвижимым имуществом в интересах учредителя управления.

12 мая 2014 г. между ОАО «Оборонстрой» и ИП Мурадовым Т.М. заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения №45/2013 от 30 июня 2013 г., согласно которому ОАО «Оборонстрой» становится стороной указанного договора и именуется арендодателем. Настоящее дополнительное соглашение распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие с 01 мая 2014 г., и действуют до окончания срока действия основного договора.

Актом приема-передачи (возврата) нежилых помещений от 31 марта 2015 г. подтверждается, что арендатор передал, а арендодатель принял объект аренды, расположенный в здании «склад технический», назначение нежилое, 3-этажное, часть помещения * площадью 200 кв.м., расположенное по адресу: ....

Согласно заявлению ИП Мурадова Т.М. от 05 марта 2015 г. для подписания в адрес заявителя АО «Оборонстрой» был направлен договор аренды недвижимого имущества № 2015/1-317 от 01 апреля 2015 г., по условиям которого арендодатель передавал заявителю за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: помещение * площадью 329,6 кв.м, помещение * площадью 331 кв.м, общей площадью 660,6 кв.м, расположенные на 2 этаже в здании склада технического, назначение - нежилое, 3-этажный, общая площадь 2234,2 кв.м, инвентарный № Ф/3144, лит. Б, кадастровый *, адрес объекта: ...

Пунктом 4.2 договора аренды установлено, что постоянная составляющая арендной платы в месяц составляет 165 150 рублей, включая НДС 18% - 25 192 рубля 37 копеек, исходя из арендуемой площади 660,6 кв.м. и стоимости арендной платы за 1 кв.м в месяц 250 рублей.

ИП Мурадов Т.М. подписал указанный договор с учетом протокола разногласий к договору аренды № 2015/1-317 от 01 апреля 2015 г., изложив пункты 3.3., 4.2., 4.9., 6.2.6, 7.4 в иной редакции.

01 мая 2015 г. в адрес ИП Мурадова Т.М. направлен протокол согласования разногласий к договору аренды недвижимости имущества от 01 апреля 2015 г., в котором АО «Оборонстрой» изложило условия договора аренды, содержащиеся в пунктах 3.3, 4.2, 4.9, 6.2.6, 7.4 в первоначальной редакции, который арендатором подписан не был.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, Мурадов Т.М. в период с _ _ по _ _ фактически пользовался недвижимым имуществом общей площадью 660,6 кв.м, расположенными по адресу: ....

Согласно акту приема-передачи (возврата) нежилых помещений и земельного участка 30 ноября 2015 г. арендатор передал, а арендодатель принял нежилые помещения общей площадью 660,6 кв.м, расположенные по адресу: ....

Из представленного истцом расчёта задолженности за фактическое пользование ответчиком объектов недвижимого имущества следует, что за период с 01 апреля 2015 г. по 30 ноября 2015 г. задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 472 090 рублей 34 копейки.

Разрешая заявленный спор, проанализировав нормы действующего законодательства, подлежащие применению к спорному правоотношению, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, учитывая, что ответчик пользовался недвижимым имуществом при отсутствии договорных отношений с собственником здания склада, вследствие чего неосновательно сберег денежные средства, причитающиеся истцу в качестве арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика Мурадова Т.М.

Решение суда в части квалификации возникших между сторонами правоотношений лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов о несогласии с выводами суда в данной части апелляционная жалоба истца не содержит, ответчиком апелляционная жалоба на мотивировочную часть решения не подавалась.

Не согласившись с постановленным судебным актом от отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности, истец в апелляционной жалобе полагает, что в рассматриваемом случае применению к отношениям сторон подлежат общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах - пункт 2 статьи 314 ГК РФ, а также пункт 2 статьи 200 ГК РФ, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На требование, предусмотренное статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения которого определяется по правилам статьи 200 ГК РФ. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Сторона ответчика заявила в суде первой инстанции о пропуске Обществом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ИП Мурадов Т.М. передал АО «Оборонстрой «Д.У.» нежилое помещение общей площадью 660,6 кв.м 30 ноября 2015 г. (л.д. 83), следовательно, истцу было известно о нарушенном праве не позднее 01 декабря 2015 г.

Между тем АО «ГУОВ» обратилось в суд только 01 августа 2019 г., о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте.

Следовательно, срок исковой давности обращения Общества с настоящим иском является пропущенным.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности.

В силу специфики своей правовой природы обязательство по возврату неосновательного обогащения возникает с момента приобретения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований, ссылка истца в апелляционной жалобе на положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, основана на ошибочном толковании норм материального права и обстоятельств дела, не опровергает выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности и не является основанием для их переоценки.

Так, в силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, плата за пользование имуществом в неоспариваемой части вносилась ответчиком в спорный период ежемесячно, за исключением оплаты за ноябрь 2015 г., пользование имуществом прекращено 30 ноября 2015 г., требуемая истцом сумма ответчиком не уплачена, в связи с чем вывод суда о том, что о нарушении своего права истец узнал не позднее 1 декабря 2015 г. судебная коллегия полагает верным.

Оснований для исчисления срока исковой давности с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ судебная коллегия в данном случае не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы подателя жалобы о совершении Мурадовым Т.М. действий, свидетельствующих о частичном признании долга.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, 13.03.2017 ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 01.04.2015. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.02.2017 ░░ ░░░░░ 736330,34 ░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ (░.░.196-197, 200).

░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30.03.2017 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.05.2013. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30.03.2017 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» «░.░.» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░░░ 102154,34 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 85878 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 16276,34 ░░░. (░.░.198-199, 201).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 203 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 20 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.09.2015 N 43 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░); ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 30.03.2017 ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 30.03.2017 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102154,34 ░░░., ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102154,34 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (7921 ░░░. ░ 22 %) ░ ░░░░░ 1742 ░░░. 62 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 193, 199, 328, 329 ░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102154 ░░░░░ 34 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1742 ░░░░░ 62 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: