Решение от 15.04.2022 по делу № 7У-3018/2022 [77-1988/2022] от 16.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННОЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 77-1988/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

15 апреля 2022 года                                                                                                     г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Посоховой С.В.,

при секретаре Чеботаревой М.Д.,

с участием прокурора Снегирь Е.А.,

осужденного Тимофеева Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Тимофеева Е.А. на постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., выслушав осужденного Тимофеева Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Снегирь Е.А., просившей об отмене судебных решений и направлении материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд

установил:

Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года Тимофееву Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, осужденному приговором Казанского гарнизонного военного суда от 2 июля 2019 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

– отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Тимофеев Е.А. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и немотивированными. Утверждает, что совокупность положительно характеризующих его данных является основанием к применению положений ст. 80 УК РФ, однако суд не привел конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что цели наказания не достигнуты, и отсутствует возможность замены неотбытой им части наказания более мягким видом наказания. Просит обжалуемые судебные решения отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 года подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Несоблюдение данного требования согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет за собой при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке отмену или изменение приговора, определения или постановления суда в случае, если нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч.1,4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Тимофеева Е.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции сослался на то, что отсутствие у осужденного действующих нарушений установленного порядка отбывания наказания является нормой поведения, что свидетельствует от том, что цели уголовного наказания не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также на то, что суду не предоставлено достаточно сведений о формировании у Тимофеева Е.А. уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушного поведения.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Тимофеев Е.А. указанный в ст.80 УК РФ срок, при котором возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отбыл, за период отбывания наказания получил 4 поощрения, имеет 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое досрочно снято, злостным нарушителем не признавался, отбывает наказание в облегченных условиях, за время нахождения в местах лишения свободы получил профессию «Арматурщик», «Электромонтер по ремонту обслуживания электрооборудования», принимает участие в работах по ремонту и благоустройству жилой зоны исправительного учреждения, по месту работы характеризуется положительно, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, активно использует свое свободное от работы время, к совершенному им преступлению и наказанию относится с пониманием.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд в обжалуемом постановлении не высказал каких-либо суждений относительно указанных выше установленных им положительных данных о личности и поведении осужденного, не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены осужденному Тимофееву Е.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и не указал, в какой период отбывания наказания и что именно в поведении осужденного свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики о применении ст. 80 УК РФ на основании ст.126 Конституции Российской Федерации подлежат обязательному применению судами.

В нарушение этих требований суд апелляционной инстанции, оставляя судебное постановление без изменения, не принял мер к проверке приведенных в нем оснований отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на предмет их соответствия требованиям уголовного закона и не дал нарушениям, допущенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ постановления суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением материалов по ходатайству Тимофеева Е.А. на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение.

В виду перевода осужденного в другое исправительное учреждение, суду первой инстанции необходимо незамедлительно решить вопрос о подсудности заявленного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░