Решение по делу № 2-2200/2016 от 19.05.2016

Дело № 2-2200/2016 копия Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

16 августа 2016 года г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием представителя истца Сунцевой П.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика Кузнецовой В.В. и третьего лица Мачаин С.Е. – Хлебодарова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика Кузнецова Е.Г., адвоката Пепеляева А.Ю., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Осьмушина Анатолия Сергеевича к Кузнецову Е. Г., Кузнецовой В. В. о взыскании суммы за использование земельного участка, процентов.

У С Т А Н О В И Л:

Осьмушин А.С. обратился в суд с иском к Кузнецову Е.Г., Кузнецовой В.В. о взыскании суммы <данные изъяты> рублей за незаконное использование земельного участка истца для размещения пристроя и процентов по ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3-4, 130-131, 189-190 т.1).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что более трех лет до ДД.ММ.ГГГГ Осьмушин А.С. являлся собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы и площадь земельного участка установлены в соответствии с законодательством. Собственниками <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> Кузнецовым Е.Г., Кузнецовой В.В. был незаконно осуществлен захват части принадлежащего истцу земельного участка. Указанный факт подтвержден судебными актами и не требует доказыванию в силу положений ст.61 ГПК РФ (решением Кунгурского городского суда Пермского края по гражданскому делу № исковые требования Осьмушина А.С. были удовлетворены, на ответчиков Кузнецова Е.Г., Кузнецову В.В. возложена обязанность снести самовольную постройку – кирпичный пристрой к <данные изъяты>» (расположенному по адресу : <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и занимающий <данные изъяты> кв.м. его площади. Апелляционным определением Пермского краевого суда указанное решение суда оставлено без изменения.

Отчетом об оценке №-Н по определению рыночной стоимости права требования убытков от занятия земельного участка кирпичным пристроем к <данные изъяты>», расположенному по адресу : <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и занимающим <данные изъяты> кв.м. его площади самовольной постройкой, определена стоимость убытков /неосновательного обогащения ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, составила <данные изъяты> рублей. В отчете приведен подробный расчет суммы иска, в том числе за каждый месяц использования в течение трех лет.

Указанную сумму ответчики оплатили бы истцу за аренду земельного участка за весь период размещения на земельном участке принадлежащего Кузнецов пристроя к торговому дому. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчиков следует взыскать сумму процентов в размере <данные изъяты> рублей.

Пристрой находится в совместной собственности супругов – ответчиков Кузнецов без выделения долей, поэтому требования истца к ним о возмещении неосновательного обогащения предъявлены как к солидарным должникам.

В судебное заседание истец Осьмушин А.С. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Сунцева П.В. в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Кузнецов Е.Г., Кузнецова В.В., третье лицо Мачаин С.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков Кузнецова Е.Г., Кузнецовой В.В. и третьего лица Мачаин С.Г. – Хлебодаров А.В., Пепеляев А.Ю.с исковыми требованиями не согласны, просили в иске отказать. В судебном заседании пояснили, что дочь ответчиков Мачаин С.Г. (третье лицо) состояла в браке с истцом Осьмушиным А.С. В период брака в ДД.ММ.ГГГГ году по договору купли-продажи приобрела в собственность кирпичное здание модельного цеха № (лит.А), общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, в ДД.ММ.ГГГГ году по договору купли-продажи приобрела земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Поскольку указанные объекты недвижимости Мачаин С.Г. приобретены в период брака с Осьмушиным А.С., то в силу Семейного кодекса РФ данные объекты недвижимости находились в совместной собственности супругов Мачаин С.Г. (на тот момент Осьмушиной) и Осьмушина А.С.

Кузнецову Е.Г. и Кузнецовой В.В. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также здание <данные изъяты>», расположенное на указанном земельном участке. На момент приобретения здания торгового дома, пристрой к указанному зданию уже существовал в виде холодного пристроя и был построен предыдущим собственником – Кунгурским кожевенно-обувным комбинатом. После приобретения в совместную собственность Кузнецов указанного здания и земельного участка, на котором расположен торговый дом и пристрой, Кузнецов Е.Г. с предварительного согласия супругов Осмушина А.С. и Осьмушиной (Мачаин) С.Е. произвел реконструкции указанного пристроя. Решение о реконструкции пристроя согласовывалась супругами Кузнецовыми и супругами Осьмушиными совместно, поскольку до момента расторжения брака между Осьмушиными, Кузнецовы и Осьмушины были одной семьей (находились в отношениях свойства). Осьмушин А.С. лично помогал при производстве реконструкции спорного пристроя, а именно привозил строительный материал.

Каких-либо договорных отношений (обязательств) между Осьмушиным А.С.. Мачаин С.Е. с одной стороны и Кузнецова - с другой, относительно пользования частью земельного участка, принадлежащего Осьмушину А.С., не имеется. Истцу с ДД.ММ.ГГГГ года было доподлинно известно о том, что таких обязательств между ним и ответчиками не было и нет до настоящего времени. Передача бывшими собственниками Мочаин С.Е. и Осьмушиным А.С. части земельного участка под спорный пристрой произведена добровольно и намеренно и при отсутствии каких-либо обязанностей со стороны супругов Осьмушиных. До момента прекращения брачных отношений между Осьмушиным А.С. и Мачаин С.Е. (ДД.ММ.ГГГГ) истец требований о необходимости внесения платы за пользование частью земельного участка ответчикам не предъявлял. Мачаин С.Е. никогда не возражала против пользования спорной частью земельного участка, принадлежащего ей совместно с истцом, не ставила вопрос о внесении платы за пользование спорной частью земельного участка. Полагают, что Осьмушин А.С. злоупотребляет принадлежащим ему правом, заявляя подобные исковые требования, представили письменные пояснения на исковые заявления ответчиков Кузнецов и третьего лица Мачаин С.Е. ( л.д.209-229 т.3).

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с пп7 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ и изданных в соответствии с ним иных актов земельного законодательства основываются на следующих принципах: в том числе - платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ 1 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено:

Решением Кунгурского городского суда Пермского края по гражданскому делу № кирпичный пристрой к торговому дому «Радуга» (расположенному по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и занимающий <данные изъяты> кв.м. его площади, признан самовольной постройкой. На ответчиков Кузнецова Е.Г., Кузнецову В.В. судом возложена обязанность снести самовольную постройку : кирпичный пристрой к торговому дому «Радуга» (расположенному по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и занимающий <данные изъяты> кв.м. его площади.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда оставлено без изменения ( л.д.103-108 т.1).

Из указанных судебных решений следует, что Кузнецов Е.Г., Кузнецова В.В. незаконно на земельном участке, принадлежащем Осьмушину А.С., с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м возвели самовольную постройку – кирпичный пристрой к <данные изъяты>», тем самым незаконно заняли площадь указанного земельного участка под пристроем <данные изъяты> кв. м.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанных положений закона доводы ответчиков и третьего лица о том, что передача бывшими собственниками Мачаин С.Е. и Осьмушиным А.С. части земельного участка под спорный пристрой произведена добровольно и намеренно и при отсутствии каких-либо обязанностей со стороны супругов Осьмушиных являются несостоятельными.

Спорный кирпичный пристрой признан судебным решением по гражданскому делу № самовольной постройкой, возведенной ответчиками Кузнецовыми на не принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером №, на ответчиков Кузнецовых возложена обязанность по сносу указанной самовольной постройки – пристроя к <данные изъяты>».

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что кирпичный пристрой к торговому дому «Радуга» до настоящего времени не демонтирован ответчиками. Кузнецов Е.Г., Кузнецова В.В. пользуются данным пристроем, а следовательно и земельным участком, находящимся под пристроем площадью <данные изъяты> кв. м. (205-212 т.1, 166-167 т.3 ).

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений по использованию спорного земельного участка под пристроем к торговому дому «Радуга» материалы дела не содержат.

Таким образом, требование Осьмушина А.С., направленное Кузнецову Е.Г., Кузнецовой В.В. о необходимости оплаты неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обоснованно, поскольку данный земельный участок находился и находится в незаконном пользовании ответчиков.

При этом суд учитывает принцип платности пользования землей, исходит из того, что ответчики в указанный период пользовались земельным участком безвозмездно при отсутствии договорных отношений с собственниками земельного участка, вследствие чего неосновательно сберегли денежные средства.

При определении периода неосновательного обогащения суд исходит из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находился в совместной собственности супругов Осьмушина А.С. и Осьмушиной (Мачаин) С.Г., что подтверждается материалами дела ( л.д.164- 175 т.1, 75 т.2). В связи с разделом имущества супругов на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Осьмушина А.С. перешел спорный земельный участок, переход права собственности на который за Осьмушиным А.С. осуществлен государственным органом ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.176-181, 145 т.1). С ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок находится в собственности ФИО9 ( л.д.145-146 т.1).

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Осьмушин А.С. вправе требовать плату за незаконное использование земельного участка с ответчиков в половинном размере стоимости платы за фактическое пользование земельного участка, поскольку на данный период Осьмушин А.С. являлся сособственником данного земельного участка, вторым собственником спорного земельного участка являлась Мачаин С.Г. (бывшая супруга Осьмушина А.С.). Требований Мачаин С.Г. к ответчикам Кузнецов о взыскании платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером № не предъявлено. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Осьмушин А.С. являлся единственным собственником спорного земельного участка ( л.д.145, 67,67об. т.1 ), поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требования Осьмушина А.С. о взыскании в его пользу с ответчиков платы за незаконное использование части земельного участка с кадастровым номером № являются обоснованными.

Доводы представителя истца Сунцевой П.В. о том, что Осьмушин А.С. вправе требовать с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его пользу плату за незаконное использование части спорного земельного участка, поскольку истец единолично фактически пользовался данным земельным участком, использовал его в осуществлении предпринимательской деятельности, а Мачаин С.Г. (бывшая супруга Осьмушина А.С.) в указанный период трудовой деятельностью не занималась ( домохозяйка), земельным участком не пользовалась, суд признает необоснованными.

Из представленных доказательств следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Осьмушин А.С. и Мачаин (Осьмушина) С.Г. состояли в браке, в период брака Осьмушина (Мачаин) С.Г. приобрела в собственность спорный земельный участок, вследствие чего данный земельный участок с кадастровым номером № находился в совместной собственности супругов Осьмушиных в силу ст. 34, ч.1 ст.33 Семейного кодекса РФ, п.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ. При этом правового значения не имеют обстоятельства, что в период брака земельным участком фактически пользовался Осьмушин А.С. Данное обстоятельство учтено судом апелляционной инстанции при вынесении решения о передаче спорного земельного участка при разделе совместного имущества супругов в собственность Осьмушина А.С. ( л.д.176-181 т.1 ). Регистрация перехода права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в собственность Осьмушина А.С. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с указанной даты Осьмушин А.С. является единоличным собственником спорного земельного участка. (л.д.67,67 об. т.1, 164-181 т.1).

Истцом представлен расчет платы за незаконное пользование землей «Отчет об оценке по определению рыночной стоимости права требования убытков от занятия земельного участка кирпичным пристроем к торговому дому «Радуга» (расположенному по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и занимающим <данные изъяты> кв.м. его площади, самовольной постройкой» №-Н, составленный ИП Х. ( л.д.5-102 т.1).

Согласно данного отчета об оценке стоимость арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. ( л.д.62 т.1).

Данный отчет об оценке судом не может быть принят в качестве доказательства стоимости арендной платы за пользование спорным земельным участком в силу следующего.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв. м, имеет разрешенное использование - под производственную базу (л.д.154-157 т.2).

На данном земельном участке расположено, кроме кирпичного пристроя к торговому дому «Радуга», кирпичное здание модельного цеха № (лит.А), общей площадью <данные изъяты> кв. м, используемое истцом по назначению (в здании расположены производственные помещения для осуществления предпринимательской деятельности Осьмушина А.С.) ( л.д.76т.2). Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Из представленного истцом отчета об оценке № №-Н, составленного ИП Х.., следует, что отчет составлен в отношении земельного участка, используемого для целей торговли, что не является действительностью.

Разрешенный вид использования спорного земельного участка – под производственную базу - не изменен в установленном законом порядке, не оспаривался ранее истцом.

Поскольку вид разрешенного использования спорного земельного участка изменен специалистом при составлении отчета об оценке ИП Х. суд считает, что установленная данным отчетом об оценке сумма арендной платы за пользование земельным участком в размере <данные изъяты> рублей является необоснованной, не подлежащей применению.

При определении суммы за незаконное использование земельного участка с кадастровым номером № ответчиками для размещения пристроя суд считает возможным взять за основу экспертное заключение эксперта К. № об определении размера средней рыночной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за использование частью земельного участка, занятого кирпичным пристроем к <данные изъяты>» по <адрес> и занимающим <данные изъяты> кв.м. его площади (л.д. 95-170 т.3).

Согласно данному экспертному заключению размер средней рыночной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование частью земельного участка (занятого кирпичным пристроем к <данные изъяты>»), находящегося по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и занимающим <данные изъяты> кв.м. его площади, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.133 т.3).

Из рецензии директора ООО «РЕАЛ ОЦЕНКА» на указанное экспертное заключение № следует, что экспертное заключение эксперта К. рассчитано некорректно, нарушен Федеральный закон от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и п.23 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7) (утв.приказом Министерства экономического развития РФ от 25.09.2014г. № 611). По мнению рецензента А. эксперт К. необоснованно применил метод капитализации ( л.д.202-208 т.3).

Суд, проанализировав указанную рецензию, приходит к выводу, что выводы рецензента сведены к его личному мнению по процедуре проведения экспертизы. Выводы рецензента не являются безусловным основанием для признания экспертного заключения № необоснованным.

Кроме того, к рецензии приложены копии документов: о профессиональной переподготовке А. (рецензента), о признании его европейским оценщиком (сертификат подлежал продлению с ДД.ММ.ГГГГ), о членстве в Некоммерческом партнерстве финансово-экономических судебных экспертов, однако сведений о регистрации ООО «РЕАЛ ОЦЕНКА», директором которого является рецензент, в качестве юридического лица суду не представлено. Вследствие чего оснований доверять указанной рецензии у суда нет оснований.

Из экспертного заключения №, подготовленного экспертном К. следует, что при проведении экспертизы экспертом достаточно полно мотивированы, аргументированы выводы об определении суммы арендной платы. В основу заключения положен спорный земельный участок с имеющимся у него разрешенным использованием - под производственную базу. Заключение эксперта К. согласуются с представленными доказательствами.

Из отчета № ИП Ш., являющейся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» следует, что средняя рыночная стоимость арендной платы спорного земельного участка (его части в размере <данные изъяты> кв.м.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна составлять <данные изъяты> рублей, при этом специалист также исходил из характеристик спорного земельного участка. Отчет произведен исходя из вида разрешенного использования земельного участка ( под производственную базу) (л.д.1-88 т.2).

В соответствии с принципом запрета необоснованных предпочтений порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять экспертному заключению №, подготовленному экспертом К. у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, выводы эксперта должным образом мотивированны в заключении. Экспертное заключение составлено экспертом К., обладающим квалификацией эксперта Делового союза оценщиков, являющемуся членом экспертного совета Делового союза оценщиков и прошедшему переподготовку в институте экономики и антикризисного управления по программе «Подготовка экспертов по проведению финансово-экономических судебных экспертиз и внесудебных исследований», являющемуся членом Некоммерческого партнерства «Деловой союз оценщиков», членом Некоммерческого партнерства «Деловой союз судебных экспертов», имеющего опыт работы оценщика, соответствующую квалификацию, необходимую профессиональную подготовку (л.д.29-58т.3).

При указанных обстоятельствах сумма арендной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.133 т.3), при этом плата за незаконное использование спорного земельного участка ответчиками должна составлять <данные изъяты> рублей.

Расчет платы за незаконное использование земельного участка должен быть произведен следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> дней. <данные изъяты> рубля (установленная арендная плата) : <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей (плата за землю за 1 день).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> дней (время нахождения спорного земельного участка в совместной собственности Осьмушина А.С. и Мачаин С.Г.) х <данные изъяты> = <данные изъяты> : 2 = <данные изъяты> рублей (сумма, подлежащая взысканию с ответчиков за незаконное использование земельного участка за указанный период).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 220 дней (время нахождения спорного земельного участка в собственности Осьмушина А.С.) х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей (сумма, подлежащая взысканию с ответчиков за незаконное использование земельного участка за указанный период).

<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Расчет процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ должен быть произведен следующим образом :

год	месяц	сумма	к-т	итог
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма за незаконное использование земельного участка Осьмушина А.С. для размещения пристроя в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Кузнецова Е. Г., Кузнецовой В. В. за незаконное использование земельного участка Осьмушина А.С. для размещения пристроя <данные изъяты> копеек), проценты в размере <данные изъяты> копеек). В остальных исковых требованиях Осьмушину А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.А.Колегова

<данные изъяты>

<данные изъяты>