Решение по делу № 33-1516/2022 от 19.04.2022

    Судья Котешко Л.Л.                                                        № 2-245/2022

                                                                             (первая инстанция)

                                                                   № 33-1516/2022

            (апелляционная инстанция)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        02 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего                   - Герасименко Е.В.,

судей                                               - Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре                                 - Белановой О.А.,

с участием:

представителя истца             - Водопьяновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маврина С. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 января 2022 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Маврин С.А. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в сумме 223 244,00 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 244,00 руб., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 223 244,00 руб., по ставке 1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по договору включительно, расходов на оплату услуг эксперта 13 000,00 руб., штрафа в размере 111 622,00 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 6 000,00 руб., на нотариальные услуги в размере 2 000,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., на оплату государственной пошлины в размере 7 803,00 руб.; с виновника ДТП Рустемова Л.Р. взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей в размере 20 741,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч. 05 мин. в <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Маврину С.А. и под управлением и автомобиля Honda Accord, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Рустемову Л.Р. под его управлением. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Рустемов Л.Р. Автогражданская ответственность Маврина С.А. и Рустемова Л.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго»». Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-003 у страховой компании ООО «НСГ – Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ Маврин С.А. в адрес РСА подал заявление о компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 Маврин С.А. получил телеграмму об организации РСА осмотра поврежеденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 09:00, в случае неявки следующий осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 09:00, однако телеграмму об организации осмотра на ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 Маврин С.А. получил ДД.ММ.ГГГГ в 10:00, повторный осмотр транспортного средства был назначен ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ, день, который является нерабочим праздничным днем, в связи с чем территория СТО, на котором находился поврежденный автомобиль, была закрыта. Мавриным С.А. в адрес ответчика направлялись телеграммы об организации проведения осмотра на ДД.ММ.ГГГГ и, повторно на ДД.ММ.ГГГГ, однако, представитель ответчика на осмотр транспортного средства не явился. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от РСА поступило письмо, согласно которому истцу с целью рассмотрения и принятия решения по вопросу осуществления компенсационной выплаты, было предложено предоставить заверенную в установленном порядке копию паспорта истца и копию ПТС или СТС транспортного средства, заверенную в установленном порядке, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Маврин С.А. в адрес ответчика направил запрашиваемые документы, заверенные в установленном порядке, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило извещение об отказе в компенсационной выплате по причине того, что истцом транспортное средство на осмотр не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ Маврин С.А. в адрес РСА направил претензию об осуществлении компенсационной выплаты, к которой приложил фотоматериалы осмотра поврежденного транспортного средства с указанием времени осмотра и даты осмотра, с целью расчёта суммы компенсационной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил повторный отказ в осуществлении компенсационной выплаты по указанным ранее основаниям. В связи с тем, что ответчик осмотр поврежденного автомобиля не организовал, на организованный истцом осмотр поврежеденного автомобиля не прибыл, истец обратился к независимому эксперту для проведения расчёта суммы ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно выводам экспертного заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 212 010,00 руб., с учетом износа составляет 191 268,32 руб. Одновременно, независимым экспертом было составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) колесного транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, которая составила сумму в размере 30 711,00 руб. Требования к ответчику Рустемову Л.Р. в размере 20 741,00 руб. обоснованы недостающей суммой возмещения материального ущерба (разницей между фактическим ущербом без учета износа и суммой компенсационной выплаты в рамках закона Об ОСАГО).

Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя 13.01.2022 прекращено производство по делу в части требований Маврина С.А. к Рустемову Л.Р. о возмещении ущерба в результате ДТП в связи с утверждением мирового соглашения.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13.01.2022 исковые требования Маврина С.А. удовлетворены частично. С РСА в пользу Маврина С.А. взысканы компенсационная выплаты в размере 223 244,00 руб.; неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 100 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований пострадавшего в размере 30 000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000,00 руб.; на услуги эвакуатора в размере 6 000,00 руб.; на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 7 803,00 руб.; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты 223 244,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 300 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе РСА просит об отмене данного решения и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что оснований для взыскания компенсационной выплаты не имелось, поскольку истец не предоставил на осмотр ответчику транспортное средство, решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты направлено истцу в установленный законом срок. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание независимую экспертизу, предоставленную истцом и не назначил по делу судебную экспертизу. Начисление штрафных санкций не правомерно, поскольку РСА является некоммерческой организацией, функционирующей за счет членских взносов страховых компаний и взыскиваются за счет владельцев транспортных средств. Оснований для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы не имелось, поскольку у истца отсутствовали основания для проведения независимой экспертизы в ином экспертном учреждении без привлечения ответчика, кроме того, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, что подтверждается АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

В судебное заседание не явились истец Маврин С.А., представитель ответчика РСА, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще Истец Маврин С.А. воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью, представитель ответчика в апелляционной жалоб ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Решение суда первой инстанции приведенным требованиям закона соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Согласно пп. "б" п. 1 и пп. "б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

На основании п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 11. ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не согласован страховщиком с потерпевшим.

РСА является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим (пп. 3 п. 2.2 Устава).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч. 05 мин. в <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Маврину СА. И под его управлением и автомобиля Honda Accord, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Рустемова Л.Р.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Вина воителя Рустемова Л.Р., в указанном ДТП, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2021.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Рустемова Л.Р. и истца Маврина С.А., согласно Федеральному закону № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», что подтверждается полисом обязательного страхования серии ККК № и полисом обязательного страхования серии ННН №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-003 у страховой компании ООО «НСГ – Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Маврин С.А. обратился в адрес РСА с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 Маврин С.А. получил телеграмму об организации РСА осмотра поврежеднного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 по адресу: <адрес>-А, в которой указано, что в случае неявки следующий осмотр пострадавшего транспортного средства будет осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 09:00.

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что телеграмму об организации осмотра на ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 Маврин С.А. получил ДД.ММ.ГГГГ после указанного времени, тем самым, по независящим от него причинам, не мог обеспечить свое присутствие на организованном РСА осмотре в указанное в телеграмме время. Данные обстоятельства подтверждаются конвертом почтового отправления с оттиском печати за ДД.ММ.ГГГГ.

Повторный осмотр поврежденного транспортного средства был назначен ответчиком на дату ДД.ММ.ГГГГ, день, который является нерабочим праздничным днем.

Материалами дела подтверждается, что Мавриным С.А. в адрес РСА направлялись телеграммы об организации проведения осмотра транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ и, повторно, на ДД.ММ.ГГГГ, однако, представитель ответчика на осмотр транспортного средства не прибыл.

ДД.ММ.ГГГГ Маврин С.А. от РСА получил письмо, согласно которому истцу с целью рассмотрения и принятия решения по вопросу осуществления компенсационной выплаты было предложено предоставить копию паспорта истца и копию ПТС или СТС транспортного средства, заверенные в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Маврин С.А. в адрес ответчика направил запрашиваемые документы, заверенные в установленном порядке, что подтверждается документами почтовой отправки (кассовым чеком и описью вложения ценного письма), которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Маврин С.А. получил извещение об отказе в компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что транспортное средство не представлено на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ Маврин С.А. в адрес РСА направил претензию об осуществлении компенсационной выплаты, к которой приложил фотоматериалы осмотра поврежденного транспортного средства с указанием времени осмотра и даты осмотра, с целью расчёта суммы компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил повторный отказ в осуществлении компенсационной выплаты.

В связи с тем, что ответчик осмотр поврежденного автомобиля надлежащим образом не организовал, на организованный истцом осмотр пострадавшего автомобиля своего представителя не направил, по фотоматериалам, направленным в его адрес, расчет компенсационной выплаты не произвел, истец, с целью защиты своих прав в судебном порядке, обратился к независимому эксперту для расчёта суммы ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно выводам экспертного заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 212 010,00 руб., с учетом износа составляет 191 268,32 руб. Одновременно, независимым экспертом составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) колесного транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, которая составила сумму в размере 30 711,00 руб.

Для разрешения вопроса о действительном размере суммы компенсационной выплаты судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПРО Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ООО «ПРО Эксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Lada Granta, г.р.з. А 187 РТ 92, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 207 926,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 187 200,00 руб., размер утраты товарной стоимости составил 36 044,00 руб.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу Маврина С.А. компенсационную выплату в размере 223 244 руб., поскольку ответчиком нарушены установленные сроки осуществления компенсационной выплаты.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего является не правом, а обязанностью суда.

Судебная коллегия, признает установленным факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок, и считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца со страховщика САО «РЕСО-Гарантия» в порядке части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 10 200 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего является не правом, а обязанностью суда.

Судебная коллегия, признает установленным факт нарушения прав истца на компенсационную выплату в полном объеме, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок, и считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца РСА в порядке части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Суд первой инстанции с учетом несвоевременности перечисления ответчиком компенсационной выплаты истцу пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, при этом, принял во внимание несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до 100 000 руб., а также неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты 223 244,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 300 000,00 руб.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., на проведение осмотра транспортного средства в размере 700 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 7 803 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы, что оснований для взыскания компенсационной выплаты не имелось, поскольку истец не предоставил на осмотр ответчику транспортное средство, решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты направлено истцу в установленный законом срок, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что ответчиком осмотр поврежденного транспорта средства истца надлежащим образом не организован, не предприняты заблаговременно все предусмотренные Законом Об ОСАГО меры по организации осмотра пострадавшего транспортного средства, а также в нарушение требований Об ОСАГО была установлена дата осмотра на праздничный день, при этом, истцом в адрес РСА направлялись телеграммы об организации проведения осмотра поврежеденного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ и повторно на ДД.ММ.ГГГГ, однако, представитель ответчика на осмотр пострадавшего автомобиля не прибыл, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105-106). Доказательств обратного ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание независимую экспертизу, предоставленную истцом и не назначил по делу судебную экспертизу, опровергается материалами дела, согласно которым при определении компенсационной выплаты суд первой инстанции руководствовался заключением судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ООО «ПРО Эксперт» на основании определения Гагаринского районного суда г.Севастополя от 13.09.2021.

Доводы жалобы о том, что начисление штрафных санкций не правомерно, поскольку РСА является некоммерческой организацией, функционирующей за счет членских взносов страховых компаний и взыскиваются за счет владельцев транспортных средств, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Доводы жалобы, что взыскание расходов на проведение независимой экспертизы является незаконным, поскольку у истца отсутствовали основания для проведения независимой экспертизы в ином экспертном учреждении без привлечения ответчика, являются несостоятельными, так как данные расходы явились необходимыми для обращения в суд, то есть являются судебными издержками, которые распределены судом по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, что подтверждается АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, судебная коллегия также не принимает, поскольку определенная судом к взысканию сумма 10 000 рублей в соответствии с положением статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем выполненной представителем работы, характера спора, в полной мере отвечает требованию разумности. Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

    Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

                                    ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу    Российского Союза Страховщиков без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 июня 2022 года.

Председательствующий:                                        Е.В.Герасименко

Судьи:                                                                     А.В.Ваулина

                                                                             Е.В.Балацкий