Решение по делу № 11-14/2019 от 06.05.2019

                            Р”ело в„– 11-14/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Р“.Троицк                                21 мая 2019 РіРѕРґР°.

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Е.В.Черетских, при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца Ермолицкой А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области от 12.03.2019 года по гражданскому делу по иску Ермолицкой Анны Игоревны к Скворцовой Анастасии Игоревне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Ермолицкая А.И. обратилась в суд с иском к Скворцовой А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Указала следующее: приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области от 31 августа 2018 года Скворцова А.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. В период с 11 ноября 2017 года по 05 декабря 2017 года она проходила лечение.

Данным преступлением истице Ермолицкой А.И. был причинен материальный ущерб: из-за полученной травмы она недополучила 18 000 рублей, исходя из расчета 1 500 рублей х 3 дня в неделю х 4 недели нетрудоспособности, которые получила была осуществляя трудовую деятельность, была испорчена её одежда стоимостью 3 000 рублей, расходы на транспорт 4 200 рублей на прием к врачу, представительские расходы при рассмотрении уголовного дела15 000 рублей.

Истец Ермолицкая А.И. просит взыскать в свою пользу со Скворцовой А.И. сумму материального ущерба в размере 40 200 рублей, в том числе: недополученный заработок в размере 18 000 рублей, стоимость испорченной одежды в размере 3 000 рублей, транспортные расходы в размере 4 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в уголовном деле в размере 15 000 рублей.

    Р’ судебном заседании истец Ермолицкая Рђ.И. поддержала заявленные требования РІ полном объеме, просила РёС… удовлетворить.

    РћС‚ветчик Скворцова Рђ.И. исковые требования РЅРµ признала, считала, что требования истцом заявлены необоснованно, Ермолицкая Рђ.И. РЅРµ имеет какого-либо письменного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РЅР° обслуживание банкетов, СЃСѓРґСѓ РЅРµ представлены доказательства того, что банкеты имели место быть РІ указанные даты Рё что Ермолицкая Рђ.И. должна была РёС… обслуживать. Также РЅРµ доказан факт причинения ущерба одежде Рё стоимость испорченной одежды. РЎСѓРјРјР° предъявленных РєРѕ взысканию транспортных расходов завышена, Сѓ истицы РЅРµ было необходимости поездок РІ медицинское учреждение РЅР° такси, РѕРЅР° могла пользоваться муниципальным транспортом.

Мировой судья судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области 12.03.2019 года принял решение об удовлетворении иска в части: были взысканы транспортные расходы истца в размере 646 рублей ( исходя из стоимости услуг проезда общественного транспорта), в остальной части иска отказано.

Истец Ермолицкая А.И. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, доводы которой сводятся к следующему: судом не учтено что она утратила трудоспособность временно, и за этот период могла получить вознаграждение за свой труд, которое можно рассчитать исходя из обычных условий гражданского оборота; судом не учтено, что при совершении преступления была повреждена ее одежда, то обстоятельство, что она не может представить доказательства ее стоимости не основание к отказу в иске; так же необоснованно отказано в возмещении расходов на транспорт для проезда к месту лечения, поскольку иным транспортом, в том числе общественным она не могла воспользоваться; расходы на представителя по уголовному делу не запрещается законом взыскивать за рамками уголовного производства отдельным иском.

Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение удовлетворив ее требования полностью.

В судебном заседании Ермолицкая А.И. доводы жалобы поддержала.

Ответчик по делу Скворцова А.И. участвовала в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения. Полагает, что истец не доказала факта несения материального ущерба и его размера, в связи с чем ей обосновано отказано в иске.

Ст. 327.1 ГПК РФ предусматривает, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Мировым судьей установлены следующие обстоятельства, которые признаются в суде апелляционной инстанцией как фактически верно установленные обстоятельства дела :

Скворцова А.И. 11 ноября 2017 года около 03 часов ночи, находясь около кафе «Чили», расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, нанесла удар рукой в лицо Ермолицой А.И., причинив Ермолицкой А.И. согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое повлекло за собой расстройство здоровья и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью (л.д. 43-46).

Обстоятельства причинения телесных повреждений и вина Скворцовой А.И., установлены вступившим в силу приговором мирового судьи и не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства о возмещении ущерба. В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ приговор суда по уголовному делу является преюдициальным и обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, как верно указано мировым судьей, Скворцова А.И. как виновное лицо должна возместить потерпевшей стороне Ермолицкой А.И. все понесенные ею материальные убытки, связанные с совершением в отношении ее виновных противоправных действия ( ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, исходя из положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо установить обстоятельства для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Исходя из положений ст. 15 и 1064 ГК РФ предусматривающие право потерпевшей стороны на возмещение убытков, бремя представления доказательств наличия ущерба, его размера и невозможности восстановления нарушенного права- возмещения ущерба иным способом, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер законом возлагается на лицо, заявившее соответствующие требования.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, либо может быть оказано, если будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества менее затратный или вообще не имеющий необходимости несения расходов.

В силу норм об общих основаниях ответственности за причинение вреда применяется принцип его реального возмещения. Размер подлежащего возмещению вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Применив указанные положения закона мировой судья верно указал, что истцом не представлено доказательств наличия ущерба в виде недополученного дохода от деятельности в рамках обслуживания банкетов в кафе Перекресток из расчета 1500 рублей за каждое обслуживание на сумму 18000 рублей.

Мировым судьей верно оценена справка ИП М. А.И. которая подтверждает лишь факт уплаты ранее за аналогичные услуги истцу 1500 рублей. Однако не подтверждает факта наличия банкетов в период болезни истца из-за причиненной травмы, факта приглашения в эти даты истца и невозможности оказания ею услуг по обслуживанию в связи с состоянием ее здоровья.

Так же мировым судьей, верно указано, что истица не представила доказательств подтверждающих факт причинения Ермолицкой А.И. со стороны Скворцовой А.И. материального ущерба в виде порчи одежды, вины ответчика в порче одежды, размера ущерба и невозможности восстановления нарушенного права иным способом кроме как возмещения ее стоимости.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что суд должен был оценить требования истца и удовлетворить их исходя из обычных условий гражданского оборота, но без представления доказательств, не состоятельны.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 4 200 рублей, мировой судья верно исходил из следующего.

Действительно Ермолицкая А.И. посещала врача 11.11.2018 года, 13.11.2017 года, 15.11.2017 года, 17.11.2017 года, 20.11.2017 года, 29.12.2017, 05.12.2017 года в связи с полученной в результате преступления травмой в виде <данные изъяты>

Согласно представленных истцом товарных чеков в указанные дни она оплатила за услуги такси из <адрес> в <адрес> и обратно по 300 рублей за каждый проезд ( 600 рублей в день).

    РћРґРЅР°РєРѕ как указал РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ транспортные расходы истца, подлежат возмещению РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· требований разумности, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· цены аналогичной менее затратной услуги РїСЂРё проезде РІ общественном транспорте.

Данное согласуется с позицией законодателя о том, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ( разъяснения п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод истца о том, что она не могла использовать общественный транспорт из-за нерегулярности сообщений автобуса ( либо в определенные дни либо только в первой половине дня) опровергается ответами транспортных служб о наличии ежедневного сообщения ( л.д.97), а так же обозренными листами амбулаторной карты больного, где на приеме назначался день последующего обращения к врачу без указания конкретного времени явки.

Оценивая требования истца о возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в рамках защиты ее прав по уголовному делу мировой судья верно указал, что данный вопрос подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 42, 396 УПК РФ как вопрос, связанный с исполнением приговора и разрешается судом, постановившим приговор.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ). Если суд в приговоре в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ (ст. ст. 396 - 401 УПК РФ).

Учитывая положения приведенных норм закона, требования Ермолицкой А.И. о взыскании с ответчика указанных расходов, понесенных в рамках уголовного дела, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, предусмотренном нормами УПК РФ.

При этом, суд разъясняет, что отказ по гражданскому делу в данной части не исключает право потерпевшего на возмещение указанных расходов в порядке исполнения приговора.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Все доводы являлись предметом рассмотрения мировым судьей и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения. Иных доводов, которые содержали бы правовые основания к отмене решения суда, а так же фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Оснований для проверки решения мирового судьи в интересах законности, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу истца Ермолицкой А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области от 12.03.2019 года по гражданскому делу по иску Ермолицкой Анны Игоревны к Скворцовой Анастасии Игоревне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

РЎСѓРґСЊСЏ: