Решение по делу № 2-1480/2018 от 12.09.2018

Дело № 2-1480/2018 22 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Русиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Верещагина Андрея Николаевича к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Верещагин А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование своих требований указал, что 30.08.2017 в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 07.09.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. 13.10.2017 ответчиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере 36 600 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец направил претензию. Расходы на определение размера страхового возмещения составили 5000 руб. Просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 49 802 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на представительство в размере 15 000 руб., расходы на изготовление претензии в размере 5000 руб., неустойку за период с 28.09.2018 по 13.10.2018 в размере 5400 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 49 802 руб., неустойку за период с 28.09.2017 по 03.07.2018 в размере 49 802 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на представительство в суде в размере 15 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Никитин Н.Е. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ «Об ОСАГО», является основным принципом обязательного страхования (ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что 30.08.2017 в 11:20 на перекрестке ул.Гагарина-пр.Ломоносова в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, г.н. № под управлением Верещагина А.Н. и автомашины <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Никитина Н.Е.

Гражданская ответственность Никитина Н.Е. при управлении транспортным средством <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Верещагина А.Н. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Вина Никитина Н.Е. в ДТП, а также причинно-следственная связь между действиями Никитина Н.Е. и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом подтверждаются следующими доказательствами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2017 установлено, что Никитин Н.Е., управляя автомашиной, при развороте на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, движущейся со встречного направления прямо. Произошло ДТП, автомашины получили механические повреждения. Никитиным Н.Е. нарушен п.13.4 ПДД РФ.

Вина Никитина Н.Е. подтверждается также объяснениями водителей автомобилей, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении. Никитин Н.Е. вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, признал.

Обстоятельства ДТП, вина Никитина Н.Е. в ДТП, причинно-следственная связь между действиями Никитина Н.Е. и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом не оспариваются страховой компанией.

06.09.2017 Верещагин А.Н. направил в адрес страховой компании заявление о страховом возмещении, приложив необходимые документы.

Произошедшее событие было признано страховым случаем, произведен расчет страхового возмещения, которое составило 36 600 руб. Сумма страхового возмещения была перечислена на основании платежного поручения от 13.10.2017.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу у ИП ФИО3 Согласно заключению №68 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 86 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 48 990,94 руб.

03.05.2018 истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В обоснование величины причинённого ущерба истец представил экспертное заключение ИП ФИО3

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает за основу указанное экспертное заключение, поскольку оно составлено экспертом, обладающим необходимыми познаниями, включенным в государственный реестр экспертов-техников в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному заключению, нарушений требований Единой методики не установлено. Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Правильность применения расчётов мотивирована экспертом, ответчиком не опровергнута. Доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено.

Между тем, учитывая положения п.3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 48 990,94 руб.

Учитывая выплаченную сумму страхового возмещения (36 600 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 12 390,94 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление претензии в размере 5000 руб. Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками Верещагина А.Н., подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 17 390, 94 руб. (12 390,94 + 5000), указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8695,47 руб.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку заявление с приложенными документами было получено страховой компанией 07.09.2017 (как указывает истец), страховая компания должна была исполнить свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере в срок не позднее 27.09.2017.

Таким образом, период, за который истец вправе требовать взыскания неустойки, начинает исчисляться с 28.09.2018.

Неустойка за период с 28.09.2017 по 13.10.2017 будет составлять 7838,55 руб. (48 990,94 х 16 дней х 1%).

Неустойка за период с 14.10.2017 по 03.07.2018 будет составлять 32 712,08 руб. (12 390,94 х 264 дней х 1%).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.09.2017 по 03.07.2018 в размере 40 550, 63 руб.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, понесённые истцом расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. являются судебными расходами, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

Так, на основании договора от 24.04.2018, заключённого между ИП ФИО4 и Верещагиным А.Н., в предмет оказываемых услуг входит подготовка пакета документов, подготовка иска и необходимых ходатайств, присутствие в судебных заседаниях и представительство в суде.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает разъяснения, данные в п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является завышенной.

При этом суд учитывает объём и качество проделанной представителем работы: составление иска, участие в судебных заседаниях. Категория дела не является сложной, по ней сформировалась единообразная судебная практика, круг представляемых доказательств аналогичен.

В п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая завышенность заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя, а также правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1938,25 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Верещагина Андрея Николаевича страховое возмещение в размере 17 390, 94 руб. (ущерб в размере 12 390,94 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб.), штраф в размере 8695,47 руб., неустойку за период с 28.09.2017 по 03.07.2018 в размере 40 550, 63 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб. Всего взыскать 76 637,04 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1938,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2018 года.

Судья И.В. Уткина