Решение по делу № 33-903/2023 от 19.01.2023

Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело № 33-903/2023

Судья Алексеева И.А. Дело №2-3278/2022

УИД 21RS0025-01-2022-001059-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Степановой З.А., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Квашниной Лилии Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Квашниной Лилии Викторовны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 декабря 2022 года,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» обратилось в суд с исковым заявлением к Сильвестровой Лилии Викторовне о взыскании задолженности по договору займа № от 26 сентября 2018 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА» и Сильвестровой Лилией Викторовной, по состоянию на 8 июня 2020 года: основного долга в размере 20000 руб.; процентов в размере 40000 руб.

8 июня 2020 года общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА» и общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» заключили договор цессии №, по которому право требования по указанному договору займа передано обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство».

По договору цессии № от 15 октября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» уступило право требования по данному договору обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан».

Определением мирового судьи судебного участка №5 Московского района г.Чебоксары от 18 октября 2021 года отменен судебный приказ от 23 сентября 2021 года о взыскании с Сильвестровой Лилии Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» задолженности по договору займа № от 26 сентября 2018 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА», за период с 27.09.2018 по 08.06.2020 в размере 60000 руб., из которых: основной долг в размере 20000 руб., проценты в размере 40000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1000 руб.

Со ссылкой на статьи 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса РФ истец просит исковые требования удовлетворить; взыскать задолженность по договору займа № от 26 сентября 2018 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА» и Сильвестровой Лилией Викторовной, по состоянию на 08 июня 2020 года: основной долг в размере 20000 руб.; проценты в размере 40000 руб., судебные расходы.

Протокольным определением суда от 15 июля 2022 года произведена замена ответчика Сильвестровой Лилии Викторовны на Квашнину Лилию Викторовну в связи со сменой фамилии.

В судебном заседании представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» Степанова Н.В., действующая на основании доверенности № от 24 декабря 2021 года (л.д. 10), не участвовала, при подаче иска общество просило рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик Квашнина Л.В. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Суду пояснила, что она не давала своего согласия на переуступку права требования обществу с ограниченной ответственностью МКК «Конга» на общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан». Об уступке ее не уведомляли.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью МКК «Конга» не участвовал, представлено заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» не участвовал, представлено заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Киви Банк (АО) не участвовал, представлено заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не участвовал, представлено заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике не участвовал, извещены в установленном порядке.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 декабря 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Квашниной Лилии Викторовне удовлетворены. С Квашниной Лилии Викторовны (<данные изъяты>) взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от 26 сентября 2018 года, заключенному между ООО МКК «КОНГА» и Сильвестровой Лилией Викторовной, по состоянию на 8 июня 2020 года: основной долг в размере 20000 руб.; проценты в размере 40000 руб.; в счет возврата государственной пошлины 2 000 руб.

С решением не согласилась ответчик Квашнина Л.В., подала апелляционную жалобу на предмет отмены ввиду его незаконности и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ООО «СФО Титан» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не предусматривает кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам. В нарушение требований ст. 382 ГК РФ о передаче договора по цессии ответчик истцом должным образом не извещен. Также указывает, что в договоре займа отсутствует пункт, согласно которому кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства без согласия заемщика. Истец ссылается на п.13, который устанавливает запрет уступки кредиторам третьим лицам прав (требований) по договору не установлен. Согласия на переуступку в договоре также не имеется. Договор не подписан АСП (аналог собственноручной подписи), отсутствует договор об АСП. Представленные истцом доказательства нельзя считать достаточным доказательством для вынесения правильного решения по делу, поскольку изготовлены заинтересованной стороной в споре и истец имеет техническую возможность внести в них любые данные для достижения желаемого по делу результата.

В заседание суда апелляционной инстанции Квашнина Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела от них в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика Квашнину Л.В., исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 сентября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Конга» (займодавец) и Сильвестровой Лилией Викторовной (заемщик) заключен договор займа на сумму 20000 руб., сроком возврата 26 октября 2018 года, т.е. 30 дней. Сумма к выплате 30800 руб. Полная стоимость потребительского займа - 657 % годовых.

Кредитором выплата ответчику денежных средств произведена 26 сентября 2018 года в размере 20 000,00 руб. <данные изъяты>, номер перевода <данные изъяты>, 26 сентября 2018 года отправитель МКК Конга ООО, отправили 20 000,00 руб. Сильвестровой Лилии Викторовне через Конга МКК ООО – выплаты наименование пункта выплаты Чувашкредитпромбанк ДО №, дата выплаты 26 сентября 2018 года.

Согласно мемориальному ордеру № от 26.09.2018 АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) на сумму 20 000,00 руб. и расходному кассовому ордеру № от 26 сентября 2018 года, выдано Сильвестровой Лилии Викторовне 20 000,00 руб. наличными.

Договором от 26 сентября 2018 года, срок действия установлен до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, срок возврата займа: 26.10.2018. Срок действия договора (количество дней) 30.

Ответчиком надлежащим не исполнено обязательства по возврату суммы долга в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца по состоянию на 8 июня 2020 года задолженность по спорному договору займа составляет в размере 60000 рублей, в том числе: основной долг – 20000 руб., проценты - 40000 руб., не начисляются с 24 января 2019 года в связи с ограничением, штраф – 1545,36 руб.; комиссия – 1000 руб.

По договору уступки прав требования (цессии) № от 8 июня 2020 года общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА» (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (цессионарий) права требования, указанные в п. 1 договора. В позиции 1471 реестра должников Приложение 1 указана Сильвестрова Лилия Викторовна, договор 0781682001.

По договору уступки прав требования (цессии) № от 15 октября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (цессионарий) права требования, указанные в реестре должников. В позиции 105924 реестра должников Приложение 1 указана Сильвестрова Лилия Викторовна, договор 0781682001.

В соответствии со свидетельством о перемене имени Сильвестрова Лилия Викторовна переменила фамилию на Квашнину, о чем 8 февраля 2022 года произведена соответствующая актовая запись.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807-810, 421, 431 ГК РФ, п.9 ч.1 ст. 12, п.1 чт. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, признав расчет задолженности истца правильным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика сумму образовавшейся задолженности по состоянию на 8 июня 2020 года: основного долга в размере в размере 20000 руб., процентов в размере 40000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом решении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Согласно пунктам 3, 4 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пункт 1 ст. 385 ГК РФ предусматривает, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Таким образом, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

С учетом приведенных выше положений законодательства, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполняет, вследствие чего за ним образовалась задолженность, с учетом договоров уступки прав (требований) № от 8 июня 2020 года, № от 15 октября 2020 года суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о недопустимости уступки права требования по рассматриваемому кредитному договору лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, являются ошибочной.

Так, в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 !О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителей и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у истца из кредитного договора.

В пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, подписанного ответчиком электронной подписью, запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен, следовательно, сторонами при заключении кредитного договора согласовано условие о возможности передачи права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В случае несогласия с условиями договора заемщик был вправе отказаться от заключения договора либо предложить изменить положения договора, что ею сделано не было.

Довод заявителя о том, что договор не подписан АСП (аналог собственноручной подписи), судом отклоняется по следующим основаниям.

Действующее законодательство допускает подписание договора простой электронной подписью, что имело место в данном случае.

С учетом системной связи положений ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее Федеральный закон N 63-ФЗ) о видах электронной подписи и положений ч. 4 ст.11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», к аналогу собственноручной подписи относится, в частности, простая электронная подпись.

Согласно п. 2 ст. 5 названного выше Федерального закона N 63-ФЗ, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Ответчик фактически выразил согласие на использование его простой электронной подписи, введя СМС-код подтверждения со своего телефона.

Таким образом, проставление электронной подписи в договоре, по смыслу приведенных норм права, расценивается как проставление собственноручной подписи.

Доводы жалобы о том, что представленные истцом доказательства нельзя считать достаточным доказательством для вынесения правильного решения по делу, поскольку изготовлены заинтересованной стороной в споре и истец имеет техническую возможность внести в них любые данные для достижения желаемого по делу результата, не подтверждены материалами дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшие отражение и оценку в постановленном по делу судебном акте, не опровергают выводов суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Квашниной Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи З.А. Степанова

Е.А. Арсланова