Решение по делу № 2-1795/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-1795/2019

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

07 июня 2019 года                                                                           г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Турковой С.А.,

при секретаре Хасановой А.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Поповой Е.А.,

представителя истца Юртаева А.В.,

представителя ответчика Сальниковой Д.Д., действующих на основании ордера,

рассмотрев в порядке подготовки к судебному заседанию гражданское дело по исковому заявлению Высочанской Гульнары Мидхатовны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

установил:

       Высочанская Г.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 03.09.2016 г. в 03 часа 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Петрова Д.А., принадлежащий Д.Т.И.., автомобиля Шевролет, государственный регистрационный знак №, под управлением Домахина А.А., принадлежащий Б.М.М., автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением Долгорук А.В., принадлежащий К.В.А.. Она являлась пассажиром автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Петрова Д.А.. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Виновным в ДТП признан водитель Петров Д.А.. После ДТП она обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Петрова Д.А. (полис ЕЕЕ №) и Домахина А.А. (полис ЕЕЕ №), страховая компания произвела выплату в размере 105 250 рублей, в остальной части в выплате отказала. Согласно нормативам определения суммы страхового возмещения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № и характеру телесных повреждений, причиненных в результате ДТП Высочанской Г.М., сумма страхового возмещения составляет 255 250 рублей, размер утраченного среднего заработка составляет 21 112 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в размере 150 000 рублей, утраченный заработок в размере 21 112 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 1 000 рублей, а также взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в размере 255 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 1 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», Петров Д.А., Домахин А.А., Долгорук А.В..

Истец Высочанская Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила в письменном заявлении рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Юртаев А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Сальникова Д.Д. в судебном заседании требования иска не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Петров Д.А., Домахин А.А., Долгорук А.В. в судебное заседание не явились, судом предпринимались меры к их извещению по месту жительства, указанному ими в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, почтовая судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об «истечении срока хранения».

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ третьих лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, третьи лица Петров Д.А., Домахин А.А., Долгорук А.В. извещались судом заблаговременно надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Поповой Е.А., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.09.2016 года на <адрес> в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА-ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, под управлением Долгорук А.В., автомобиля CHEVROLET-LANOS, государственный регистрационный знак №, под управлением Домахина А.А. и автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, под управлением Петрова Д.А (справка ГИБДД от 03.09.2016 года).

Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27.10.2016г. Петров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Вину в произошедшем ДТП от 03.09.2016 г. Петров Д.А. не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя Петрова Д.А. и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд находит их доказанными.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно выписке из медицинской карты № «ГБУЗ «ГКБ №4 г.Оренбурга» у Высочанской Г.М. установлен полный диагноз: сочетанная травма, закрытый перелом тела правой ключицы со смещением отломков, закрытый перлом V ребра со смещением отломков, ушиб передней брюшной стенки, ушибы и ссадины лица. Сопутствующие: хронический гастрит ремиссия, ушиб правой почки, постгеморрагическая анемия легкой степени. Осложнение.

В соответствии со справкой ГБУЗ «КССМП» г. Оренбурга от 24.11.2016г. № у Высочанской Г.М. в результате ДТП от 03.09.2016 г. причинены тупая травма живота, ушиб грудной клетки, перелом правой ключицы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Петрова Д.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №). Гражданская ответственность Домахина А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №)

В соответствии с абз.1 и 2 п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия осуществляется в соответствии с настоящим ФЗ в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы) (п.1 Постановления).

Сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах (п. 2 Постановления).

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Постановления).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на день происшествия) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причинённого его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

19.12.2016г. Высочанская Г.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая «вред здоровью», предоставив предусмотренный Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пакет документов. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 105 250 рублей, согласно акту № по страховому полису ЕЕЕ №.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта К.И.Г. № от 22.09.2016 года, у Высочанской Г.М. имеются телесные повреждения в виде закрытого перелом тела правой ключицы со смещением, закрытый перелом V ребра со смещением, ушиб передней брюшной стенки, ушиб правой почки, ушибы и ссадины лица. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов или ударе о таковые, возможно, при обстоятельствах (дорожно-транспортного происшествия) и в срок (03.09.2016 г.). Вышеуказанные телесные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшей Высочанской Г.М. в соответствии с «Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», с учётом полученной травмы «закрытый перелом правой ключицы со смещением осколков», равна: 105 250 рублей, из расчета: п. 50 (в) Перелом ключицы (7%) – 35 000 рублей;

п.21 (в) перелом 1 - 2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) (4%) – 20 000 рублей;

п. 47.1 ушиб 1 внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца и др. (5%) – 25 000 рублей;

п.57 (б) повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) на нервах, мышцах, сухожилиях, капсулах, связках, костях кисти и пальцев, ключицы, отростках костей – 25 000 рублей;

п. 43 ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 (0,05%) – 250 рублей.

    Суд не находит оснований для удовлетворения требований иска в части страховой выплаты по п. 40 (в) Повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью (6) (свыше 20 кв. см до 50 кв. см включительно) – размер страховой выплаты 25 % - 125 000 рублей.

Пунктом 40 Нормативов определен размер страховой выплаты (процентов) применительно к повреждениям, представляющим собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшим образование вследствие таких повреждений рубцов. По его смыслу, рубцы являются следствием полученных потерпевшим повреждений здоровья и не связаны с последующими действиями медицинских работников при проведении ими лечения гражданина.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта К.И.Г. № от 12.04.2019 года у Высочанской Г.М. имеет место послеоперационный рубец области ключицы, прилежащих мягких тканей и подключичной ямки, что подтверждается наличием следов наложения швов и данными медицинской документации. В настоящее время у Высочанской Г.М., на момент осмотра имеются последствия раны – рубцы правой ключичной области, прилежащих тканей и области подключичной ямки общей площадью 37,7 кв.см, которые учитывая морфологические свойства рубцов (белесоватый цвет, мягкие, лежащие на уровне и выше неповрежденной кожи) могли образоваться в срок свыше 1,5 лет до обследования, по данным медицинской документации 03.06.2016г.. Данные рубцовые изменения образовались в результате оперативного вмешательства, открытой репозиции, остеосинтеза правой ключицы пластиной и винтами (по данным медицинской документации).

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта К.И.Г., поскольку экспертиза проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы в области судебной медицины, не заинтересован в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку согласно заключению эксперта рубцовые изменения образовались в результате оперативного вмешательства, открытой репозиции, остеосинтеза правой ключицы пластиной и винтами, а отношения, касающиеся оказания медицинской помощи, под действие Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», не подпадают, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания страховой выплаты в размере 125 000 рублей.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика со ссылкой на п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что нормы солидарной ответственности страховщиков в данном случае не применимы, поскольку ответственность виновника ДТП и потерпевшего застрахованы у одного страховщика, суд признает несостоятельными, и основанными на неверном толковании закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Следовательно, при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

То обстоятельство, что ответственность владельцев транспортных средств застрахована в одной страховой компании, правового значения для определения размера страхового возмещения по каждому из договоров ОСАГО не имеет.

Таким образом, принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения в размере 125 000 рублей по п. 40 (в) удовлетворению не подлежат, к выплате истцу подлежит страховое возмещение в размере 105 250 рублей (35 000 руб.+ 20 000 руб.+25 000 руб.+25 000 руб.+250 руб.).

Поскольку ответчиком 29.12.2016 года выплачена страховая выплата по полису ОСАГО ЕЕЕ № в размере 105 250 рублей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ № в размере 105 250 рублей.

Рассматривая требования иска о взыскании утраченного заработка в размере 21 112 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы на лечение и утраченный заработок не подлежат взысканию, если их размер не превышает размер страхового возмещения, определенного по Правилам страховой выплаты за причинение вреда.

В случаях, предусмотренных п. 3 и п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (ред. от 21.02.2015), страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

В данном случае утраченный заработок истца в размере 21 112 рублей не превышает сумму выплаченного ответчиком добровольно страхового возмещения в размере 105 250 рублей. Оснований для взыскания утраченного заработка дополнительно к ранее выплаченному возмещению при таких обстоятельствах, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" от 15.11.2012 N 1164, п. 1 ст. 408 ГК РФ не имеется, поскольку указанная обязанность по страховой выплате в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего исполнена страховщиком в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу подлежит взысканию штраф в размере 52 625 рублей (105 250руб.x50%) за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Возможность снижения штрафа не противоречит правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года№ 20 о допустимости применения статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить сумму штрафа, с ответчика в пользу Высочанской Г.М. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 30 000 рублей.

Вопросы о компенсации морального вреда за не исполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы.

То, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

    Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

            На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Требования истца о компенсации ему морального вреда основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца явно завышена и не соразмерна вине ответчика и полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом понесены расходы по изготовлению копий документов для подачи искового заявления в суд о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ № в размере 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 25.02.2019 года.

Суд считает, что указанные расходы обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 07.02.2019 года истцом оплачены услуги представителя по взысканию страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ № в размере 15 000 рублей.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в размере 9 000 рублей.

        Суд не находит оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 1 000 рублей, а также морального вреда в размере 10 000 рублей, по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, поскольку по указанному договору ОСАГО ответчиком требования исполнены добровольно.

        Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию 300 рублей - за удовлетворение требования неимущественного характера, и 3 305 руб. – за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Высочанской Гульнары Мидхатовны к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Высочанской Гульнары Мидхатовны страховое возмещение по полису ОСАГО ЕЕЕ № в размере 105 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Высочанской Гульнары Мидхатовны, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования город Оренбург госпошлину в размере 3 605 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Судья

    Мотивированное решение составлено 11 июня 2019 года.