Решение по делу № 2-7492/2015 от 06.07.2015

Дело №2-7492/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

19 ноября 2015 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Егоровой А.В.,

с участием представителя истца Смирновой Е.А., ответчика Рудаковой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Универсальный страж» к Рудаковой Н.К., Рудакову Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсальный страж» (далее – ООО «Универсальный страж»), обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2013 года по 31.05.2015 года в размере 99650 руб. 04 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3189 руб. 50 коп., указав в обоснование, что ООО «Универсальный страж» является управляющей организацией многоквартирного дома № Х. Ответчики являются собственниками квартиры № Х. Между тем в нарушение требований жилищного законодательства ответчики свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняют, в период с 01.08.2013 года по 31.05.2015 года производили оплату не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 99650 руб. 04 коп.

В судебном заседании 04.09.2015 года представитель просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

В судебном заседании 19.11.2015 года представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Рудаков Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рудакова Н.К. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ООО «Универсальный страж» не избиралось собственниками в качестве управляющей организации, в материалах дела отсутствует протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 14.05.2010 года. В материалах дела имеется протокол заседания правления ТСЖ «Х» от 14.05.2010 года, из которого следует, что 12 членов Правления ТСЖ «Х» постановили утвердить договор управления многоквартирными домами, в том числе д. Х по пр. Х. Однако общее собрание собственников по этому поводу не проводилось, протокол заседания Правления является неправомочным документом. Кроме того, ООО «Универсальный страж» в период июнь 2010 – ноябрь 2015 года не имело законного статуса управляющей организации. Претензия, направленная ответчикам о погашении задолженности, подписанная Х., являющимся директором ООО «Группа компаний «Универсальный страж», не может быть принята во внимание, поскольку ООО «Группа компаний «Универсальный страж» не имела статуса управляющей организации и не являлась получателем денежных средств за жилищно-коммунальные услуги. Истцом представлен расчет задолженности, но не представлено обоснование начисления платы по тем или иным тарифам. С июля 2014 года получателем денежных средств является ООО «Х», которое по утверждению представителя истца является платежным агентом. Однако ООО «Х» не может быть платежным агентом, так как у данной организации отсутствует специальный банковский счет. Представленные истцом документы в обоснование своих требований сфальсифицированы, в связи с чем ответчики обратились в следственные органы Х. Таким образом, ответчики не считают необходимым оплачивать жилищно-коммунальные услуги ООО «Универсальный страж», поскольку отсутствуют доказательства необходимости такой уплаты. А потому в удовлетворении иска просит отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчики являются собственниками квартиры Х в дома Х по проспекту Х в Х (л.д. 71).

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца.

В силу положений вышеуказанных норм права у ответчиков возникли обязательства по оплате платежей за предоставленные услуги. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Судом установлено, что в результате недобросовестного исполнения платежей за полученные и использованные услуги, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2013 года по 31.05.2015 года составляет 99650 руб. 04 коп., что подтверждается копией финансово-лицевого счета (л.д.11-12), а также копией финансово-лицевого счета по состоянию на 13.10.2015 года.

Расходы собственников помещений в многоквартирном доме, в силу положений ст. 158 ЖК РФ включают в себя расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчики как собственники жилого помещения, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме притом, что установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления.

Доводы Рудаковой Н.К. о том, что ООО «Универсальный страж» не избиралось собственниками в качестве управляющей организации, судом не принимаются во внимание ввиду следующего.

На основании протокола заседания правления ТСЖ «Х» от 14 мая 2010 г. между ТСЖ «Х» (Товарищество) и ООО «Универсальный Страж» (Управляющая организация) 01.06.2010 г. (л.д. 22-23) был заключен договор N 15 управления общим имуществом многоквартирных домов, согласно которому Управляющая организация принимает и осуществляет за вознаграждение и от имени Товарищества на условиях настоящего договора функции по управлению многоквартирными домами, в том числе домом 87, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Хов. В соответствии с п. 2.1.17 указанного договора одной из обязанностей Управляющей компании является сбор (прием) коммунальных платежей, платежей за содержание и ремонт жилого помещения и иных платежей для последующей оплаты поставщикам соответствующих услуг, за исключением работ и услуг, выполняемых непосредственно Управляющей организацией (л.д. 13-21).

Как следует из протокола №Х общего собрания собственников помещений в форме очного голосования, расположенных по адресу: Х от 26 августа 2011 г. (л.д. 24-26), на данном собрании выбрано управление жилого дома по указанному адресу управляющей организацией ООО «Универсальный Страж», а также утверждены условия договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником, пунктом Х которого предусмотрена обязанность управляющей организации осуществлять сбор (прием) коммунальных платежей, платежей за содержание и ремонт жилого помещения и иных платежей для последующей оплаты поставщикам соответствующих услуг, за исключением работ и услуг, выполняемых самостоятельно Управляющей организацией.

По акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.09.2011 г. ТСЖ «Х» передало ООО «Универсальный Страж» в управление жилой дом по адресу: Х (л.д. 27-29).

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решений. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Следовательно, собственники помещений вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из анализа содержания указанных правовых норм следует, что управляющая организация вправе принимать решения по вопросу оплаты всеми собственниками помещений расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомочности управляющей организации решать вопросы, связанные с оплатой собственниками помещений расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Доводы Рудаковой Н.К. о том, что претензия, направленная ответчикам о погашении задолженности, подписанная Х., являющимся директором ООО «Группа компаний «Универсальный страж», не может быть принята во внимание, поскольку ООО «Группа компаний «Универсальный страж» не имела статуса управляющей организации и не являлась получателем денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, суд также не принимает во внимание ввиду следующего.

Действительно, ответчикам направлялась претензия о необходимости погасить имеющуюся задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг (л.д. 8). Данная претензия подписана генеральным директором ООО «Универсальный страж» Скоробогатым Н.А. Указанное лицо действительно является генеральным директором ООО «Универсальный страж», как следует из выписки из Единого Государственного реестра юридических лиц. (л.д. 58-70).

Более того, наличие указанной претензии не освобождает ответчиков от исполнения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, а истцом, наоборот, предприняты меры к досудебному урегулированию спора во избежание дополнительных затрат. Однако данная претензия оставлена без внимания.

Пояснения Рудаковой Н.К. о том, что представленный истцом расчет задолженности, необоснован, суд отклоняет, поскольку представителем истца в обоснование заявленных требований представлены документы, подтверждающие начисление платы, в том числе договоры с ресурсоснабжающими организациями, отчет об исполнении договора управления многоквартирным домом по адресу: Х.

Кроме того, как усматривается из начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг по каждой предоставляемой услуге, начисления рассчитаны на основании тарифов, установленных в соответствии с нормативными актами Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, в том числе: от 20.12.2012 года №Х, от 18.12.2013 года №Х, от 19.12.2014 года №Х, а также в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №Х.

Тот факт, что с июля 2014 года получателем денежных средств является ООО «Х», который не является платежным агентом, поскольку у данной организации отсутствует специальный банковский счет, в связи с чем перечислять плату за жилье и коммунальные услуги ответчики не обязаны, не является основанием для отказа в иске.

Так, из материалов дела усматривается, что 01.07.2014 года между ООО «Х» и ООО «Универсальный страж» заключен договор, в соответствии с которым ООО «Х» о своего имени, но в интересах ООО «Универсальный страж» выполняет: расчет платежей за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные ООО «Универсальный страж» населению; ежемесячно включает указанные услуги в единый платежный документ «Счет-извещение за жилищно-коммунальные услуги»; осуществляет доставку единого платежного документа до офиса ООО «Универсальный страж»; сбор и обработку поступивших в пользу ООО «Универсальный страж» платежей; перечисление денежных средств поступивших от населения за жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет ООО «Универсальный страж»; предоставление необходимый сведений в органы социальной защиты населения; осуществление перерасчета стоимости жилищно-коммунальных услуг при недополучении, отключении, некачественной поставке, в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании данных, предоставленных ООО «Универсальный страж»; осуществление перерасчета стоимости жилищно-коммунальных услуг временно отсутствующим гражданами, на основании документов, предоставленных гражданами в соответствии с действующим законодательством; осуществление обработки показаний приборов учета населения на обслуживаемой ООО «Универсальный страж» территории; запрос паспортной службы о количестве прописанных граждан на обслуживаемой ООО «Универсальный страж» территории; организация «горячей линии» в целях информирования населения по вопросам тарифов, льгот и перерасчетов по жилищно-коммунальным услугам ООО «Универсальный страж»; ежемесячное формирование отчетности.

Таким образом, по данному договору ООО «Х» не осуществляет сбор денежных средств с населения, а фактически осуществляет расчеты, денежные средства переводит на счет ООО «Универсальный страж».

Что касается фальсификации представленных истцом документов, то данные обстоятельства ответчиками не доказаны, в связи с чем не могут являться основанием для освобождения ответчиков от установленной законом обязанности своевременно и в полном объеме оплачивать жилье и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлены документы, подтверждающие оплату начисленной суммы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что Рудакова Н.К. и Рудаков Е.Ю. имеют равные доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Х, а именно по 1/2 доли у каждого ответчика.

В этой связи задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг не может быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке, и должна быть взыскана в равных долях, то есть пропорционально доли каждого собственника.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО «Универсальный страж» и ООО «Х» заключен договор на оказание юридических услуг от 12.01.2015 года, по условиям которого ООО «»Х»» принимает на себя обязательство по оказанию ООО «Универсальный страж» юридических услуг, представлению интересов ООО «Универсальный страж» в судах. В рамках указанного договора исполнитель обязан изучить представленную документацию, подготовить необходимые документы, обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей ООО «Универсальный страж» на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной, кассационной инстанциях.

Размер вознаграждения за исполнение данного поручения определен сторонами за составление настоящего искового заявления – 5000 руб. и за участие в судебных заседаниях первой инстанции – 5000 руб..

Согласно платежного поручения №Х от 14.08.2015 года ООО «Универсальный страж» перечислило ООО «Х» 10000 руб. по вышеуказанному соглашению.

Также судом бесспорно установлено, что на основании указанного выше договора, заключенного с ООО «Универсальный страж», представителя ООО «Универсальный страж» участвовали в качестве представителя истца при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Универсальный страж» к Рудаковой Н.К., Рудакову Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Как усматривается из материалов дела представители истца представляли интересы истца в гражданском судопроизводстве (в суде первой инстанции), в связи с чем совершали процессуальные действия, направленные на защиту интересов представляемого лица. В частности, заявляли ходатайства, давали объяснения суду, приводя свои доводы по возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, получали копии судебных постановлений.

Таким образом, представителями истца исполнены обязательства по договору от 12.01.2015 года, а ООО «Универсальный страж» понесены расходы в сумме 10000 руб..

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство (ст. 94 ГПК РФ) относит расходы на оплату услуг представителя к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу ст. 100 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд учитывает фактические обстоятельства: объем оказанной представителем юридической помощи по представлению интересов ООО «Универсальный страж» в суде первой инстанции, количество судебных заседаний.

С учетом обстоятельств дела, сложности разрешенного вопроса, количества времени, потраченного представителем на участие в его разрешении, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1936 руб. 17 коп.

Поскольку процессуальное законодательство не предусматривает взыскания судебных расходов в солидарном порядке, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Универсальный страж» к Рудаковой Н.К., Рудакову Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Рудаковой Н.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Универсальный страж» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2013 года по 31.05.2015 года в сумме 49825 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., государственной пошлины в сумме 1594 руб. 75 коп..

Взыскать с Рудакова Е.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Универсальный страж» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2013 года по 31.05.2015 года в сумме 49825 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., государственной пошлины в сумме 1594 руб. 75 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, а именно с 24.11.2015 года.

Судья подпись О.А. Смирнова