Решение по делу № 2-226/2024 (2-5574/2023;) от 20.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2024 года г. Киров     

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Шалагиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-226/2024 (2-5574/2023;) (43RS0001-01-2023-005772-03) по иску Зубаревой Н. А. к Поповой С. А., Давыдову Д. С. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Зубарева Н.А. обратилась в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований от {Дата изъята}) к Поповой С.А., Давыдову Д.С. о взыскании денежных средств, указывая, что на основании договора купли-продажи {Номер изъят} от {Дата изъята} она (истец) и ответчики являются собственниками следующих объектов недвижимости: земельный участок, площадью 10447 кв.м., расположенный по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}; здание (нежилое здание, бани-сауны сухого жара), площадью 114,5 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}; здание (нежилое здание, здание котельной, склада угля котельной), площадью 87,4 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}; здание (нежилое здание, спальный корпус), площадью 507,6 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес изъят} кадастровый {Номер изъят}; здание (нежилое здание, здание дома туристической базы), площадью 172,8 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}. Доля каждого собственника в праве общей долевой собственности составляет 1/3. С даты приобретения вышеназванных объектов в собственность, истец единолично несет все расходы по содержанию и сохранению общего имущества. Ответчики судьбой объектов не интересуются, в содержании и сохранении имущества не заинтересованы, участия в расходах на содержание и сохранение общего имущества не принимают. За период с {Дата изъята} по {Дата изъята} истец понес следующие расходы по содержанию и сохранению общего имущества: на основании договора подряда от {Дата изъята} произведены работы по ремонту здания скважины подземного водозабора по адресу: {Адрес изъят} на сумму 186622 руб.; на основании договора подряда от {Дата изъята} произведены работы по ремонту и утеплению стен здания бани-сауны сухого жара, расположенного по адресу: {Адрес изъят} на сумму 801456 руб. {Дата изъята} истцом в адрес ответчиков направлялось уведомление о необходимости согласовать объемы, сроки, стоимость подрядчика для производства работ по ремонту скважины. {Дата изъята} истцом в адрес ответчиков направлены уведомления о необходимости согласовать объемы, сроки, стоимость подрядчика для производства работ по ремонту стен здания бани-сауны, однако они оставлены без внимания. Поскольку ответчики с момента приобретения в собственность недвижимого имущества его судьбой не интересовались и не несли расходов на его содержание, истец полагает, что на стороне каждого из ответчиков за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} возникло неосновательное обогащение в размере 329359 руб. 33 коп. Просит (с учетом заявления об уточнении исковых требований от {Дата изъята}) взыскать с Поповой С.А. 324510 руб. 66 коп. неосновательного обогащения (исходя из размера ущерба, определенного по судебной экспертизе), взыскать с Давыдова Д.С. 324510 руб. 66 коп. неосновательного обогащения (исходя из размера ущерба, определенного по судебной экспертизе), взыскать с ответчиков почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Зубарева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Копылова И.Р. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчик Попова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представителем Фалалеевым К.С. был направлен отзыв, из которого следует, в частности, что необходим анализ подрядчика, поскольку оплаты проведены через ордер (согласно законодательству приемка наличных денежных средств должна быть осуществлена через кассу), однако оплаты должны быть проведены в случае оплаты наличными денежными средствами через кассовый аппарат, в связи с чем возникает вопрос о самом факте несения расходов. Представители ответчика Фалалеева К.С. и Попов О.И. в судебном заседании 13.11.2023 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Давыдов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил в суд письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явилось, извещено.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел Ленинского районного суда г. Кирова № 2-237/2023, № 2-445/2023, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование с ним проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Законодатель возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило носит императивный характер (определение Верховного Суда РФ от 24.04.2007 № 78-В06-64).

В судебном заседании установлено, что Зубарева Н.А., Попова С.А., Давыдов Д.С. являются собственниками (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждого) земельного участка, площадью 10447 кв.м., расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}; здания, площадью 114,5 кв.м., расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}; здания, площадью 87,4 кв.м., расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}; здания, площадью 507,6 кв.м., расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}; здания, площадью 172,8 кв.м., расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, - на основании договора купли-продажи от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от {Дата изъята} вышеуказанные объекты недвижимости переданы во владение и пользование Зубаревой Н.А., Поповой С.А., Давыдову Д.С.

Из искового заявления следует, что ответчики участия в расходах, необходимых для сохранения имущества, не принимают.

{Дата изъята} Зубаревой Н.В. в адрес Поповой С.А., Давыдова Д.С. направлены уведомления о необходимости согласовать объемы, сроки, стоимость подрядчика для производства работ по ремонту скважины.

{Дата изъята} Зубаревой Н.В. в адрес Поповой С.А., Давыдова Д.С. направлены уведомления о необходимости согласовать объемы, сроки, стоимость подрядчика для производства работ по ремонту стен здания бани-сауны.

Указанные уведомления оставлены ответчиками без ответа, тем самым ответчики уклонились от согласования ремонтных работ.

Как следует из акта экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «Бюро строительных экспертиз», техническое состояние сооружения павильона скважины водозабора по адресу: {Адрес изъят} (далее – объект) оценивается как ветхое, при котором состояние несущих конструктивных элементов оценивается как аварийное, а несущих – весьма ветхое. Фактический физический износ объекта исследований составляет 70%. Исходя из установленного технического состояния объекта установлена необходимость в проведении неотложных ремонтно-восстановительных работ.

На основании договора подряда на выполнение ремонтных работ от {Дата изъята}, заключенного между Зубаревой Н.А. (заказчик) и ООО «Строительная компания Сокол-43» (подрядчик), подрядчиком были произведены работы по ремонту здания скважины подземного водозабора по адресу: {Адрес изъят}

Стоимость работ с учетом стоимости материалов подрядчика составила 186622 руб. (п.2.1 договора).

Зубаревой Н.А. произведена оплата в размере 170000 руб., что подтверждается квитанцией {Номер изъят} от {Дата изъята}, и оплата в размере 16622 руб., что подтверждается квитанцией {Номер изъят} от {Дата изъята}, всего на общую сумму 186622 руб. Всего на общую сумму – 186622 руб.

Работы по договору подряда от {Дата изъята} были приняты заказчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от {Дата изъята}.

Как следует из акта экспертизы {Номер изъят}-НЭ от {Дата изъята} ООО «Бюро строительных экспертиз», техническое состояние наружных стен здания бани-сауны по адресу: {Адрес изъят} (далее – объект) оценивается как недопустимое. Сооружение бани-сауны имеет признаки неестественного, повышенного физического износа и составляет порядка 50%. Для сохранения объекта и возможности его безопасной эксплуатации, необходимо проведение неотложных ремонтно-восстановительных работ по приведению конструкций стен в нормативное состояние.

На основании договора подряда на выполнение ремонтных работ от {Дата изъята}, заключенного между Зубаревой Н.А. (заказчик) и ООО «Строительная компания Сокол-43» (подрядчик), подрядчиком были произведены работы по ремонту и утеплению стен здания бани-сауны сухого жара по адресу: {Адрес изъят}

Стоимость работ с учетом стоимости материалов подрядчика составила 801456 руб. (п.2.1 договора).

Зубаревой Н.А. произведена оплата в размере 780000 руб., что подтверждается квитанцией {Номер изъят} от {Дата изъята}, и оплата в размере 21456 руб., что подтверждается квитанцией {Номер изъят} от {Дата изъята}. Всего на общую сумму 801456 руб.

Работы по договору подряда от {Дата изъята} были приняты заказчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от {Дата изъята}.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.11.2023 по ходатайству представителя ответчика Поповой С.А. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста РФ, расходы по производству экспертизы возложена на Попову С.А.

Согласно экспертному заключению ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста РФ {Номер изъят} от {Дата изъята} (выводы, ввиду значительного их объёма, приводятся судом тезисно), проведение ремонтных работ по ремонту здания скважины подземного водозабора по адресу: {Адрес изъят} по договору подряда от {Дата изъята}, ремонтных работ по ремонту и утеплению стен здания бани—сауны сухого жара с кадастровым номером 43:30:120209:295 по договору подряда от {Дата изъята} с целью сохранения названного имущества, в том числе с учетом времени эксплуатации объектов, степени их физического износа являлось необходимым. В связи с тем, что определение техническое состояние конструкций здания скважины подземного водозабора по адресу: {Адрес изъят} на дату заключения договора подряда от {Дата изъята} и состояние конструкций здания бани —сауны сухого жара с кадастровым номером {Номер изъят} на дату заключения договора подряда от {Дата изъята} экспертами не производилось, перечень минимально необходимых (неотложных) работ и материалов принят: из акта экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята}, выполненной ООО «Бюро строительных экспертиз», из акта экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята}, выполненной ООО «Бюро строительных экспертиз». Минимально необходимый объем работ не соответствует фактически проведенным работам по договору подряда от {Дата изъята} в части работ по монтажу кровли из профилированного листа, а именно на 42-29=13 м, т.е. работы выполнены в большем объеме. Таким образом, фактическая стоимость проведенных работ по договору подряда от {Дата изъята} составляет 172076 руб. 00 коп. Минимально необходимый объем работ соответствует фактически проведенным работам по договору подряда от {Дата изъята}, т.е. работы выполнены в предусмотренном объеме, согласно приложениям № 1 и № 2 к данному договору. Таким образом, фактическая стоимость проведенных работ по договору подряда от {Дата изъята} составляет 801456 руб. 00 коп. Объем проведенных ремонтных работ по договору подряда на выполнение ремонтных работ от {Дата изъята}, договору подряда на выполнение ремонтных работ от {Дата изъята} с точки зрения необходимости сохранения общего имущества, обеспечения сохранности общего имущества обоснован в ответе на вопрос {Номер изъят}. В ответе на вопрос № 5 эксперт указал, что локальный сметный расчет к договору подряда на выполнение ремонтных работ от {Дата изъята} по ремонту и утеплению стен здания бани-сауны сухого жара соответствует фактически выполненным работам по договору подряда от {Дата изъята} и минимально необходимым объемам работ, которые следовало выполнить. Локальный сметный расчет к договору подряда на выполнение ремонтных работ от {Дата изъята} по ремонту здания скважины подземного водозабора не соответствует фактически выполненным работам по договору подряда от {Дата изъята} и минимально необходимым объемам работ, которые следовало выполнить. А именно установлено завышение объема работ по монтажу кровли из профилированного листа на 42-29= 13м2. В ответе на вопрос № 6 эксперт указал, что исходя из того, что локальный сметный расчет к договору подряда на выполнение ремонтных работ от {Дата изъята} по ремонту и утеплению стен здания бани-сауны сухого жара соответствует фактически выполненным работам по договору подряда от {Дата изъята} и минимально необходимым объемам работ, которые следовало выполнить, а так же что, согласно акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №2 к договору подряда на выполнение ремонтных работ от {Дата изъята}) в полном объеме выполнены и приняты работы - суммы затрат Зубаревой Н.А. на производство ремонтных работ по договору подряда на выполнение ремонтных работ от {Дата изъята} с целью сохранения общего имущества обоснованы. С учетом фактически выполненных работ по договору подряда от {Дата изъята}, обоснованная сумма составляет 801456 руб. 00 коп. В связи с тем, что локальный сметный расчет к договору подряда на выполнение ремонтных работ от {Дата изъята} по ремонту здания скважины подземного водозабора не соответствует фактически выполненным работам по договору подряда от {Дата изъята} и минимально необходимым объемам работ, которые следовало выполнить - часть объемов выполненных работ по монтажу кровли из профилированного листа завышена, т.е. суммы затрат Зубаревой Н.А. на производство ремонтных работ по договору подряда на выполнение ремонтных работ от {Дата изъята} с целью сохранения общего имущества в части этих работ завышены и не обоснованы. С учетом фактически выполненных работ по договору подряда от {Дата изъята}, обоснованная сумма составляет 172076 руб. 00 коп.

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Принимая во внимание, что ответчики Попова С.А. и Давыдов Д.С., являются сособственниками объектов недвижимого имущества, как и Зубарева Н.А., то они обязаны нести расходы по общему имуществу в целях его сохранения, участие каждого из сособственников в названных расходах является обязательным, и данное правило носит императивный характер, вне зависимости от использования либо неиспользования данного имущества, для поддержания его надлежащего состояния, недопустимости разрушения и причинения вреда иным лицам.

Как указано выше, ответчик Давыдов Д.С. исковые требования признал в полном объеме.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма по 324510 руб. 66 коп. ((172076 руб. + 801456 руб.) / 3) с каждого ответчика (пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на имущество в соответствии со ст.249 ГК РФ).

Довод представителя ответчика Поповой С.А. – Фалалеева К.С. о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств оплаты работ по договорам подряда суд находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается представленными в материалы дела вышеуказанными квитанциями. Надлежащих и достоверных доказательств в обоснование данного довода ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано выше, по ходатайству представителя ответчика Поповой С.А. определением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.11.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», оплата за производство экспертизы была возложена на Попову С.А.

Экспертное заключение было подготовлено и направлено в суд, стоимость экспертизы составила 151380 руб., расходы по производству экспертизы до настоящего времени не оплачены, доказательств иного в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что исковые требования Зубаревой Н.А. о взыскании с ответчиков денежных средств удовлетворены, при этом ответчик Давыдов Д.С. исковые требования признал, а экспертиза была назначена по ходатайству Поповой С.А., оплата за производство экспертизы была возложена на Попову С.А., суд считает возможным взыскать с Поповой С.А. в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России 151380 руб. расходов по производству экспертизы.

Кроме того, Зубарева Н.А. понесла почтовые расходы по направлению уведомлений, копии искового заявления в адрес ответчиков и искового заявления в суд в размере 1499 руб. 30 коп., которые также подлежат взысканию с Поповой С.А., Давыдова Д.С. в пользу истца в равных долях в размере по 749 руб. 65 коп. (1499 руб. 30 коп./2) с каждого из ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом уточнений исковых требований, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию в равных долях понесенные последней судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9690 руб., то есть по 4845 руб. (9690 руб. / 2) с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зубаревой Н. А. удовлетворить.

Взыскать с Поповой С. А. (паспорт {Номер изъят}) в пользу Зубаревой Н. А. (паспорт {Номер изъят} 324510 руб. 66 коп. денежных средств, 749 руб. 65 коп. почтовых расходов, 4845 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Давыдова Д. С. (паспорт {Номер изъят}) в пользу Зубаревой Н. А. (паспорт {Номер изъят}) 324510 руб. 66 коп. денежных средств, 749 руб. 65 коп. почтовых расходов, 4845 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Поповой С. А. (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России (ИНН 4345051677) 151380 руб. расходов по производству экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2024.