Решение по делу № 33-29739/2022 от 13.09.2022

Судья Чистилова А.А.                            Дело <данные изъяты>

Уникальный идентификатор дела

                                                                            50RS0<данные изъяты>-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.В.,

судей Колотовкиной Е.Н., Бурдына Р.В.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу ОАО «Пиро-Росс» на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО к ОАО «Пиро-Росс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

заслушав доклад судьи Колотовкиной Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ОАО «Пиро-Росс» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 405 708,17 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 77 570,64 рублей.

Требования мотивированы тем, что с <данные изъяты> был принят на работу в ОАО «Пиро-Росс» на должность инженера-электронщика. <данные изъяты> между ним и ОАО «Пиро-Росс» был заключен трудовой договор на работу по совместительству в должности техника по наладке и испытаниям в группу сервисного обслуживания электромеханического цеха с повременной оплатой труда. Приказом от <данные изъяты> трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно справке <данные изъяты> от <данные изъяты> задолженность по заработной плате ОАО «Пиро-Росс» перед ним за период с февраля 2021 года по октябрь 2021 года составила 405 708,17 рублей. До настоящего времени задолженность по оплате заработной платы ему не выплачена. Кроме того, по состоянию на <данные изъяты> имеется задолженность работодателя перед ним за неиспользованный отпуск в размере 77 507,64 рублей, что подтверждается расчетным листом за декабрь 2021 года. Указанная сумма истцу выплачена не была.

В судебном заседании истец ФИО и его представитель по доверенности ФИО заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Пиро-Росс» по доверенности ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ОАО «Пиро-Росс» находится в процессе банкротства на стадии наблюдения. В связи с процедурой банкротства бухгалтеры уволились, сейчас проводится аудиторская проверка. Выяснить, действительно ли не были выплачены указанные суммы истцу, они не могут. Документы, которые были выданы истцу, представитель ответчика не оспаривал. Пояснил, что расчетные листки были выданы недобросовестными работниками.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, указывая на введение процедуры наблюдения в деле о банкротстве ответчика, а также на обстоятельства взыскания задолженности по заработной плате в пользу работников, на основании предписания Государственной инспекции труда в <данные изъяты>, что приведет к повторному взысканию денежных средств с учетом оспариваемого решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчик не явился, извещен, заявления о переносе рассмотрения дела с документами, подтверждающими невозможность участия в суде апелляционной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, принимая во внимание его надлежащее извещение и непредставление доказательств наличия уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 22 ТК РФ закреплена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с абзацем 6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО работал в ОАО «Пиро-Росс» в должности инженера-электронщика, что подтверждается записями в трудовой книжке ТК-II<данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 8-10).

<данные изъяты> между ОАО «Пиро-Росс» и ФИО был заключен трудовой договор на условиях внутреннего совместительства по должности техника по наладке и испытаниям в группе сервисного обслуживания электромеханического цеха (л.д. 11-14).

<данные изъяты> ФИО был уволен из ОАО «Пиро-Росс» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственной инициативе, что подтверждается приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 15).

Согласно расчетным листкам ОАО «Пиро-Росс» за ноябрь и декабрь 2021 года, а также справке от <данные изъяты> <данные изъяты> задолженность ОАО «Пиро-Росс» перед ФИО за период с февраля 2021 года по ноябрь 2021 года составляет 405 708,17 рублей (л.д. 16,17).

Задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 405 708,17 рублей, размер задолженности не был опровергнут допустимыми доказательствами стороной ответчика.

Истцу также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, размер которой составляет 77 570,64 рублей, что подтверждается расчетным листком за декабрь 2021 года.

Ответчиком ОАО «Пиро-Росс» не представлено доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате, а также компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено из материалов дела, в день увольнения выплата всех причитающихся сумм ФИО ответчиком не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «Пиро-Росс» в пользу ФИО задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 405 708,17 рублей, а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 77 570,64 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче в суд исков по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 032,79 рублей, исчисленная по правилам ст.333.19 НК РФ.

Доводы ответчика по апелляционной жалобе о введении в отношении ОАО “Пиро-Росс” процедуры наблюдения, в рамках дела о банкротстве ответчика не является основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", если в отношении работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, возбуждено дело о банкротстве, трудовые споры между работниками и такими работодателями, в том числе споры о составе заработной платы, размере заработной платы и (или) об иных причитающихся работнику выплатах, исходя из части 3 статьи 22 ГПК РФ и с учетом абзаца второго пункта 11 статьи 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат разрешению судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы ответчика по апелляционной жалобе о наличии постановления Государственной инспекции труда по <данные изъяты> о взыскании задолженности в пользу работников ОАО “Пиро-Росс” является необоснованным, и не подтверждает отсутствие долговых обязательств ответчика перед истцом по заработной плате и компенсации за отпуск, так же как и не свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности выплаты задолженности взысканной по оспариваемому судебному решению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Пиро-Росс»- без удовлетворения.

Председательствующий

         Судьи