Решение по делу № 2-113/2015 (2-1773/2014;) от 20.11.2014

дело № 2-133/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.-к. Анапа     «02» февраля 2015 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Жванько З.И.

при секретаре Булдаковой А.В.,

с участием истца/ответчика Москалевой И.Б.,

представителя ответчика/истца Русановой А.Ю. – Цобехия Р.В., действующего на основании доверенности от

представителя ответчика/истца Русановой А.Ю. – Чепаловой Г.П., действующей на основании доверенности от 01.02.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Москалевой И.Б., Петриченко Л.К. к Русановой А.Ю. об устранении препятствий в проведении межевания земельного участка и установлении его границ,

по встречному иску Прокоповой А.Ю. к Москалевой И.Б., Петриченко Л.К. о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Москалева И.Б., Петриченко Л.К. обратились в суд с иском к Русановой А.Ю. об устранении препятствий в проведении межевания земельного участка и установлении его границ, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), собственниками которого они являются. Границы земельного участка у истцов и ответчика, которая является собственником смежного земельного участка, установлены не были, в связи с чем истцы обратились к кадастровому инженеру для установления границ. Ответчик отказалась подписывать акт согласования границ земельных участков по необоснованным причинам. Истцы просят обязать ответчика устранить препятствия в проведении межевания земельного участка, принадлежащего истцам и установить его границыв соответствии с межевым планом.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили признать согласованными местоположение границ земельного участка, принадлежащего истцам, в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером Дубенко А.А.

Прокопова А.Ю. обратилась со встречным иском к Москалевой И.Б., Петриченко Л.К. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, ссылаясь на то, чтоей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: (...). Истцам принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2338 кв.м., расположенный по адресу: (...). Кадастровый инженер Д.А.М. изготовил межевой план земельного участка, расположенного по адресу: (...), с которым они не согласны. Во первых, в соответствии с письмом управления архитектуры и градостроительства г.-к. Анапа от 01.02.2013 г. между земельными участками по адресу (...) и земельным участком по адресу (...) имеется наложение. Данный вопрос землеустроителем не разрешён. Никаких корректурных листов не подписывалось. Вследствие чего данное земельное дело изначально сформировано с пороком. Во вторых, с учетом имеющихся координат, в землеустроительном деле у Ответчика фактически неправомерно уменьшается площадь земельного участка. В свою очередь уменьшение земельного участка не допустимо, кроме как в случае прямо предусмотренном в законе. Прокопова А.Ю. владеет земельным участком площадью 2000 кв.м, расположенным по адресу (...) в соответствии со свидетельством о регистрации права 23-АЛ 000 от 24.08.2012 г. Данный земельный участок она получила в дар от В.А.И. (договор дарения от 25 июля 2012г). В.А.И. еще будучи собственником указанного земельного участка, являлась ответчицей в деле по иску ныне покойного П.Б.И. (наследодатель ответчиков) об устранении препятствии в пользовании земельным участком. 13 апреля 2011 г. решением Анапского районного суда в исковых требованиях П.Б.И. было отказано. Суд признал недействительным результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу (...), а постановку указанного земельного участка на кадастровый учет незаконной. На сегодняшний день Ответчики сформировали границы земельного участка в тех же границах, что и в отменённом кадастровом деле. Межевая граница фактически проходит через капитальное строение, принадлежащее истице. Кадастровый инженер Д.А.М.. изготовил межевой план земельного участка без исследования правоустанавливающих документов, имеется арифметическая ошибка при выдаче свидетельства П.Б.И.

Определением Анапского районного суда от 28.01.2015 г. в качестве третьего лица привлечена администрация Супсехского с/о.

В судебном заседании истец/ответчик по встречному иску/ Москалева И.Б., она же представитель истца/ответчика по встречному иску/ Петриченко Л.К., действующая по доверенности,    исковые требованияподдержала в полном объеме, возражала против встречных исковых требований в полном объеме и пояснила, что указание ответчика (истца) на письмо Управления Архитектуры и Градостроительства МО г-к Анапа от 01.02.2013г. не соответствует обстоятельствам дела. Поскольку на момент издания данного письма Управление Архитектуры рассматривало границы смежных земельных участков по адресу (...)    и142согласнонезаконно установленному забору, о чем свидетельствует выданная Управлением Архитектуры схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории МО г-к Анапа от 22.05.14г., представленная Русановой в мировой суд Анапского района. 12 марта 2014г. апелляционным постановлением Анапского районного суда был удовлетворен иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса незаконно установленного забора. Следуя постановлению судебного пристава от 23.04.2014г. данное решение суда было исполнено. Из всего вышеизложенного вытекает, что письмо Управления Архитектуры и Градостроительства МО г-к Анапа от 01.02.2013г утратило силу, в связи с чем, учитываться кадастровым инженером при проведении межевания не должно. Доводы ответчика (истца) о том, что ранее 13 апреля 2011г Анапский районный суд признал недействительным результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу (...), Советская, 140 постановку земельного участка на кадастровый учет незаконной, а также то, что по новому межевому плану истцы сформировали земельный участок в тех же границах, во второй своей части являются вымыслом, с целью ввести суд в заблуждение, ибо речь идет о земельном участке с другим кадастровым номером и другой площадью. Следовательно, указание на п.2 ст.61 ГПК РФ необоснованно. Ссылка Русановой на то, что межевая граница фактически проходит через капитальное строение (летняя кухня), принадлежащее ответчице (истице) не соответствует действительности. Упомянутое ветхое строение сейчас, как и ранее полностью располагается на их земельном участке. Этот факт доказывают свидетельство о праве собственности на землю от 19 октября 1993 года, где на утвержденной схеме земельного участка данное строение отмечено, как строение соседа. В техническом паспорте на дом от 05.06.1993г. по адресу (...) написано, что лит.Г-2 построено соседями самовольно. Однако, 13.04.2011г. Анапский районный суд признал вышеупомянутое ветхое строение собственностью В.А.И.. В сложившейся ситуации выходом станет применение частного сервитута. На доводы ответчицы (истицы) о том, что при формировании земельного дела межевой план земельного участка был сформирован без учета земли, примыкающей к участку по адресу (...) можно ответить, процитировав решение Анапского районного суда, от 09.11.2001г. практически потому же вопросу, «в связи с отсутствием у истиц документов об отводе выделенного В.П.Г. в 1979г. земельного участка в натуре с установлением его размеров и точных границ землепользования, а также других достоверных доказательств, проверить их доводы о том,что фактическая площадь выделенного В.П.Г.. земельного участка соответствовала площади, указанной в приказе от 14 ноября 1979г. и составляла именно 0,020 га, не предоставляется возможным». По поводу выдвинутой ответчицей версии об арифметической ошибке. На это подробно ответил Анапский районный суд в вышеназванном решении от 09.11.2001г. в котором написано, что «согласно приказу директора совхоза «Кавказ» 000 от 22 февраля 1984 г. за П.Б.И. в связи с покупкой домовладения, расположенного по адресу (...), Советская. 120 (ныне 140) был закреплен приусадебный земельный участок площадью 0,07 га. Решением Исполкома Су-Псехского сельского Совета народных депутатов от 11 января 1991г. П.Б.И.. дополнительно был выделен в пользование под огород земельный участок площадью 0.04га, примыкающий к его приусадебному участку со стороны реки.Кроме того, в его пользование отошла часть земельного участка площадью 0.058га, также примыкающего к его приусадебному участку со стороны реки от которой в 1993г. отказалась прежний пользователь С.Л.М..С учетом изложенного, а также распоряжения главы администрации Су- Псехского сельского округа 000 от 6 февраля 1992г., в закреплении за ним изъятой у В.П.Г.. части участка площадью 0,067 га в пользовании П.Б.И.. должен находиться земельный участок площадью 0,2350га /0.07га плюс 0.04га плюс 0.058га плюс 0,067га ~0.2350га/». Все документы, указанные в решении от09.11.2001г. приобщены к делу. Предоставленный суду межевой план полностью соответствует проведенной судебной землеустроительной экспертизе, явившейся основанием для принятия Анапским районным судом апелляционного постановления от 12.03.2014г. о сносе незаконно установленного забора, при назначении которой представитель ответчицы демонстративно отказался поставить вопросы перед экспертом.

В судебном заседании представитель ответчика/истца по встречному иску/ Русановой А.Ю.- Чепалова Г.П., действующая по доверенности, возражала против заявленных исковых требований Москалевой И.Б., встречные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ее земельный участок, площадью 20 соток, потом за ними закрепили участок площадью 28 соток, затем дом сдали в эксплуатацию. Когда за ее отцом закрепили земельный участок площадью 28 соток, истцы перенесли забор, отрезали у них 0,67 соток.

Представитель ответчика/истца по встречному иску/ Русановой А.Ю.- Цобехия Р.В., действующий по доверенности, возражал против заявленных исковых требований Москалевой И.Б., встречные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что Прокоповой А.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: (...). Истцам принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2338 кв.м., расположенный по адресу: (...). Кадастровый инженер Д.А.М. изготовил межевой план земельного участка, расположенного по адресу: (...), с которым они не согласны. Во первых, в соответствии с письмом управления архитектуры и градостроительства г.-к. Анапа от 01.02.2013 г. между земельными участками по адресу (...) и земельным участком по адресу (...) имеется наложение. Данный вопрос землеустроителем не разрешён. Никаких корректурных листов не подписывалось. Вследствие чего данное земельное дело изначально сформировано с пороком. Во вторых, с учетом имеющихся координат, в землеустроительном деле у Ответчика фактически неправомерно уменьшается площадь земельного участка. В свою очередь уменьшение земельного участка не допустимо, кроме как в случае прямо предусмотренном в законе. Прокопова П.А.Ю. владеет земельным участком площадью 2000 кв.м, расположенным по адресу (...) в соответствии со свидетельством о регистрации права 23-АЛ 000 от 24.08.2012 г. Данный земельный участок она получила в дар от В.А.И. (договор дарения от 25 июля 2012г). В.А.И. еще будучи собственником указанного земельного участка, являлась ответчицей в деле по иску ныне покойного П.Б.И.наследодатель ответчиков) об устранении препятствии в пользовании земельным участком. 13 апреля 2011 г. решением Анапского районного суда в исковых требованиях П.Б.И. было отказано. Суд признал недействительным результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу (...), а постановку указанного земельного участка на кадастровый учет незаконной. На сегодняшний день Ответчики сформировали границы земельного участка в тех же границах, что и в отменённом кадастровом деле. Решением суда от 13 апреля 2011 г. установлено, что свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2009 г. подтверждается, что В.А.И. на основании выписки из похозяйственней книги 000 от 04.12.2008 г. являлась собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером 000 Из выписки из похозяйственной книги от 04.12.2008 г. 000 кадастрового паспорта на земельный участок следует, что В.А.И. принадлежит на праве бессрочного пользования земельный участок общей площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: Анапский район, (...) из приказа ПСО Кубаньвино винсовхоз «Кавказ» от 21.07.1986 г. 000 следует, что вследствие перемера земельных приусадебных участков по распоряжению 000 от 5.05.1986 г. исполнительного комитета Анапского районного Совета народных депутатов Краснодарского края выявлены изменения, в связи с изложенным в (...) отд. «1 совхоза «Кавказ» считать действительным размеры приусадебных земельных участков В.П.Г., земельный участок которого расположен по адресу: (...), размером 0,28 га; из акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 04 апреля 1988 г. следует, что на основании приказа директора совхоза «Кавказ» и решения Супсехского исполкома Совета народных депутатов о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: Анапский район, (...), принадлежащий В.П.Г.. возведен двухэтажный жилой дом, состоящий из трех комнат общей площадью 98,3 кв.м, и надворные постройки общей площадью 22,7 кв.м. Решение исполнительного комитета Супсехского сельского Совета народных депутатов Анапского района от 15.04.1988    г., которым утвержден данный акт приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома В.П.Г.., расположенного по адресу: Анапский район, (...)., заключение экспертизы от 13.08.2007 г. Анапской Торгово-Промышленной палаты из которого следует, что на момент проведения экспертизы фактическая площадь земельного участка в существующих границах В.А.И. Ч.Г.П., Л.И.П. по адресу: г.-к. Анапа, (...) составляет 1226, 53 кв.м., фактическая площадь земельных участков в существующих границах П.Б.И. по адресу: г.-к. Анапа, (...) составляет 2322, 86 кв.м., границы и площади указанных земельных участков на момент экспертного осмотра не соответствуют правоустанавливающим документам и решению Анапского районного суда от09.11.2001г., изменение границ и площадей земельных участков произошли в результате самозахвата П.В.И. земельного участка в размере 0,098 га, принадлежащего В.А.И., Ч.Г.П., Л.И.П.., данные изменения не соответствуют правоустанавливающим документам на их изменение. Таким образом, согласно приказа 000 от 14.11.1979 г. Виноградского совхоза «Кавказ», представленного Архивным отделом Администрации МО г.-к. Анапа за В.П.Г.. закреплен земельный участок, расположенный по адресу: (...) размере 0,10 га. Однако, в соответствий с приказом винсовхоза «Кавказ» 000 от 21.07.1986г. за В.П.Г. значится земельный участок 0,28 га, в соответствии с решением Анапского районного суда, постановленного в 09.11.2001г., площадь земельного участка В. уменьшилась на 6,7 соток.Из схем земельных участков, расположенных по адресам: (...) и (...). Советская. 140 на момент 15.04.1988 г. усматривается, что площадь земельного участка принадлежащего П.Б.И., по (...) составляла 0,07 га, площадь земельного участка, принадлежащего В.П.Г. по (...) составляла 0,20 га, тогда как на момент 1.02.1999 г. площадь земельного участка, принадлежащего П.Б.И. по (...) составляла 0,2338 га. Согласно выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок по администрации Супсехского сельского округа 000 от 04.12.2008г. В.А.И. праве бессрочного пользования принадлежит земельный участок, предоставленный для личного подсобного хозяйства общей площадью 0,20 га, указанная запись произведена в соответствии с приказом винсовхоза «Кавказ» 000 от 21.07.1986г. Выше указанный приказ не признан незаконным. В соответствии с решением суда от 13 апреля 2011 г. суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 000 расположенного по адресу: Краснодарский край. Анапский район, (...) и незаконной постановку на кадастровый учет ранее учтенного земельного участка с новыми характеристиками; обязал ФГУ «Земельная кадастровая палата» аннулировать запись новых характеристик земельного участка с кадастровым номером 000 расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...);признал недействительным кадастровый план земельного участка 000 расположенного по адресу:Краснодарский край, Анапский район, (...) и обязал ФГУ «Земельная кадастровая палата» снять с государственного кадастрового учета объектов недвижимости данный земельный участок; признал недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства, площадью 2300 кв. м., серии 23-АЖ 210892 от 16.12.2009г., выданное на имя П.Б.И. обязал Управление Росреестра по КК аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество000 от 11.12.2009г. по земельному участку 000, расположенному по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) Следовательно, попытка постановки земельного участка на кадастр в тех же границах истцами может рассматриваться как злоупотребление правом.Так как спор о границах земельного участка привязан непосредственно к самому объекту спора правопреемство в данном случае не может отменять принятое ранее по данному вопросу решение суда. Более того необходимо отметить, что межевая граница фактически проходит через капитальное строение (летная кухня) принадлежащая Истице, что подтверждает факт фактического нарушения сложившегося порядка пользования. По факту при формировании земельного дела кадастровый инженер Д.А.М.. изготовил межевой план земельного участка расположенный по адресу (...) без исследования правоустанавливающих документов, не выявлен факт реального отсутствия земли соответствующей площади, примыкающий к участку по адресу (...). По сути, имеет место арифметическая ошибка при выдаче свидетельства П.Б.И.. Истцы не предоставили доказательств, на основании чего произошло увеличение их земельного участка. Фактический объем земли не соответствует правоустанавливающим документам.

В судебное заседание истец/ответчик по встречному иску/ Петриченко Л.К., ответчик/истец по встречному иску/Русанова А.Ю., представитель администрации Супсехского с/о не явились по неизвестной суду причине, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании опрошенный в качестве специалиста Желтиков И.Л. пояснил, что изначально были разногласия по площади земельного участка. Сверху участка идет охранная зона, она не определена. По свидетельству о государственной регистрации права Русановой А.Ю. был поставлен на кадастровый учет земельный участок, площадью 20 соток. Суммарно общая площадь не получается. По фасаду размер земельного участка 13,30 метров, по торцу 15,95 метров. Они межевали земельный участок по забору. Границы земельного участка сделаны, согласно судебной экспертизы. При изготовлении межевого плана добирали площадь -20 соток по свидетельству о государственной регистрации права Русановой А.Ю.При наличии двух свидетельств о государственной регистрации права замер производится по фактическому обмеру, или как покажет собственник земельного участка, но потом он должен подписать акт согласования со смежным землепользователем, иначе границы считаются не установленными.

В судебном заседании опрошенная в качестве специалистаКусакина Э.Г. пояснила, что конфигурация земельного участка не может существенно отличаться. Если документ о местоположении границы имеет ошибку, то должен быть вынесен документ об исправлении ошибки. В одном из свидетельств о государственной регистрации права имеется ошибка. Новый межевой план был составлен с учетом выреза дома, который ошибочно попал на земельный участок смежного землепользователя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалистов, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. При этом в силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно ст. 11.1 главы 1.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в соответствии с ч.1 ст.7 которого в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок: вид объекта недвижимости; кадастровый номер; описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь.

Согласно ч.4 ст. 24 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. № 22- ФЗ внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечению одного года со дня постановки земельного участка на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

В течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости по заявлению собственника недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых было образован такой объект недвижимости, сведений о таком объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не предусматривает снятие с государственного кадастрового учета ранее учтенных объектов недвижимости, кроме случаев предусмотренных ст. 25 Закона о кадастре.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец/ответчик/Москалева И.Б. является собственником ? доли, а истец/ответчик/Петриченко Л.К.- ? доли земельного участка на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 17.05.2012 г.,площадью 2338 кв.м.,кадастровый номер 000, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права от 25.02.2013 г.

Ранее земельный участок принадлежал П.Б.И. Согласно свидетельству о праве собственности на земельный участок от 19.10.1993 г. на основании Постановления главы администрации Супсехского с/совета от 19.10.1993 г. 000 П.Б.И. был предоставлен земельный участок для индивидуального строительства, личного подсобного хозяйства, площадью 0,2338 га, в том числе 0,038 га – водоохранная зона, расположенный по адресу: (...).

Собственником смежного земельного участка, площадью 2000 кв.м., кадастровый номер 000 расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) является ответчик/истец/ Русанова А.Ю., что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 24.08.2012 г.

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозпостроек от 15.04.1988 г., комиссия установила, что площадь земельного участка по адресу: (...) составляет 2000 кв.м. К данному акту прилагалась схема земельных участков по (...) на 15.04.1988 г., согласно которой площадь земельного участка по (...) составляет 0,07 га, по (...) – 0,23 га, в том числе самозахват 0,03 га.

Распоряжением главы сельской администрации 000 от 06.02.1992 г. у В.П.Г. проживающего в (...) был изъят земельный участок мерою 0,067 и закреплен за П.В.И.., проживающего в (...).

Согласно схеме земельного участка по (...), составленной землеустроителем администрации Супсехского с/о П.Р.Ф. площадь земельного участка составляет 0,1148 га.

Как следует из схемы земельных участков на 01.02.1999 г. площадь земельного участка по (...) составляет 0,2338 га, по (...) – 0,1255 га.Данная схема земельного участка по (...) абсолютно идентична схеме, приложенной к свидетельству о праве собственности на земельный участок от 19.10.1993 г. на имя П.Б.И Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности указания размера и границ земельного участка, принадлежащего Москаленко И.Б. и Петриченко Л.К., в связи с чем, данная схема принимается судом как доказательство по делу.

В силу 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

На основании пункта 2 части 1 статьи 22, части 12 статьи 38 Закона N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при постановке на кадастровый учет земельного участка с заявлением в орган кадастрового учета представляется межевой план, форма и требования к подготовке которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 38 указанного Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.30.01.2015 г. Москалевой И.Б. было произведено межевание земельного участка, однако акт согласования местоположения земельного участка ответчиком Русановой А.Ю. не был подписан, поскольку она отказалась согласовать границы земельных участков.

Согласно заключению кадастрового инженера при формировании межевого плана на уточнение местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), границы земельного участка уточнялись согласно фактическим измерениям на местности с помощью электронного тахометра, позволяющим точно определить наружные координаты границ земельного участка и схемы к свидетельству о праве собственности на земельный участок. Площадь земельного участка составила 2311 кв.м. В окружные границы земельного участка внесены изменения относительно схемы к свидетельству о праве собственности на земельный участок: вырезано строение соседа (земельный участок с кадастровым номером 000

Чертеж земельного участка, составленный кадастровым инженером, соответствует схеме земельного участка, составленной 01.02.1999 г., согласно чертежу характерные точки границы земельного участка позволяют однозначно определить положение их на местности. Из чего следует вывод, что собственниками земельного участка с кадастровым номером 000 границы земельного участка с 1999 г. не нарушались, не были смещены в сторону смежного участка с кадастровым номером 000, в связи с чем суд считает отказ Русановой А.Ю. в согласовании границы земельного участка необоснованным.

Таким образом, суд находит требования Москалевой И.Б., Петриченко Л.К. о признании согласованными границы земельного участка, находящегося по адресу: Краснодарский край, Анапский район(...), указанные в межевом деле.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении встречного иска Прокоповой А.Ю. к Москалевой И.Б., Петриченко Л.К. о признании недействительными результатов межевания земельного участка необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Москалевой И.Б., Петриченко Л.К. к Русановой А.Ю. об устранении препятствий в проведении межевания земельного участка и установлении его границ – удовлетворить.

Признать согласованными границы земельного участка, указанные в межевом деле Москалевой И.Б., Петриченко Л.К., находящегося по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), с кадастровым номером 000, площадью 2338 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов под индивидуальное строительство жилых домов.

В удовлетворении встречного иска Прокоповой А.Ю. к Москалевой И.Б., Петриченко Л.К. о признании недействительными результатов межевания земельного участка – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края                         З.И. Жванько