Решение по делу № 7-930/2022 от 08.08.2022

Судья Пуртова Г.А.                                                            Дело № 12-15/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск                       дело № 7-930/2022                  05 сентября 2022 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тихомирова А.В. на решение судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2022, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Тихомирова Анатолия Вячеславовича постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Березовскому району от 26.05.2022, оставленным без изменения решением судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2022, Тихомиров А.В. признан виновным в совершении административного правонару-шения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он 26.05.2022 в 10.40 час. по адресу: (адрес), управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «(номер)», в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090)(далее – ПДД) выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «(номер)» (под управлением (ФИО)7.), в результате чего допустил с ним столкновение.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тихомиров А.В. просит отменить вышеуказанные постановление и решение, считая их незаконными и необоснованными, а производство по делу – прекратить.

В судебном заседании Тихомиров А.В. поданную жалобу поддержал.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения указанной жалобы (ФИО)8 в суд автономного округа не явился и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, однако его присутствие в судебном заседании не признано обязательным. В связи с этим, учитывая положения части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, поданная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие потерпевшего.

Изучив жалобу и проверив материалы дела, руководствуясь требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, нахожу оспариваемые правоприменительные акты подлежащими отмене.

За нарушение водителем правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги предусмотрена административная ответственность согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях.

Расположение транспортных средств на проезжей части регламентировано нормами раздела 9 ПДД, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации и обязательны для всех его участников.

Пунктом 9.10 названных Правил предусмотрено, что водитель должен соблю-дать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оспариваемым постановлением Тихомиров А.В. был признан виновным в на-рушении данного пункта ПДД при обстоятельствах, описанных в постановлении.

Оставляя постановление должностного лица ГИБДД без изменения, судья исходила из доказанности вины Тихомирова А.В. в совершении вменённого тому административного правонарушения.

Однако суд автономного округа с такими выводами согласиться не может, поскольку они сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств дела и при неправильном применении судьёй норм материального и процессуального права.

К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об администра-тивном правонарушении согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является виновность лица в совершении административного правонарушения, которая должна быть подтверждена надлежа-щими доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях). Обязанность доказывания данного обстоятельства лежит на органе, должностном лице, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Объективное вменение в деликтных правоотношениях не допускается, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Поста-новления от 27.05.2003 № 9-П, от 14.02.2013 № 4-П, от 31.05.2016 № 14-П, от 08.12.2017 № 39-П).

Так, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица. Иная интерпретация условий наступ-ления административной ответственности, допускающая наложение админи-стративного наказания за действия (бездействие) при наличии лишь признаков объективной стороны состава административного правонарушения, противоречила бы вытекающему из статьи 49 Конституции Российской Федерации принципу виновной ответственности за такого рода деликты, приводила бы к объективному вменению и в конечном счете – в нарушение принципов юридического равенства и справедливости – к несоразмерному ограничению прав и свобод.

Широкая трактовка пункта 9.10 ПДД при событии дорожно-транспортного происшествия, когда оно связано с действиями водителей, при которых находя-щееся сзади транспортное средство наезжает на следующее впереди в попутном направлении транспортное средство, является одной из предпосылок к объектив-ному вменению, когда при выявлении административным органом лишь признаков объективной стороны состава административного правонарушения и в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность по части 1 статьи 12.15 того же Кодекса возлагается на водителя транспортного средства, следовавшего сзади, без выяснения вопроса – имело ли данное лицо в сложившейся дорожной обстановке реальную возможность для соблюдения требований пункта 9.10 ПДД.

При производстве по настоящему делу Тихомиров А.В. последовательно утверждал, что водитель следовавшего впереди него автомобиля «<данные изъяты>» ((ФИО)9 вначале включил левый световой указатель поворота и пере-строился влево на полосу, предназначенную для встречного движения, а затем неожиданно, без включения правого светового указателя поворота, стал поворачи-вать направо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств – данные доводы прямо подтверждаются показаниями свидетеля (ФИО)10 явившегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, а также косвенно подтверждаются фактом привлечения водителя (ФИО)11 к администра-тивной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил маневрирования при вышеописанных обстоятельствах.

Из приобщённых к материалам дела фотоснимков с места дорожно-транспорт-ного происшествия усматривается, что у автомобиля «<данные изъяты>» повреждены правое крыло и правая передняя дверь. Характер этих повреждений указывает на то, что в момент столкновения транспортных средств автомобиль потерпев-шего находился под углом к автомобилю под управлением Тихомирова А.В., что также косвенно подтверждает доводы последнего о выполнении водителем Видергольдом А.В. манёвра поворота либо перестроения направо.

Вместе с тем необходимо учитывать следующее.

Согласно пункту 8.1 ПДД при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения ма-невра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Пункт 8.4 ПДД обязывает водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях лицо подлежит административной ответствен-ности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответст-венности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу этого лица.

Судья районного суда при пересмотре настоящего дела данные нормы не учла и действия участников дорожно-транспортного происшествия с этих позиций не оценила, хотя в отношении привлекаемого к административной ответственности лица должна была руководствоваться принципом презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах вывод о нарушении Тихомировым А.В. пункта 9.10 ПДД является необоснованным, поскольку непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием дистанция между транспортными средствами пе-рестала быть безопасной по обстоятельствам, не зависящим исключительно от действий водителя Тихомирова А.В., который до того двигался по своей полосе без изменения направления движения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что виновность Тихомирова А.В. в нарушении пункта 9.10 ПДД не установлена, и, следовательно, в действиях этого лица состав административного правонарушения, предусмотрен-ного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного право-нарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с приведёнными выше обстоятельствами оспариваемые постанов-ление и решение подлежат отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Березовскому району от 26.05.2022, вынесенное в отношении Тихомирова Анатолия Вячесла-вовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, и решение судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 13.07.2022, принятое по жалобе на указанное поста-новление, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры                           (подпись)              Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры                                                                                         Д.А. Першаков