Решение по делу № 33-1963/2024 от 24.04.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Суханова Е.А. Дело № 2-131/2023

Докладчик Нагайцева Л.А. № 33-1963а/2024

УИД 48RS0016-01-2023-000114-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Беребеня Г.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика МУП «Становлянский водоканал» на определение судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 25 марта 2024 г., которым постановлено:

«МУП «Становлянский водоканал» в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки по исполнению решения Становлянского районного суда Липецкой области от 19.04.2023 года сроком до 31.12.2024 года отказать»

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Становлянского районного суда Липецкой области от 19.04.2023 удовлетворены исковые требования прокурора Становлянского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц, на МУП «Становлянский водоканал» возложена обязанность организовать зону санитарной охраны артезианской скважины №, <адрес> и оборудовать подъездные пути с твердым покрытием в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» в течение 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

18.03.2024 МУП «Становлянский водоканал» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2024, ссылаясь на то, что в установленный судом срок исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку запланированные мероприятия по обустройству ЗСО первого пояса выполнены не в полном объёме. Переданные МУП «Становлянский водоканал» и находящиеся в настоящее время в его хозяйственном ведении артезианские скважины были введены в эксплуатацию без обустройства зон санитарной охраны. Документы о наличии проекта зоны санитарной охраны артезианских скважин в МУП «Становлянский водоканал» не передавались. По поручению губернатора Липецкой области предприятие за счет собственных средств проводит водоснабжение в дома родственников участников СВО. Для дальнейшего выполнения работ по организации зон санитарной охраны артезианских скважин и выполнения требований СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» предприятию требуется дополнительное время и денежные средства, что является уважительной причиной, затрудняющей исполнение решения суда.

Судья постановил определение об отказе в удовлетворении заявления, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе должник МУП «Становлянский водоканал» просит определение суда отменить, ссылаясь на наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В возражениях на частную жалобу прокурор Становлянского района Липецкой области просит оставить определение судьи без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон, других обстоятельств, отсрочить исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 104-О от 18 апреля 2006 г., основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения, а также срока, на который отсрочка может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о ее предоставлении, а также с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений.

Отказывая должнику МУП «Становлянский водоканал» в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 19.04.2023, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда.

Вывод суда соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении дела представитель ответчика ссылался на то, что предпринимает меры для разработки проекта ЗСО и последующего проведения работ по ограждению территории и оборудованию подъездных путей.

Механизм предоставления субсидий установлен Порядком предоставления субсидий из бюджета Становлянского муниципального района юридическим лицам, осуществляющим основную деятельность по холодному водоснабжению и (или) водоотведению, на организацию холодного водоснабжения населения и (или) водоотведения в части сохранения и развития имеющегося потенциала мощности централизованных систем, утвержденным постановлением администрации Становлянского муниципального района Липецкой области от 17.02.2022 г. № 21.

Из материалов дела следует, что в администрацию Становлянского муниципального района Липецкой области по вопросу предоставления субсидии для обустройства зон санитарной охраны артезианских скважин, в том числе артезианской скважины ГВК 42203373, расположенной по адресу: <адрес> Указана ориентировочная стоимость обустройства 1 зоны санитарной охраны - 977149 руб., приложен локально-сметный расчет.

Доказательств тяжелого финансового положения предприятия должником не представлено, действий по своевременному исполнению решения суда ответчик не предпринимал и доказательств этому не представил.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2024, должником не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылки на отсутствие денежных средств, необходимость получения субсидий не освобождают должника от исполнения установленной решением суда обязанности и не являются исключительным обстоятельством, учитывая, в том числе, социальную значимость качественного водоснабжения населения питьевой водой.

Отсрочка исполнения решения суда в данном случае отдаляет реальную защиту интересов неопределенного круга лиц и может повлечь неблагоприятные последствия.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Становлянского районного суда Липецкой области от 25 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика МУП «Становлянский водоканал»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья

секретарь