Решение по делу № 2-142/2024 от 11.03.2024

Дело № 2-142/2024

УИД 13RS0001-01-2024-000134-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кемля                                                                                     3 мая 2024 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Малова М.И.,

при секретаре Демидовой Т.Д.,

с участием:

заявителя – представителя САО «ВСК» Старцева А.Н., действующего по доверенности от 16 января 2024 г.,

заинтересованных лиц - Левщанова А.И., финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг Д.В. Новак,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

Представитель САО «ВСК» Горянин Е.В. обратился в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг указав в заявлении, что решением финансового уполномоченного №У-24-5339/5010-007 от 20 февраля 2024 г. удовлетворены требования Левщанова А.И. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 42 080,13 руб. Левщанов А.И. обратился к финансовому уполномоченному в связи с несогласием с размером страховой выплаты, произведенной страховщиком по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП от 5 ноября 2023 г. вреда транспортному средству.          22 ноября 2023 г. ему было выплачено страховое возмещение в размере        152 927 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением           № 4474. 5 декабря 2023 г. он обратился с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 247 073 рубля 00 копеек.              20 декабря 2023 г. САО «ВСК» выплатила Левщанову А.И. страховое возмещение в размере 134 767 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 14829. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 287 694 рубля 00 копеек.

Заявитель считает, что в основу решения финансового уполномоченного положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, а именно: исследование по организованной Финансовым уполномоченным экспертизе проведено с нарушениями закона, т.к. определение годных остатков автомобиля потерпевшего определено методом, не имеющим обоснования. Эксперт не проводил открытую публичную реализацию поврежденного автомобиля потерпевшего на специализированных торгах. Руководствуясь п. 5.5 Единой методики, при оценке стоимости годных остатков путем реализации на специализированных торгах, стоимость годных остатков расчетным путем не производится. При проведении страховой компанией открытой публичной реализации поврежденных ТС на специализированных торгах были поданы заявки на выкуп лота и сделаны предложения (ставки) на лот. Максимальная ставка составила 80 000 руб. Реальный размер годных остатков/УТС поврежденного транспортного средства PONTIAC VIBE, государственный регистрационный знак № составляет 80 000,00 руб. Соответственно действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет 287 694 руб. (367 694 руб. - 80 000 руб.).

Таким образом, страховщик в соответствии с действующими нормами определил размер страхового возмещения и произвел выплату в надлежащий срок.

Стоит отметить, что цена годных остатков, определенная по результатам проведения торгов, является рыночной, конкурентной и определена в соответствии с Единой методикой, как это предусмотрено ст. 12.1. ФЗ об ОСАГО. Следовательно, заключение организованной Финансовым уполномоченным экспертизы в части определенной ею стоимости годных остатков автомобиля, не подлежало применению при вынесении Финансовым уполномоченным решения, т.к. в силу прямого указания п. 5.3 Единой методики, указанные годные остатки автомобиля должны быть определены по данным специализированных торгов.

В силу пункта 5.4. Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

С учетом приведенных положений законодательства, методических рекомендаций, которыми установлен приоритет определения стоимости годных остатков по результатам торгов перед расчетным методом, страховщик свои обязательства исполнил. Определение стоимости годных остатков по итогам специализированных торгов является методом исследования, основанным на анализе предложений по выкупу транспортного средства, не предполагает реального отчуждения автомобиля и не является способом реализации имущества.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.26 Закона о финансовом уполномоченном просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У-24-5339/5010-007 от 20.02.2024.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» Старцев А.Н. доводы, изложенные в заявлении, поддержал по тем же основаниям и просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У-24-5339/5010-007 от 20.02.2024, поскольку страховой компанией был признано, что ремонт поврежденного автомобиля Левщанова А.И. невозможен и стоимость годных останков транспортного средства определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Заинтересованное лицо Левщанов А.И. в судебное заседание не явился, судом извещался по месту регистрации, судебные извещения не получает.

В силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг Д.В. Новак в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, представил возражения на заявление САО «ВСК» и считает, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене в связи с несогласием заявителя проведенной им независимой экспертизы, сославшись на судебную практику.

     Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя САО «ВСК» и исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в статье 26 которого закреплено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними. Однако, процессуальный порядок подачи и рассмотрения судами таких жалоб ни этим законом, ни нормами Гражданского процессуального кодекса не установлены.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г. утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона №123-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I ГПК РФ).

Ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 Разъяснения ВС РФ от 18 марта 2020 г.).

В соответствии с абзацем 10 вопроса № 5 вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 5 ноября 2023 г. по адресу: г. Иваново, перес. ул. Лежневская, ул. Летчика Лазарева и 3-я Южная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 20193, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8., и автомобилем Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер № по управлением Левщанова А.И. В результате ДТП автомобиль Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер №, собственником которого является Левщанов А.И., получил механические повреждения. ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО9. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность Левщанова А.И. была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №.

8 ноября 2023 г. Левщанов А.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

8 ноября 2023 г. по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Левщанову А.И. было выплачено страховое возмещение в размере 152 927 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 4474. 20 декабря 2023 г. было выплачено страховое возмещение в размере 134 767 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 14829. Общий размер выплаченного страхового возмещения Левщанову А.И. составил 287 694 рубля 00 копеек (152 927 рублей 00 копеек + 134 767 рублей 00 копеек).

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения Левщанов А.И. обратился с обращением о взыскании доплаты страхового возмещения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Д.В. Новак 20 февраля 2024 г. принято решение № У-24-5339/5010-007 об удовлетворении требований по обращению Левщанова А.И. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 42 080,13 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам Российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 41 указанного выше постановления Пленума разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П.

Из положений пункта 10, 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

Финансовым уполномоченным в целях проверки доводов потребителя в соответствии с частью 10 статьи 20 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг была назначена независимая экспертиза.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт «в»).

В соответствии с пунктом 5.4 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением (пункт 5.5 Единой методики).

Согласно экспертному заключению №У-24-5339/3020-004 от 9 февраля 2024 г. проведенного экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «РегионЭксперт», с учетом отсутствия сведений о специализированных торгах, принято решение об использовании и обработке данных универсальных площадок (сайтов сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств и определении стоимости годных остатков расчетным методом. Экспертом определена стоимость годных остатков в размере 62 125,87 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 592 700 руб., без учета износа 1 128 000 руб., рыночная стоимость автомобиля 391 900 руб.

Рассматривая довод о незаконности положенного в основу решения финансового уполномоченного заключения экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «РегионЭксперт» в части определения стоимости годных остатков расчетным методом, а не по данным специализированных торгов суд учитывает следующее.

В ходе рассмотрения обращения потребителя у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения САО «ВСК» торгов по реализации транспортного средства потерпевшего, проведенных на специализированной площадке, поскольку результаты оценки годных остатков транспортного средства не были действительны на момент подачи обращения потребителем.

Оценка транспортного средства посредством проведения торгов по реализации транспортного средства носит вероятностный характер, что лишает потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Стоимость годных остатков транспортного средства может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств. В отсутствие специализированных торгов допускается использование, и обработка данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчётным методом. Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронные площадки, на которых производится публичная продажа повреждённых транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цепу.

При этом доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств путём проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и действующим законодательством РФ, содержат несколько общих требований, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов. В частности, участник, выставляющий лот (повреждённое поврежденное транспортное средство) на аукцион, должен быть собственником данного лота. Соответственно, эксперт не может использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов без нарушения правил подобных электронных площадок.

Кроме того, в методе определения стоимости годных остатков транспортных средств по специализированным торгам не указывается методология выбора площадки торгов и начальной цены лота, что может привести к необъективным результатам, а именно занижению стоимости годных остатков транспортного средства.

В совокупности вышеперечисленные факторы делают невозможным использование метода определения стоимости годных остатков транспортного средства по специализированным торгам, осуществляющим открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства, суд считает, что экспертное заключение №У-24-5339/3020-004 от 9 февраля 2024 г. ООО «Экспертно-правовое учреждение «РегионЭксперт» полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы заявителя о том, что экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «РегионЭксперт» не может рассматриваться как допустимое доказательство, поскольку не опровергает расчетов страховщика, а значит доплата страхового возмещения была взыскана необоснованно, являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. То обстоятельство, что заявителем подготовлено заключение специалиста по вопросу соответствия расчета экспертного заключения №У-24-5339/3020-004 от 9 февраля 2024 г., проведенного ООО «АВС - Экспертиза», выводы которой противоречат выводам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием к отмене решения финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 2 Закона №123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих необоснованность выводов экспертов, а также неправомерность вынесенного финансовым уполномоченным решения № У-24-5339/5010-007 от 20 февраля 2024 г. суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований потребителя о взыскании доплаты страхового возмещения, в связи с чем, решение финансового уполномоченного № У-24-5339/5010-007 от 20 февраля 2024 г. является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-5339/5010-007 от 20.02.2024, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2024.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия                                                                 М.И. Малов

Дело № 2-142/2024

УИД 13RS0001-01-2024-000134-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

с.Кемля                                                                                     3 мая 2024 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Малова М.И.,

при секретаре Демидовой Т.Д.,

с участием:

заявителя – представителя САО «ВСК» Старцева А.Н., действующего по доверенности от 16 января 2024 г.,

заинтересованных лиц - Левщанова А.И., финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг Д.В. Новак,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-5339/5010-007 от 20.02.2024, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия                                                                 М.И. Малов